Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Орловой О.П. и Ениславской О.Л.,
при секретаре И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать Б. и С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Б. и С. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять Б. и С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б. и С. в пользу И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Встречный иск Б., С. к И.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения Б., С. и их представителя - адвоката Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И.А. - Р., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.А., действующий через своего представителя по доверенности Р., обратился в суд с иском к Б., С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что И.А. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение он приобрел у Б. и С., которые до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении и отказываются его освободить.
Поэтому истец просил признать Б. и С. утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения и обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Управление Росреестра по Псковской области.
Истец И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Р. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчики Б. и С. требования И.А. не признали, предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указали, что в начале 2013 года им стало известно о том, что 28 сентября 2009 года они заключили договор купли-продажи, согласно которому продали принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилье И.А.
Однако, намерений продавать вышеуказанную квартиру у них не было, поскольку иного жилья они не имеют, договор купли-продажи они не подписывали, денежных средств от продажи квартиры не получали.
Кроме того, в период, когда была совершена сделка купли-продажи, они злоупотребляли спиртными напитками. С учетом изложенного, Б. и С. просили признать сделку купли-продажи квартиры от 28 сентября 2009 года, заключенную с И.А., недействительной по основанию ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки.
Истец И.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя, его представитель Р. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Б., С. и их представитель - адвокат Дозоров В.Е. исковые требования И.А. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика - Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. и С. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Апеллянты настаивают на том, что у них не было намерения продавать вышеуказанную квартиру, при совершении сделки они полагали, что подписывают договор аренды, денежных средств от продажи квартиры не получали. Суд не принял во внимание то, что в течение трех лет с момента совершения сделки купли-продажи И.А. не предъявлял к ним никаких претензий об освобождении квартиры, они продолжают проживать в ней, несут расходы по оплате коммунальных платежей, другого жилья не имеют. Просят постановить новое решение, которым отказать И.А. в иске и удовлетворить их встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.А. - Р. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Б. и С. - без удовлетворения.
Истец И.А., представитель ответчика - ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и их неявка не препятствует разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что 28 сентября 2009 года между Б. и С., с одной стороны, и И.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому И.А. приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2009 года (л.д. 8).
Указанная сделка оспаривается Б. и С. по мотиву совершения ее под влиянием обмана со стороны И.А. и иных лиц (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы права под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования Б. и С. о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ Б. и С. не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена ими под влиянием обмана, угроз со стороны И.А. и других лиц.
Данный вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ним соглашается.
Так, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 28.09.2009 г. подписан Б. и С. лично.
В материалах дела имеются заявления Б. и С., поданные ими в Управление Росреестра по Псковской области, о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, а также квитанции об уплате государственной пошлины за регистрационные действия. Указанные документы подписаны Б. и С. собственноручно <данные изъяты>.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28 сентября 2009 года Б. и С. были написаны расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей каждым за проданную квартиру <адрес> Факт подписания договора купли-продажи и написания данных расписок ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Ссылки Б. и С. на то обстоятельство, что данные расписки были написаны ими под влиянием угроз со стороны И.А. и А., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.
В ходе проведенной отделом полиции N УМВД России по г. Пскову проверки по заявлению С. и Б. о возбуждении уголовного дела по факту завладения принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем обмана со стороны И.А. и А. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (материал проверки <данные изъяты> и А. УМВД по г. выводы суда первой инстанции ***.
Утверждения Б. и С. о том, что в период совершения сделки купли-продажи они злоупотребляли спиртными напитками и все документы были подписаны ими в состоянии алкогольного опьянения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Документы о том, что Б. и С. состояли или состоят на учете в ГБУЗ "<данные изъяты> в связи с <данные изъяты> либо проходили соответствующее лечение, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана со стороны И.А. и других лиц, не имеется.
Разрешая спор в части признания Б. и С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником квартиры <адрес> является И.А., которым заявлены требования о выселении Б. и С. из указанного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником имущества другим лицам прекращается право собственности, наделяющего своего обладателя в силу ст. 209 указанного Кодекса правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
Поскольку судом установлен факт отчуждения принадлежавшего Б. и С. жилого помещения, а также отсутствия соглашения между И.А. и ответчиками о порядке пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, утрата права пользования жилым помещением отнесена к обстоятельствам, влекущим снятие гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные к Б. и С., о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Доводы Б. и С. о том, что они имеют право проживания в спорной квартире, поскольку это их единственное место жительства, являются несостоятельными, поскольку ответчики распорядились принадлежащим им жилым помещением, продав его И.А., в связи с чем, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жильем не имеется.
Доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи под влиянием обмана, о неполучении ответчиками денежных средств, являлись предметом судебной проверки и обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном решении, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на материалах дела. Не предъявление иска о выселении ответчиков в течение трех лет с момента совершения сделки является правом истца и не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Ссылка Б. и С. на то, что И.А. обязан был лично присутствовать на судебном заседании, не основана на законе, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1702/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1702/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Орловой О.П. и Ениславской О.Л.,
при секретаре И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать Б. и С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Б. и С. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять Б. и С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б. и С. в пользу И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Встречный иск Б., С. к И.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения Б., С. и их представителя - адвоката Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И.А. - Р., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.А., действующий через своего представителя по доверенности Р., обратился в суд с иском к Б., С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что И.А. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение он приобрел у Б. и С., которые до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении и отказываются его освободить.
Поэтому истец просил признать Б. и С. утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения и обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Управление Росреестра по Псковской области.
Истец И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Р. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчики Б. и С. требования И.А. не признали, предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указали, что в начале 2013 года им стало известно о том, что 28 сентября 2009 года они заключили договор купли-продажи, согласно которому продали принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилье И.А.
Однако, намерений продавать вышеуказанную квартиру у них не было, поскольку иного жилья они не имеют, договор купли-продажи они не подписывали, денежных средств от продажи квартиры не получали.
Кроме того, в период, когда была совершена сделка купли-продажи, они злоупотребляли спиртными напитками. С учетом изложенного, Б. и С. просили признать сделку купли-продажи квартиры от 28 сентября 2009 года, заключенную с И.А., недействительной по основанию ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки.
Истец И.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя, его представитель Р. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Б., С. и их представитель - адвокат Дозоров В.Е. исковые требования И.А. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика - Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. и С. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Апеллянты настаивают на том, что у них не было намерения продавать вышеуказанную квартиру, при совершении сделки они полагали, что подписывают договор аренды, денежных средств от продажи квартиры не получали. Суд не принял во внимание то, что в течение трех лет с момента совершения сделки купли-продажи И.А. не предъявлял к ним никаких претензий об освобождении квартиры, они продолжают проживать в ней, несут расходы по оплате коммунальных платежей, другого жилья не имеют. Просят постановить новое решение, которым отказать И.А. в иске и удовлетворить их встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.А. - Р. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Б. и С. - без удовлетворения.
Истец И.А., представитель ответчика - ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и их неявка не препятствует разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что 28 сентября 2009 года между Б. и С., с одной стороны, и И.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому И.А. приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2009 года (л.д. 8).
Указанная сделка оспаривается Б. и С. по мотиву совершения ее под влиянием обмана со стороны И.А. и иных лиц (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы права под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования Б. и С. о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ Б. и С. не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена ими под влиянием обмана, угроз со стороны И.А. и других лиц.
Данный вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ним соглашается.
Так, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 28.09.2009 г. подписан Б. и С. лично.
В материалах дела имеются заявления Б. и С., поданные ими в Управление Росреестра по Псковской области, о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, а также квитанции об уплате государственной пошлины за регистрационные действия. Указанные документы подписаны Б. и С. собственноручно <данные изъяты>.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28 сентября 2009 года Б. и С. были написаны расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей каждым за проданную квартиру <адрес> Факт подписания договора купли-продажи и написания данных расписок ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Ссылки Б. и С. на то обстоятельство, что данные расписки были написаны ими под влиянием угроз со стороны И.А. и А., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.
В ходе проведенной отделом полиции N УМВД России по г. Пскову проверки по заявлению С. и Б. о возбуждении уголовного дела по факту завладения принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем обмана со стороны И.А. и А. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (материал проверки <данные изъяты> и А. УМВД по г. выводы суда первой инстанции ***.
Утверждения Б. и С. о том, что в период совершения сделки купли-продажи они злоупотребляли спиртными напитками и все документы были подписаны ими в состоянии алкогольного опьянения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Документы о том, что Б. и С. состояли или состоят на учете в ГБУЗ "<данные изъяты> в связи с <данные изъяты> либо проходили соответствующее лечение, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана со стороны И.А. и других лиц, не имеется.
Разрешая спор в части признания Б. и С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником квартиры <адрес> является И.А., которым заявлены требования о выселении Б. и С. из указанного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником имущества другим лицам прекращается право собственности, наделяющего своего обладателя в силу ст. 209 указанного Кодекса правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
Поскольку судом установлен факт отчуждения принадлежавшего Б. и С. жилого помещения, а также отсутствия соглашения между И.А. и ответчиками о порядке пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, утрата права пользования жилым помещением отнесена к обстоятельствам, влекущим снятие гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные к Б. и С., о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Доводы Б. и С. о том, что они имеют право проживания в спорной квартире, поскольку это их единственное место жительства, являются несостоятельными, поскольку ответчики распорядились принадлежащим им жилым помещением, продав его И.А., в связи с чем, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жильем не имеется.
Доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи под влиянием обмана, о неполучении ответчиками денежных средств, являлись предметом судебной проверки и обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном решении, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на материалах дела. Не предъявление иска о выселении ответчиков в течение трех лет с момента совершения сделки является правом истца и не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Ссылка Б. и С. на то, что И.А. обязан был лично присутствовать на судебном заседании, не основана на законе, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)