Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича: представитель Струков А.В. по дов. от 12.09.2012 N 79 АА 0057299;
- от общества с ограниченной ответственностью "Евросалон": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросалон"
на решение от 17.12.2012
по делу N А16-1182/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон"
о взыскании 57 600 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Суриц Александр Владимирович (далее - Суриц А.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" (далее - ООО "Евросалон") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 57 600 руб.
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в сумме 38 400 руб., за период с 01.07.2012 по 01.09.2012. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Евросалон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Сурицом А.В. (арендодатель) и ООО "Евросалон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 70 В, общей площадью 32 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 19 200 руб. в месяц.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за два месяца до окончания срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора.
Срок договора установлен пунктом 5.1 и составляет 11 месяцев.
По истечении срока действия договора (01.05.2012) арендатор продолжал пользоваться помещением.
Уведомлением о расторжении договора ООО "Евросало" сообщило арендодателю о своем желании расторгнуть договор с 01.07.2012 и приложило акт приема передачи имущества, датированный 30.06.2012.
Полагая, что в связи с несвоевременным уведомлением арендодателя о расторжении договора, у арендатора появилась обязанность уплатить арендную плату за период после такого уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 38 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такой обязанности у ответчика за период с 01.07.2012 по 01.09.2012.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 установлен до 01.05.2012.
Однако, после истечения срока договора ООО "Евросалон" продолжало пользоваться спорным помещением.
Следовательно, в данном случае договор, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Материалами дела также подтверждается, что арендатор заявил о своем желании расторгнуть договор с 01.07.2012 и к указанному дню покинул арендованное помещение.
Вместе с тем, в данном случае действует положение, установленное пунктом 4.3 договора, согласно которому арендатор обязан уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока аренды.
Следовательно, в течение двух месяцев с момента предупреждения договор сохраняет силу для двух сторон. В связи с этим у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в течение данного периода даже в том случае, если помещение фактически освобождено им досрочно, то есть до 01.09.2012.
Указанное положение согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической передаче арендодателю помещения по акту приема-передачи от 30.06.2012, поскольку указанный факт не имеет правового значения для установления обязанности арендодателя по внесению арендной платы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о предварительном уведомлении истца о предстоящем расторжении договора письмом от 08.06.2012 исх. N 78 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, по каким причинам этого не было сделано ответчиком не указано, в связи с чем оно не может быть принято судом во внимание.
Кроме того, наличие такого уведомления также не имеет правового значения для разрешение спора, поскольку не изменяет обязанности арендатора об уведомлении арендодателя о расторжении договора за два месяца.
При этом, из текста самого уведомления, а также приложенного к нему проекта акта приема-передачи помещения следует, что ответчиком заявлено о расторжении договора именно с 01.07.2012. Следовательно, с указанной даты следует исчислять течение предупредительного двухмесячного срока для расторжения договора.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Евросалон" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012 по делу N А16-1182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 06АП-763/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1182/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 06АП-763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича: представитель Струков А.В. по дов. от 12.09.2012 N 79 АА 0057299;
- от общества с ограниченной ответственностью "Евросалон": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросалон"
на решение от 17.12.2012
по делу N А16-1182/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон"
о взыскании 57 600 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Суриц Александр Владимирович (далее - Суриц А.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" (далее - ООО "Евросалон") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 57 600 руб.
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в сумме 38 400 руб., за период с 01.07.2012 по 01.09.2012. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Евросалон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Сурицом А.В. (арендодатель) и ООО "Евросалон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 70 В, общей площадью 32 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 19 200 руб. в месяц.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за два месяца до окончания срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора.
Срок договора установлен пунктом 5.1 и составляет 11 месяцев.
По истечении срока действия договора (01.05.2012) арендатор продолжал пользоваться помещением.
Уведомлением о расторжении договора ООО "Евросало" сообщило арендодателю о своем желании расторгнуть договор с 01.07.2012 и приложило акт приема передачи имущества, датированный 30.06.2012.
Полагая, что в связи с несвоевременным уведомлением арендодателя о расторжении договора, у арендатора появилась обязанность уплатить арендную плату за период после такого уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 38 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такой обязанности у ответчика за период с 01.07.2012 по 01.09.2012.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 установлен до 01.05.2012.
Однако, после истечения срока договора ООО "Евросалон" продолжало пользоваться спорным помещением.
Следовательно, в данном случае договор, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Материалами дела также подтверждается, что арендатор заявил о своем желании расторгнуть договор с 01.07.2012 и к указанному дню покинул арендованное помещение.
Вместе с тем, в данном случае действует положение, установленное пунктом 4.3 договора, согласно которому арендатор обязан уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока аренды.
Следовательно, в течение двух месяцев с момента предупреждения договор сохраняет силу для двух сторон. В связи с этим у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в течение данного периода даже в том случае, если помещение фактически освобождено им досрочно, то есть до 01.09.2012.
Указанное положение согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической передаче арендодателю помещения по акту приема-передачи от 30.06.2012, поскольку указанный факт не имеет правового значения для установления обязанности арендодателя по внесению арендной платы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о предварительном уведомлении истца о предстоящем расторжении договора письмом от 08.06.2012 исх. N 78 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, по каким причинам этого не было сделано ответчиком не указано, в связи с чем оно не может быть принято судом во внимание.
Кроме того, наличие такого уведомления также не имеет правового значения для разрешение спора, поскольку не изменяет обязанности арендатора об уведомлении арендодателя о расторжении договора за два месяца.
При этом, из текста самого уведомления, а также приложенного к нему проекта акта приема-передачи помещения следует, что ответчиком заявлено о расторжении договора именно с 01.07.2012. Следовательно, с указанной даты следует исчислять течение предупредительного двухмесячного срока для расторжения договора.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Евросалон" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012 по делу N А16-1182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)