Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.06.2013 г. и поступившую в суд 11.07.2013 г. кассационную жалобу З.Е.Е., З.Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску З.Е.Е., З.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о даче согласия на регистрацию и внесении изменений в договор социального найма,
Истцы З.Е.Е., З.Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просили возложить на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность дать согласие на регистрацию в квартире по адресу: * по месту жительства З.Е.В. как члену семьи нанимателя З.Е.Е. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец З.Е.Е. является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, совместно с двумя детьми. З.Е.В. является супругой истца, проживает с ним с жилом помещении, однако ввиду отсутствия согласия матери несовершеннолетнего О.Р. - О.О. им было отказано во вселении З.Е.В. по месту жительства в квартире и с ней заключен договор поднайма жилого помещения
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. постановлено:
З.Е.Е., З.Е.В. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о даче согласия на регистрацию и внесении изменений в договор социального найма отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что З.Е.Е. на основании договора социального найма от 18 мая 2009 года на него и сына О.Р. предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,9 кв. м, по адресу: *.
04 февраля 2011 года, в связи с рождением З.А.Е. составлено дополнительное соглашение, по условиям которого она приобрела право пользования квартирой * в *. Таким образом, в настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы по месту жительства З.Е.Е., З.А.Е., О.Р.
С 14 февраля 2009 года З.Е.Е., ранее О.Е., состоит в браке с З.Е.В.
26 февраля 2009 года между О.Е. и З.Е.В. заключен договор поднайма, по условиям которого, наниматель жилого помещения, действуя с согласия наймодателя, предоставил З.Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: * сроком на 5 лет. Срок действия договора поднайма на момент рассмотрения дела не истек.
05 июля 2012 года З.Е.Е. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявление об изменении договора социального найма в связи с вселением в квартиру его жены З.Е.В., как лица без определенного места жительства. Согласие получено не было, в связи с отсутствием согласия законного представителя несовершеннолетнего О.О.
Несовершеннолетний О.Р. обладает правом пользования квартирой и проживает отдельно от отца, с матерью О.О.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что решение вопросов о регистрации граждан не входит в компетенцию ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных. Оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям судом не установлено.
Судом установлено, что О.О., являясь законным представителем О.Р., возражает против вселения в спорную квартиру З.Е.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законе, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права. Как было установлено судом, О.О. является законным представителем несовершеннолетнего О.Р., в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ, вправе выражать свое мнение в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ для вселения в жилое помещение супругов, детей и родителей нанимателя требуется его согласие и согласие членов его семьи в письменной форме.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ О.О. в даче согласия на вселение З.Е.В. в спорную квартиру является лишь злоупотреблением своими правами, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы З.Е.Е., З.Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/4-7326
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/4-7326
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.06.2013 г. и поступившую в суд 11.07.2013 г. кассационную жалобу З.Е.Е., З.Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску З.Е.Е., З.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о даче согласия на регистрацию и внесении изменений в договор социального найма,
установил:
Истцы З.Е.Е., З.Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просили возложить на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность дать согласие на регистрацию в квартире по адресу: * по месту жительства З.Е.В. как члену семьи нанимателя З.Е.Е. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец З.Е.Е. является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, совместно с двумя детьми. З.Е.В. является супругой истца, проживает с ним с жилом помещении, однако ввиду отсутствия согласия матери несовершеннолетнего О.Р. - О.О. им было отказано во вселении З.Е.В. по месту жительства в квартире и с ней заключен договор поднайма жилого помещения
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. постановлено:
З.Е.Е., З.Е.В. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о даче согласия на регистрацию и внесении изменений в договор социального найма отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что З.Е.Е. на основании договора социального найма от 18 мая 2009 года на него и сына О.Р. предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,9 кв. м, по адресу: *.
04 февраля 2011 года, в связи с рождением З.А.Е. составлено дополнительное соглашение, по условиям которого она приобрела право пользования квартирой * в *. Таким образом, в настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы по месту жительства З.Е.Е., З.А.Е., О.Р.
С 14 февраля 2009 года З.Е.Е., ранее О.Е., состоит в браке с З.Е.В.
26 февраля 2009 года между О.Е. и З.Е.В. заключен договор поднайма, по условиям которого, наниматель жилого помещения, действуя с согласия наймодателя, предоставил З.Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: * сроком на 5 лет. Срок действия договора поднайма на момент рассмотрения дела не истек.
05 июля 2012 года З.Е.Е. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявление об изменении договора социального найма в связи с вселением в квартиру его жены З.Е.В., как лица без определенного места жительства. Согласие получено не было, в связи с отсутствием согласия законного представителя несовершеннолетнего О.О.
Несовершеннолетний О.Р. обладает правом пользования квартирой и проживает отдельно от отца, с матерью О.О.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что решение вопросов о регистрации граждан не входит в компетенцию ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных. Оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям судом не установлено.
Судом установлено, что О.О., являясь законным представителем О.Р., возражает против вселения в спорную квартиру З.Е.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законе, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права. Как было установлено судом, О.О. является законным представителем несовершеннолетнего О.Р., в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ, вправе выражать свое мнение в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ для вселения в жилое помещение супругов, детей и родителей нанимателя требуется его согласие и согласие членов его семьи в письменной форме.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ О.О. в даче согласия на вселение З.Е.В. в спорную квартиру является лишь злоупотреблением своими правами, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З.Е.Е., З.Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)