Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Е.Д., действующего в интересах Б., направленную через почтовое отделение связи 06.11.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 08.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что 13.03.2008 г. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор купли-продажи квартиры и сопутствующий договор поручения от 13.03.2008 г. Целью предварительного договора являлось заключение в будущем договора, направленного на приобретение квартиры в собственность. Б. произвел оплату за указанное жилое помещение в размере *** руб. Истец полагает, что договоры, заключенные с ответчиком, являются ничтожными, поскольку прикрывали договор долевого участия в инвестиционном строительстве.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., постановлено:
Признать недействительным предварительный договор N ** от 13.03.2008 г., заключенный между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", договор поручения N *** от 13.03.2008 г., заключенный между теми же сторонами.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Б. денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере *** руб., денежные средства, оплаченные по договору поручения *** руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 12 коп., возврат государственной пошлины ***руб. 56 коп., а всего *** руб. 08 коп.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства *** руб. 25 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части. В части отсутствия указания на взыскание в пользу Б. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение суда и апелляционное определение изменить, взыскав штраф в пользу истца.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 13.03.2008 г. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Б. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, тип справа, стоимостью *** руб.
В этот же день стороны заключили сопутствующий договор поручения, по которому ответчик обязался от имени Б. и за его счет совершить юридические действия по оформлению права собственности истца на указанную квартиру. Стоимость услуг определена в сумме *** руб. 40 коп.
Денежные средства по названным договорам истец перечислил на счет ответчика в полном объеме и в срок.
Положениями ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. подлежат частичному удовлетворению.
Суд обоснованно указал на то, что истец, заключая предварительный договор купли-продажи и договор поручения, имел намерение приобрести квартиру, а названные договоры, заключенные в простой письменной форме, прикрывали договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее на момент разрешения спора законодательство требовало государственной регистрации.
Исходя из притворности сделок, по поводу которых возник спор, суд признал их недействительными.
При таких данных на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд к правоотношениям истца и ответчика применил двустороннюю реституцию, с возмещением Б. убытков в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в пункте 33 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора необходимо иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают возмещения одной из сторон компенсации морального вреда в случае признании сделки недействительной, то с приведенными суждениями суда надлежит согласиться.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом незаконно не произведено взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из анализа данной нормы ГПК РФ усматривается, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав.
Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец, заявляя требование о признании предварительного договора купли-продажи и договора поручения от 18.03.2008 г. недействительными по мотиву притворности был вправе рассчитывать только на возврат сторон в первоначальное положение и возмещение убытков.
Кроме того доказательств выполнения сторонами требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не представлено.
Таким образом, для Б. наступили те правовые последствия, на которые была направлена его воля при обращении в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые предпосылки для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая, что заявителем не представлено данных, которые бы опровергали правильность применения судом норм материального права при разрешении спора между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" основания к отмене и изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е.Д., действующего в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/1-11756
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/1-11756
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Е.Д., действующего в интересах Б., направленную через почтовое отделение связи 06.11.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 08.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что 13.03.2008 г. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор купли-продажи квартиры и сопутствующий договор поручения от 13.03.2008 г. Целью предварительного договора являлось заключение в будущем договора, направленного на приобретение квартиры в собственность. Б. произвел оплату за указанное жилое помещение в размере *** руб. Истец полагает, что договоры, заключенные с ответчиком, являются ничтожными, поскольку прикрывали договор долевого участия в инвестиционном строительстве.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., постановлено:
Признать недействительным предварительный договор N ** от 13.03.2008 г., заключенный между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", договор поручения N *** от 13.03.2008 г., заключенный между теми же сторонами.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Б. денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере *** руб., денежные средства, оплаченные по договору поручения *** руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 12 коп., возврат государственной пошлины ***руб. 56 коп., а всего *** руб. 08 коп.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства *** руб. 25 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части. В части отсутствия указания на взыскание в пользу Б. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение суда и апелляционное определение изменить, взыскав штраф в пользу истца.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 13.03.2008 г. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Б. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, тип справа, стоимостью *** руб.
В этот же день стороны заключили сопутствующий договор поручения, по которому ответчик обязался от имени Б. и за его счет совершить юридические действия по оформлению права собственности истца на указанную квартиру. Стоимость услуг определена в сумме *** руб. 40 коп.
Денежные средства по названным договорам истец перечислил на счет ответчика в полном объеме и в срок.
Положениями ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. подлежат частичному удовлетворению.
Суд обоснованно указал на то, что истец, заключая предварительный договор купли-продажи и договор поручения, имел намерение приобрести квартиру, а названные договоры, заключенные в простой письменной форме, прикрывали договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее на момент разрешения спора законодательство требовало государственной регистрации.
Исходя из притворности сделок, по поводу которых возник спор, суд признал их недействительными.
При таких данных на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд к правоотношениям истца и ответчика применил двустороннюю реституцию, с возмещением Б. убытков в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в пункте 33 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора необходимо иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают возмещения одной из сторон компенсации морального вреда в случае признании сделки недействительной, то с приведенными суждениями суда надлежит согласиться.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом незаконно не произведено взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из анализа данной нормы ГПК РФ усматривается, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав.
Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец, заявляя требование о признании предварительного договора купли-продажи и договора поручения от 18.03.2008 г. недействительными по мотиву притворности был вправе рассчитывать только на возврат сторон в первоначальное положение и возмещение убытков.
Кроме того доказательств выполнения сторонами требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не представлено.
Таким образом, для Б. наступили те правовые последствия, на которые была направлена его воля при обращении в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые предпосылки для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая, что заявителем не представлено данных, которые бы опровергали правильность применения судом норм материального права при разрешении спора между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" основания к отмене и изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е.Д., действующего в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)