Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Сучкова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2008 года,
от ответчика - Шевцовой Марины Валентиновны, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации серия 64 N 001644333, выданного ИМНС по Заводскому району города Саратова, Долговского Олега Юрьевича, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2008 года,
от третьего лица, ООО ЧОП "Доберман" - Бирюкова Олега Игоревича, действующего на основании доверенности от 14 октября 2008 года,
иные участники процесса - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года по делу N А57-5508/2008-1 (судья Алькова В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Саратов,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шевцовой М.В., г. Саратов,
третьим лицам: 1. Хайбулаеву К.М., г. Энгельс, Саратовская область,
2. закрытому акционерному обществу "Саратов-Восток-сервис", г. Саратов,
3. Мажуге О.С., г. Саратов,
4. индивидуальному предпринимателю Акимову Д.Н., г. Саратов,
5. частному охранному предприятию "Доберман", г. Саратов,
о взыскании убытков в размере 601 206 рублей 99 коп.
в ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 15 час. 30 мин. 17 декабря 2008 года до 10 час. 00 мин. 24 декабря 2008 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой М.В. о взыскании убытков в размере 601 206 рублей 99 коп.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды, выразившемся в несохранности пломбы на дверце шкафа, закрывающей трансформаторы тока, и повлекшем причинении истцу убытков в вышеуказанном размере.
Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2008 года к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хайбулаев К.М., закрытое акционерное общество "Саратов-Восток-сервис", Мажуга О.С., индивидуальный предприниматель Акимова Д.Н., частное охранное предприятие "Доберман" (л.д. 54).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-104).
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал вину ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что с 1 марта 2007 года ответчица является пользователем части нежилого помещения по адресу: город Саратов, улица Крымская, дом 11, площадью 130,4 кв. метра, по договору N 01/07 аренды нежилого помещения от 01.03.2007 года (л.д. 13-16, 48).
Собственником и арендодателем вышеуказанного нежилого помещения является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 64 АА N 351071 (л.д. 50).
4 декабря 2007 года при осмотре приборов и средств учета электроэнергии в магазине Промтовары, по ул. Крымская 11, представителем Энергоснабжающей организации (СПГЭС) было установлено, что с дверцы шкафа, закрывающей трансформаторы тока, была сорвана пломба СПГЭС N 7547033.
Данный факт был зафиксирован в акте осмотра приборов и средств учета электроэнергии от 4 декабря 2007 года (л.д. 9).
Как следует из акта осмотра приборов и средств учета электроэнергии от 30 ноября 2006 года (л.д. 12), составленным с участием представителя потребителя, директора ООО "Эстейт", Саранцева А.А., на средствах учета электроэнергии истца имелась пломба СПГЭС N 7547033.
Истец, в связи с допущенным нарушением договора энергоснабжения N 7161 от 1 ноября 2006 года (л.д. 7-8), по его утверждению, заплатил энергоснабжающей организации стоимость потребленной электроэнергии по присоединенной мощности, что составило 601206 рублей 99 коп.
В подтверждение своих доводов, истец представил платежные поручения N 79 от 26.06.2008 года на сумму 200 000 рублей, N 55 от 26.05.2008 года на сумму 200000 рублей, N 52 от 28.04.2008 года на 201260,99 рублей (л.д. 26-28).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из имеющихся материалов дела не усматривается взаимосвязь между оплатой истцом потребленной электроэнергии по присоединенной мощности и действиями (бездействием) ответчицы.
Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчицей пункта 3.9 договора N 01/07 аренды нежилого помещения от 01.03.2007 года является несостоятельной и не подтвержденной соответствующими доказательствами.
Арендатор по акту приема - передачи нежилого недвижимого имущества принял в пользование от собственника, ООО "Эстейт", 1 марта 2007 года нежилое встроенное помещение общей площадью 130,4 кв. м в исправном техническом состоянии (л.д. 16).
Сведений о приеме арендатором в пользование приборов и средств учета электроэнергии, в том числе, с ненарушенной пломбой СПГЭС N 7547033, в указанном акте нет.
Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истец не представил.
Между актом проверки СПГЭС от 30 ноября 2006 года и приемом в пользование арендатором нежилого встроенного помещения общей площадью 130,4 кв. м с 1 марта 2007 года, прошло несколько месяцев. Таким образом, невозможно установить, когда именно произошло повреждение пломбы СПГЭС, в какой временной период и по чьей вине.
Кроме того, истец не подтвердил размер убытков, поскольку из акта осмотра приборов и средств учета электроэнергии от 4 декабря 2007 года размер подлежащей оплате электроэнергии, в связи с выявленным нарушением, не определен.
Из платежных поручений также неясно, за какую именно электроэнергию производилась оплата истцом.
Счет N ЗК-105411 от 14 апреля 2008 года, указанный в назначении платежа в платежных поручениях, истцом, несмотря на длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, не был представлен.
Иных доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков в связи с утратой пломбы СПГЭС, истцом не представлено.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную им по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 5256 рублей 50 копеек, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года по делу N А57-5508/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5256 рублей 50 копеек, оплаченную платежным поручением от 6 ноября 2008 года N 142, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5508/2008-1
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А57-5508/2008-1
резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Сучкова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2008 года,
от ответчика - Шевцовой Марины Валентиновны, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации серия 64 N 001644333, выданного ИМНС по Заводскому району города Саратова, Долговского Олега Юрьевича, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2008 года,
от третьего лица, ООО ЧОП "Доберман" - Бирюкова Олега Игоревича, действующего на основании доверенности от 14 октября 2008 года,
иные участники процесса - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года по делу N А57-5508/2008-1 (судья Алькова В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Саратов,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шевцовой М.В., г. Саратов,
третьим лицам: 1. Хайбулаеву К.М., г. Энгельс, Саратовская область,
2. закрытому акционерному обществу "Саратов-Восток-сервис", г. Саратов,
3. Мажуге О.С., г. Саратов,
4. индивидуальному предпринимателю Акимову Д.Н., г. Саратов,
5. частному охранному предприятию "Доберман", г. Саратов,
о взыскании убытков в размере 601 206 рублей 99 коп.
в ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 15 час. 30 мин. 17 декабря 2008 года до 10 час. 00 мин. 24 декабря 2008 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой М.В. о взыскании убытков в размере 601 206 рублей 99 коп.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды, выразившемся в несохранности пломбы на дверце шкафа, закрывающей трансформаторы тока, и повлекшем причинении истцу убытков в вышеуказанном размере.
Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2008 года к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хайбулаев К.М., закрытое акционерное общество "Саратов-Восток-сервис", Мажуга О.С., индивидуальный предприниматель Акимова Д.Н., частное охранное предприятие "Доберман" (л.д. 54).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-104).
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал вину ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что с 1 марта 2007 года ответчица является пользователем части нежилого помещения по адресу: город Саратов, улица Крымская, дом 11, площадью 130,4 кв. метра, по договору N 01/07 аренды нежилого помещения от 01.03.2007 года (л.д. 13-16, 48).
Собственником и арендодателем вышеуказанного нежилого помещения является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 64 АА N 351071 (л.д. 50).
4 декабря 2007 года при осмотре приборов и средств учета электроэнергии в магазине Промтовары, по ул. Крымская 11, представителем Энергоснабжающей организации (СПГЭС) было установлено, что с дверцы шкафа, закрывающей трансформаторы тока, была сорвана пломба СПГЭС N 7547033.
Данный факт был зафиксирован в акте осмотра приборов и средств учета электроэнергии от 4 декабря 2007 года (л.д. 9).
Как следует из акта осмотра приборов и средств учета электроэнергии от 30 ноября 2006 года (л.д. 12), составленным с участием представителя потребителя, директора ООО "Эстейт", Саранцева А.А., на средствах учета электроэнергии истца имелась пломба СПГЭС N 7547033.
Истец, в связи с допущенным нарушением договора энергоснабжения N 7161 от 1 ноября 2006 года (л.д. 7-8), по его утверждению, заплатил энергоснабжающей организации стоимость потребленной электроэнергии по присоединенной мощности, что составило 601206 рублей 99 коп.
В подтверждение своих доводов, истец представил платежные поручения N 79 от 26.06.2008 года на сумму 200 000 рублей, N 55 от 26.05.2008 года на сумму 200000 рублей, N 52 от 28.04.2008 года на 201260,99 рублей (л.д. 26-28).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из имеющихся материалов дела не усматривается взаимосвязь между оплатой истцом потребленной электроэнергии по присоединенной мощности и действиями (бездействием) ответчицы.
Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчицей пункта 3.9 договора N 01/07 аренды нежилого помещения от 01.03.2007 года является несостоятельной и не подтвержденной соответствующими доказательствами.
Арендатор по акту приема - передачи нежилого недвижимого имущества принял в пользование от собственника, ООО "Эстейт", 1 марта 2007 года нежилое встроенное помещение общей площадью 130,4 кв. м в исправном техническом состоянии (л.д. 16).
Сведений о приеме арендатором в пользование приборов и средств учета электроэнергии, в том числе, с ненарушенной пломбой СПГЭС N 7547033, в указанном акте нет.
Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истец не представил.
Между актом проверки СПГЭС от 30 ноября 2006 года и приемом в пользование арендатором нежилого встроенного помещения общей площадью 130,4 кв. м с 1 марта 2007 года, прошло несколько месяцев. Таким образом, невозможно установить, когда именно произошло повреждение пломбы СПГЭС, в какой временной период и по чьей вине.
Кроме того, истец не подтвердил размер убытков, поскольку из акта осмотра приборов и средств учета электроэнергии от 4 декабря 2007 года размер подлежащей оплате электроэнергии, в связи с выявленным нарушением, не определен.
Из платежных поручений также неясно, за какую именно электроэнергию производилась оплата истцом.
Счет N ЗК-105411 от 14 апреля 2008 года, указанный в назначении платежа в платежных поручениях, истцом, несмотря на длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, не был представлен.
Иных доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков в связи с утратой пломбы СПГЭС, истцом не представлено.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную им по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 5256 рублей 50 копеек, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года по делу N А57-5508/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5256 рублей 50 копеек, оплаченную платежным поручением от 6 ноября 2008 года N 142, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)