Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Кабанен Н.И.
Судей: Шмотиковой С.А., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Н.Т.Г. и ее представителя - Ф.Л.И., действующей в интересах заявительницы, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 22 апреля 2013 года, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 года по делу по иску Н.Т.Г. к администрации Петрозаводского городского округа, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "К" (далее - ФГБОУ ВПО "К") об исключении жилой площади квартиры из состава общей площади общежития, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "К" к администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления незаконным,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы Нефедовой Т.Г., ее представителя Ф.Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика В.О.А., возражавшей по доводам жалобы, Президиум
установил:
заявленные требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с КП (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "К") и на основании ордера в апреле 1984 г. Н.Т.Г. вселилась в двухкомнатную служебную квартиру, находящуюся в здании общежития. 16.11.2006 уволена в связи с сокращением численности или штата работников. В 2008 г. Н.Т.Г. начала процедуру приватизации указанной квартиры. Главой Петрозаводского городского округа было принято постановление от 01.10.2008 N 2572 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда", с истицей заключен договор N 81-О социального найма жилого помещения, а затем - договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако завершить приватизацию жилого помещения и зарегистрировать право собственности на квартиру истица не смогла в связи с тем, что квартиры как объекта недвижимости нет ни в реестре государственного имущества, ни в реестре муниципального имущества. ФГБОУ ВПО "К" отказало в приватизации квартиры. Полагая, что квартира осталась в муниципальной собственности, поскольку не передавалась в виде самостоятельного объекта недвижимости в 2003 г. в оперативное управление ответчика, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N 1, расположенную <...>.
ФГБОУ ВПО "К" обратилось в суд с иском о признании постановления главы Петрозаводского городского округа от 01.10.2008 N 2572 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда" незаконным по тем основаниям, что спорные помещения входят в состав объекта, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и, соответственно, право оперативного управления на имущество, закрепленное за ФГБОУ ВПО "К". В отношении федерального имущества подобные решения могут быть приняты только органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Впоследствии Н.Т.Г. увеличила заявленные требования, просила также исключить 66,4 кв. м общей, в том числе 30,5 кв. м жилой, площади спорной квартиры из состава общей площади общежития.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска Н.Т.Г., суд удовлетворил иск ФГБОУ ВПО "К", признал постановление главы Петрозаводского городского округа от 01.10.2008 N 2572 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда" незаконным, взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФГБОУ ВПО "К" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины __ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Т.Г. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции также исправлена допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения суда описка в части наименования постановления главы Петрозаводского городского округа от 01.10.2008 N 2572, указав вместо слов "жилого фонда" слова "жилищного фонда".
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывают на то, что суд в нарушение положений ст. 297 Гражданского кодекса РСФСР, а также ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ не выяснил порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в виде служебного жилого помещения. Считают, что поскольку решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска КАССР о включении спорного жилого помещения в число служебных не имеется, указанная квартира фактически с 1984 года использовалась на условиях договора социального найма. Указывают, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой, не обладающей признаками общежития. В оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "К" данная квартира не находится, поскольку не входит в состав общей площади общежития. Выводы суда о вхождении спорной служебной квартиры в состав общежития не основаны на законе, а также не соответствуют положениям ст. ст. 93, 94, 99, 102, 103, 104, 105 Жилищного кодекса РФ, главы 3 и главы 4 Жилищного кодекса РСФСР.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 мая 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в иске о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что на основании ордера N 48 от 06.04.1984, выданного в соответствии с решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска КАССР от 30.03.1984 N 189, Н.Т.Г. в апреле 1984 года вселилась в служебную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная квартира имеет отдельный от входа в общежитие вход с улицы и изолирована от помещений общежития, предназначенных для проживания студентов. Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Карельским государственным педагогическим институтом, где работала Н.Т.Г. на разных должностях с 17.01.1975 по 16.11.2006, уволена по сокращению численности или штата работников. В спорной квартире заявительница зарегистрирована с 10.04.1984 и проживает по настоящее время. За период проживания истицы в спорном жилом помещении плата за квартиру перечислялась учебному заведению.
В 2008 году Н.Т.Г. начала осуществлять приватизацию указанного жилого помещения. Поскольку согласно справке от 09.09.2008 N 821, выданной ГУП РК РГЦ "Недвижимость", квартира, в которой она проживает, находится в муниципальной собственности, истица обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа. Глава Петрозаводского городского округа принял постановление N 2572 от 01.10.2008 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда", а 03.10.2008 с истицей был заключен договор N 81-О социального найма жилого помещения. 16.10.2008 ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был изготовлен кадастровый паспорт на квартиру. 20.10.2008 администрация Петрозаводского городского округа заключила с истицей договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истице было выдано заявление в Центр государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Карелия о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору. Однако завершить приватизацию жилого помещения и зарегистрировать право собственности на квартиру она не смогла в связи с тем, что квартиры как объекта недвижимости нет ни в реестре государственного имущества, ни в реестре муниципального имущества.
Изучив обстоятельства осуществления в 1984 году приемки в эксплуатацию здания общежития и последующей регистрации права государственной собственности на него, а также учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение в составе объектов муниципальной собственности не числится, в реестр муниципального имущества Петрозаводского городского округа не включалось, суд признал постановление главы Петрозаводского городского округа от 01 октября 2008 г. N 2572 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда" незаконным. В указанной части решение не обжалуется.
Суд также пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не является муниципальным имуществом, входит в состав помещений здания общежития, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "К" и является федеральной собственностью, а поскольку Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено право граждан на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения из специализированного фонда, требования Н.Т.Г. удовлетворению не подлежат.
Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием...), решается, в силу статьи 5 Вводного закона исходя из положений законодательства действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 297 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Жилое помещение независимо от принадлежности дома, в котором оно находилось, включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставлялось в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Исходя из положений ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Суд в нарушение положений законодательства, действовавшего на момент предоставления истице спорной жилой площади, пришел к выводу о том, что занимаемое истицей жилое помещение было предоставлено ей в качестве служебного жилого помещения, и поскольку решение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не принималось, статус служебного жилого помещения им не утрачен.
Однако, как усматривается из материалов дела решение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска КАССР о включении спорного жилого помещения в число служебных, суду представлено не было. Таким образом, доказательств того, что спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду, не имеется.
Поскольку нет доказательств включения указанной квартиры в число служебных в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, данное жилое помещение нельзя признать служебным жилым помещением, относящимся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу положений ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое входит в состав помещений здания общежития, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "К" и является федеральной собственностью.
Однако, как усматривается из материалов дела, предоставленное истице жилое помещение является изолированным, имеет отдельный вход и не обладает признаками общежития, предусмотренными ст. 94 Жилищного кодекса РФ, как и не обладало признаками общежития, указанными в статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988, также Примерным положением о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ, утвержденным Министерством образования и науки РФ 10.07.2007, оплата за данное помещение производилась и производится истицей как за отдельную квартиру.
Таким образом, на данное жилое помещение не может распространяется особый правовой режим, предусмотренный для помещений, находящихся в общежитии.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статей 2 данного Закона установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, не подлежат приватизации. Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом служебного статуса спорной квартиры, а также расположения в здании общежития и необходимостью ее служебного использования, данная квартира относится к объектам государственной собственности - к объектам недвижимого имущества, закрепленным за высшим учебным заведением, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова" ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в собственность.
Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан, особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. В частности, его нельзя распространять на уже занятые жилые помещения, а необходимость его введения должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение. В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению права соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.
Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 N 229-О "По запросу Юрьев-Польского районного суда Владимирской области о проверке конституционности части пятой статьи 29 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" суды не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции РФ судебная защита граждан, в том числе право на приватизацию жилого помещения.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (ст. ст. 27, 23 и 40 Конституции РФ).
Пункт 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", запрещающие приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях, принадлежащих на праве оперативного управления образовательным и высшим учебным заведениям, не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку в спорное жилое помещение истица вселилась в 1984 году, задолго до принятия запрещающих норм и на момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом того, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение не было отнесено к служебному жилью, имела право на его приватизацию.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, а также то, что она задействована в учебной или иной производственной деятельности, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, отказ в удовлетворении заявленных требований истицы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации нельзя признать обоснованным, поскольку ограничение истицы в праве на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан, установленным Конституцией РФ.
С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными в части отказа в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска о признании за истицей права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 года в части отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение по настоящему делу отменить.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Признать за Н.Т.Г. право собственности в порядке приватизации на двух комнатную квартиру по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.И.КАБАНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-23-2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 44г-23-2013
(извлечение)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Кабанен Н.И.
Судей: Шмотиковой С.А., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Н.Т.Г. и ее представителя - Ф.Л.И., действующей в интересах заявительницы, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 22 апреля 2013 года, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 года по делу по иску Н.Т.Г. к администрации Петрозаводского городского округа, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "К" (далее - ФГБОУ ВПО "К") об исключении жилой площади квартиры из состава общей площади общежития, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "К" к администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления незаконным,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы Нефедовой Т.Г., ее представителя Ф.Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика В.О.А., возражавшей по доводам жалобы, Президиум
установил:
заявленные требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с КП (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "К") и на основании ордера в апреле 1984 г. Н.Т.Г. вселилась в двухкомнатную служебную квартиру, находящуюся в здании общежития. 16.11.2006 уволена в связи с сокращением численности или штата работников. В 2008 г. Н.Т.Г. начала процедуру приватизации указанной квартиры. Главой Петрозаводского городского округа было принято постановление от 01.10.2008 N 2572 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда", с истицей заключен договор N 81-О социального найма жилого помещения, а затем - договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако завершить приватизацию жилого помещения и зарегистрировать право собственности на квартиру истица не смогла в связи с тем, что квартиры как объекта недвижимости нет ни в реестре государственного имущества, ни в реестре муниципального имущества. ФГБОУ ВПО "К" отказало в приватизации квартиры. Полагая, что квартира осталась в муниципальной собственности, поскольку не передавалась в виде самостоятельного объекта недвижимости в 2003 г. в оперативное управление ответчика, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N 1, расположенную <...>.
ФГБОУ ВПО "К" обратилось в суд с иском о признании постановления главы Петрозаводского городского округа от 01.10.2008 N 2572 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда" незаконным по тем основаниям, что спорные помещения входят в состав объекта, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и, соответственно, право оперативного управления на имущество, закрепленное за ФГБОУ ВПО "К". В отношении федерального имущества подобные решения могут быть приняты только органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Впоследствии Н.Т.Г. увеличила заявленные требования, просила также исключить 66,4 кв. м общей, в том числе 30,5 кв. м жилой, площади спорной квартиры из состава общей площади общежития.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска Н.Т.Г., суд удовлетворил иск ФГБОУ ВПО "К", признал постановление главы Петрозаводского городского округа от 01.10.2008 N 2572 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда" незаконным, взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФГБОУ ВПО "К" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины __ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Т.Г. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции также исправлена допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения суда описка в части наименования постановления главы Петрозаводского городского округа от 01.10.2008 N 2572, указав вместо слов "жилого фонда" слова "жилищного фонда".
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывают на то, что суд в нарушение положений ст. 297 Гражданского кодекса РСФСР, а также ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ не выяснил порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в виде служебного жилого помещения. Считают, что поскольку решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска КАССР о включении спорного жилого помещения в число служебных не имеется, указанная квартира фактически с 1984 года использовалась на условиях договора социального найма. Указывают, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой, не обладающей признаками общежития. В оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "К" данная квартира не находится, поскольку не входит в состав общей площади общежития. Выводы суда о вхождении спорной служебной квартиры в состав общежития не основаны на законе, а также не соответствуют положениям ст. ст. 93, 94, 99, 102, 103, 104, 105 Жилищного кодекса РФ, главы 3 и главы 4 Жилищного кодекса РСФСР.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 мая 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в иске о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что на основании ордера N 48 от 06.04.1984, выданного в соответствии с решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска КАССР от 30.03.1984 N 189, Н.Т.Г. в апреле 1984 года вселилась в служебную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная квартира имеет отдельный от входа в общежитие вход с улицы и изолирована от помещений общежития, предназначенных для проживания студентов. Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Карельским государственным педагогическим институтом, где работала Н.Т.Г. на разных должностях с 17.01.1975 по 16.11.2006, уволена по сокращению численности или штата работников. В спорной квартире заявительница зарегистрирована с 10.04.1984 и проживает по настоящее время. За период проживания истицы в спорном жилом помещении плата за квартиру перечислялась учебному заведению.
В 2008 году Н.Т.Г. начала осуществлять приватизацию указанного жилого помещения. Поскольку согласно справке от 09.09.2008 N 821, выданной ГУП РК РГЦ "Недвижимость", квартира, в которой она проживает, находится в муниципальной собственности, истица обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа. Глава Петрозаводского городского округа принял постановление N 2572 от 01.10.2008 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда", а 03.10.2008 с истицей был заключен договор N 81-О социального найма жилого помещения. 16.10.2008 ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был изготовлен кадастровый паспорт на квартиру. 20.10.2008 администрация Петрозаводского городского округа заключила с истицей договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истице было выдано заявление в Центр государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Карелия о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору. Однако завершить приватизацию жилого помещения и зарегистрировать право собственности на квартиру она не смогла в связи с тем, что квартиры как объекта недвижимости нет ни в реестре государственного имущества, ни в реестре муниципального имущества.
Изучив обстоятельства осуществления в 1984 году приемки в эксплуатацию здания общежития и последующей регистрации права государственной собственности на него, а также учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение в составе объектов муниципальной собственности не числится, в реестр муниципального имущества Петрозаводского городского округа не включалось, суд признал постановление главы Петрозаводского городского округа от 01 октября 2008 г. N 2572 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда" незаконным. В указанной части решение не обжалуется.
Суд также пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не является муниципальным имуществом, входит в состав помещений здания общежития, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "К" и является федеральной собственностью, а поскольку Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено право граждан на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения из специализированного фонда, требования Н.Т.Г. удовлетворению не подлежат.
Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием...), решается, в силу статьи 5 Вводного закона исходя из положений законодательства действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 297 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Жилое помещение независимо от принадлежности дома, в котором оно находилось, включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставлялось в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Исходя из положений ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Суд в нарушение положений законодательства, действовавшего на момент предоставления истице спорной жилой площади, пришел к выводу о том, что занимаемое истицей жилое помещение было предоставлено ей в качестве служебного жилого помещения, и поскольку решение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не принималось, статус служебного жилого помещения им не утрачен.
Однако, как усматривается из материалов дела решение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска КАССР о включении спорного жилого помещения в число служебных, суду представлено не было. Таким образом, доказательств того, что спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду, не имеется.
Поскольку нет доказательств включения указанной квартиры в число служебных в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, данное жилое помещение нельзя признать служебным жилым помещением, относящимся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу положений ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое входит в состав помещений здания общежития, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "К" и является федеральной собственностью.
Однако, как усматривается из материалов дела, предоставленное истице жилое помещение является изолированным, имеет отдельный вход и не обладает признаками общежития, предусмотренными ст. 94 Жилищного кодекса РФ, как и не обладало признаками общежития, указанными в статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988, также Примерным положением о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ, утвержденным Министерством образования и науки РФ 10.07.2007, оплата за данное помещение производилась и производится истицей как за отдельную квартиру.
Таким образом, на данное жилое помещение не может распространяется особый правовой режим, предусмотренный для помещений, находящихся в общежитии.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статей 2 данного Закона установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, не подлежат приватизации. Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом служебного статуса спорной квартиры, а также расположения в здании общежития и необходимостью ее служебного использования, данная квартира относится к объектам государственной собственности - к объектам недвижимого имущества, закрепленным за высшим учебным заведением, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова" ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в собственность.
Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан, особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. В частности, его нельзя распространять на уже занятые жилые помещения, а необходимость его введения должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение. В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению права соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.
Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 N 229-О "По запросу Юрьев-Польского районного суда Владимирской области о проверке конституционности части пятой статьи 29 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" суды не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции РФ судебная защита граждан, в том числе право на приватизацию жилого помещения.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (ст. ст. 27, 23 и 40 Конституции РФ).
Пункт 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", запрещающие приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях, принадлежащих на праве оперативного управления образовательным и высшим учебным заведениям, не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку в спорное жилое помещение истица вселилась в 1984 году, задолго до принятия запрещающих норм и на момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом того, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение не было отнесено к служебному жилью, имела право на его приватизацию.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, а также то, что она задействована в учебной или иной производственной деятельности, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, отказ в удовлетворении заявленных требований истицы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации нельзя признать обоснованным, поскольку ограничение истицы в праве на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан, установленным Конституцией РФ.
С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными в части отказа в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска о признании за истицей права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 года в части отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение по настоящему делу отменить.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Признать за Н.Т.Г. право собственности в порядке приватизации на двух комнатную квартиру по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.И.КАБАНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)