Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от Алексеева Д.Е.: Половников Г.Б., доверенность от 19.08.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щукина А.О. (рег. N 07АП-3101/12(42)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард-88"
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88", г. Новосибирск (ОГРН 1025401306523, ИНН 5403159018), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.
Конкурсный управляющий должника Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 03.10.2008 по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007, заключенный между ООО "Теплосеть" и Алексеевым Д.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Теплосеть" перед ООО "Авангард-88" по оплате инвестиционного взноса по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2008.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения инвестиционного взноса по оспариваемому договору первоначальным инвестором, вследствие чего у ООО "Теплосеть" отсутствуют правомочия по отчуждению права требования передачи имущества без соответствующего перевода долга. Срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен.
В судебном заседании представитель Алексеева Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между ООО "Теплосеть" (инвестор) и ООО "Авангард-88" (заказчик) заключен договор N 19/1 об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования административных помещений и магазина, общей площадью 322 кв. м, расположенных на первом этаже десятиэтажного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 17. Заказчик в свою очередь осуществляет строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передает инвестору помещения, определенные дополнительным соглашением.
Согласно пункту 2.1 договора размер инвестиционного взноса составляет 14 490 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2008 стороны договорились о том, что размер инвестиционного взноса составляет 22 660 000 рублей, а также включили в текст договора N 19/1 от 19.11.2007 пункт 2.4 в следующей редакции: "Инвестор в срок до 01.05.2008 обязуется профинансировать фасадные работы на объекте: десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 17 в размере 3 415 200 рублей включая НДС, а также внести инвестиционный взнос в размере 574 800 рублей в виде услуг, сырья и материалов или другого имущества, векселей, расчетов инвестора по обязательствам заказчика, или иным образом по согласованию сторон".
03.10.2008 между ООО "Теплосеть" (инвестор) и Алексеевым Дмитрием Евгеньевичем (новый инвестор) заключен договор уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007, согласно которому инвестор уступает, а новый инвестор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007.
Из пункта 1.4 договора следует, что инвестиционный взнос инвестора на строительство помещений составляет 18 670 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей. На момент заключения договора инвестиционный взнос внесен инвестором в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 12.05.2008.
12.05.2008 ООО "Авангард-88" и ООО "Теплосеть" подписан акт сверки расчетов, согласно которому ООО "Теплосеть" внесен инвестиционный взнос в размере 18 808 376 рублей 63 копеек.
Пункт 2.5 договора уступки закрепляет за новым инвестором право требовать от ООО "Авангард-88" передачи в собственность нежилые помещения.
15.05.2009 решением Кировского районного суда г. Новосибирска за Алексеевым Д.Е. признано право собственности на 32200/1530110 доли в незавершенном строительством объекте в строящемся десятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3 и выразившейся в нежилых помещениях общей площадью 322 кв. м.
Полагая, что у ООО "Теплосеть" отсутствовали правомочия по распоряжению правом требования передачи новому инвестору указанных помещений ввиду отсутствия доказательств оплаты инвестиционного взноса, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты инвестиционного взноса, а также пропуска срока исковой давности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также вправе истребовать имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пунктов 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к оспариваемой сделке, совершенной должником 03.10.2008, подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2009 за Алексеевым Д.Е. признано право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта оплаты ООО "Теплосеть" инвестиционного взноса.
Данным решением установлено, что обязанность ООО "Теплосеть" по внесению инвестиционного взноса по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007 в полном объеме.
Указанный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, довод апеллянта об отсутствие оплаты инвестиционного взноса отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен, опровергается материалами дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
ООО "Авангард-88" узнало об оспариваемой сделке с момента обращения Алексеева Д.Е. в Кировский районный суд г. Новосибирска.
Из текста решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2009 следует, что в судебном заседании участвовал представитель ООО "Аванград-88" и не возражал против удовлетворения заявленных требований Алексеева Д.Е.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в 2012 году.
Настоящее требование заявлено в 2013 году, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" сентября 2013 г. по делу N А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19014/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А45-19014/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от Алексеева Д.Е.: Половников Г.Б., доверенность от 19.08.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щукина А.О. (рег. N 07АП-3101/12(42)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард-88"
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88", г. Новосибирск (ОГРН 1025401306523, ИНН 5403159018), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.
Конкурсный управляющий должника Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 03.10.2008 по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007, заключенный между ООО "Теплосеть" и Алексеевым Д.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Теплосеть" перед ООО "Авангард-88" по оплате инвестиционного взноса по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2008.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения инвестиционного взноса по оспариваемому договору первоначальным инвестором, вследствие чего у ООО "Теплосеть" отсутствуют правомочия по отчуждению права требования передачи имущества без соответствующего перевода долга. Срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен.
В судебном заседании представитель Алексеева Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между ООО "Теплосеть" (инвестор) и ООО "Авангард-88" (заказчик) заключен договор N 19/1 об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования административных помещений и магазина, общей площадью 322 кв. м, расположенных на первом этаже десятиэтажного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 17. Заказчик в свою очередь осуществляет строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передает инвестору помещения, определенные дополнительным соглашением.
Согласно пункту 2.1 договора размер инвестиционного взноса составляет 14 490 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2008 стороны договорились о том, что размер инвестиционного взноса составляет 22 660 000 рублей, а также включили в текст договора N 19/1 от 19.11.2007 пункт 2.4 в следующей редакции: "Инвестор в срок до 01.05.2008 обязуется профинансировать фасадные работы на объекте: десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 17 в размере 3 415 200 рублей включая НДС, а также внести инвестиционный взнос в размере 574 800 рублей в виде услуг, сырья и материалов или другого имущества, векселей, расчетов инвестора по обязательствам заказчика, или иным образом по согласованию сторон".
03.10.2008 между ООО "Теплосеть" (инвестор) и Алексеевым Дмитрием Евгеньевичем (новый инвестор) заключен договор уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007, согласно которому инвестор уступает, а новый инвестор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007.
Из пункта 1.4 договора следует, что инвестиционный взнос инвестора на строительство помещений составляет 18 670 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей. На момент заключения договора инвестиционный взнос внесен инвестором в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 12.05.2008.
12.05.2008 ООО "Авангард-88" и ООО "Теплосеть" подписан акт сверки расчетов, согласно которому ООО "Теплосеть" внесен инвестиционный взнос в размере 18 808 376 рублей 63 копеек.
Пункт 2.5 договора уступки закрепляет за новым инвестором право требовать от ООО "Авангард-88" передачи в собственность нежилые помещения.
15.05.2009 решением Кировского районного суда г. Новосибирска за Алексеевым Д.Е. признано право собственности на 32200/1530110 доли в незавершенном строительством объекте в строящемся десятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3 и выразившейся в нежилых помещениях общей площадью 322 кв. м.
Полагая, что у ООО "Теплосеть" отсутствовали правомочия по распоряжению правом требования передачи новому инвестору указанных помещений ввиду отсутствия доказательств оплаты инвестиционного взноса, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты инвестиционного взноса, а также пропуска срока исковой давности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также вправе истребовать имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пунктов 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к оспариваемой сделке, совершенной должником 03.10.2008, подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2009 за Алексеевым Д.Е. признано право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта оплаты ООО "Теплосеть" инвестиционного взноса.
Данным решением установлено, что обязанность ООО "Теплосеть" по внесению инвестиционного взноса по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007 в полном объеме.
Указанный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, довод апеллянта об отсутствие оплаты инвестиционного взноса отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен, опровергается материалами дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
ООО "Авангард-88" узнало об оспариваемой сделке с момента обращения Алексеева Д.Е. в Кировский районный суд г. Новосибирска.
Из текста решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2009 следует, что в судебном заседании участвовал представитель ООО "Аванград-88" и не возражал против удовлетворения заявленных требований Алексеева Д.Е.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в 2012 году.
Настоящее требование заявлено в 2013 году, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" сентября 2013 г. по делу N А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)