Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуцев П.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Клюевой С.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года по делу по иску П. к Б.Т. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок,
15 ноября 2012 года П., обратившись в суд с иском к Б.Т., просила признать недействительной доверенность, выданную ею 1 марта 2011 года на имя Д., признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "1", от 3 мая 2011 года, заключенный между Д., действующей от ее имени, и Б.Т., применить последствия недействительности сделок.
В обоснование требований истец указала, что доверенность ею была выдана на имя Д. при отсутствии ее волеизъявления, под влиянием заблуждения. Д., действуя на основании выданной на ее имя доверенности, подарила принадлежащее истцу имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "1". Истец ссылается на тот факт, что не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество ее дочери Б.Т., договор дарения она не подписывала и не знала, что Д. распорядилась им без ее согласия.
Истец П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца П. Г. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Б.Т. исковые требования не признала.
В судебном заседании третье лицо нотариус Б.И. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Д., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Б.Т. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок отказать.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка должна соответствовать действительному волеизъявлению сторон, в противном случае сделка изначально является, либо может быть признана недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что П. на основании свидетельства на праве на наследство по закону принадлежали земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" и жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: "1".
01 марта 2011 года П. была выдана доверенность на имя Д., удостоверенная нотариусом Б.И. и зарегистрированная в реестре для регистрации нотариальных действий N 510, уполномочивающая последнюю подарить Б.Т. принадлежащее П. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "1".
Спорное имущество было передано Д., действующей в интересах П., дочери истицы Б.Т. на основании договора дарения от 03 мая 2011 года (л.д. 7-8).
Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности объяснениям представителя истицы П. Г., ответчицы Б.Т., третьего лица нотариуса Б.И., содержанию оспариваемых доверенности и договора дарения, другим доказательствам.
Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований считать, что доверенность от 1 марта 2011 года на право совершения от имени П. Д. сделки по дарению Б.Т. спорного недвижимого имущества выдана под влиянием заблуждения, с учетом этого судом верно не установлено оснований для признания указанной сделки недействительной.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 3 мая 2011 года не является мнимой сделкой, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводов истицы о том, что она не имела намерения заключать сделку по дарению принадлежащего ей спорного имущества дочери Б.Т., совершать действия по переходу права собственности на спорное имущество Б.Т.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении заявленных П. требований.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1808/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1808/2013
Судья Гуцев П.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Клюевой С.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года по делу по иску П. к Б.Т. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок,
установила:
15 ноября 2012 года П., обратившись в суд с иском к Б.Т., просила признать недействительной доверенность, выданную ею 1 марта 2011 года на имя Д., признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "1", от 3 мая 2011 года, заключенный между Д., действующей от ее имени, и Б.Т., применить последствия недействительности сделок.
В обоснование требований истец указала, что доверенность ею была выдана на имя Д. при отсутствии ее волеизъявления, под влиянием заблуждения. Д., действуя на основании выданной на ее имя доверенности, подарила принадлежащее истцу имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "1". Истец ссылается на тот факт, что не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество ее дочери Б.Т., договор дарения она не подписывала и не знала, что Д. распорядилась им без ее согласия.
Истец П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца П. Г. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Б.Т. исковые требования не признала.
В судебном заседании третье лицо нотариус Б.И. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Д., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Б.Т. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок отказать.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка должна соответствовать действительному волеизъявлению сторон, в противном случае сделка изначально является, либо может быть признана недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что П. на основании свидетельства на праве на наследство по закону принадлежали земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" и жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: "1".
01 марта 2011 года П. была выдана доверенность на имя Д., удостоверенная нотариусом Б.И. и зарегистрированная в реестре для регистрации нотариальных действий N 510, уполномочивающая последнюю подарить Б.Т. принадлежащее П. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "1".
Спорное имущество было передано Д., действующей в интересах П., дочери истицы Б.Т. на основании договора дарения от 03 мая 2011 года (л.д. 7-8).
Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности объяснениям представителя истицы П. Г., ответчицы Б.Т., третьего лица нотариуса Б.И., содержанию оспариваемых доверенности и договора дарения, другим доказательствам.
Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований считать, что доверенность от 1 марта 2011 года на право совершения от имени П. Д. сделки по дарению Б.Т. спорного недвижимого имущества выдана под влиянием заблуждения, с учетом этого судом верно не установлено оснований для признания указанной сделки недействительной.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 3 мая 2011 года не является мнимой сделкой, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводов истицы о том, что она не имела намерения заключать сделку по дарению принадлежащего ей спорного имущества дочери Б.Т., совершать действия по переходу права собственности на спорное имущество Б.Т.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении заявленных П. требований.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)