Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Владимировича (ИНН 710402879027, ОГРН 304710432100069) - представителя Глазкова А.А. (доверенность от 20.11.2012), ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - представителя Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013 N 20-01-22/2532), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Троя", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 по делу N А68-10728/12 (судья Большаков В.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Моисеев Виталий Владимирович (далее - ИП Моисеев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троя".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает на необоснованность вывода суда области о заключении договора аренды на неопределенной срок.
Обращает внимание на то, что договор является ничтожны в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Указывает на то, что арендаторы (истец и третье лицо) продолжают вносить арендную плату за земельный участок.
По его мнению, принятое решение суда первое инстанции противоречит положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик поддержал позицию жалобы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), и ООО "Троя" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10Ц2243 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:94, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Советской (остановка "Центральный рынок"), границы которого закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, для временного размещения некапитального объекта: остановочный комплекс со встроенными торговыми киосками (т. 1, л.д. 11-15).
При подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным статьей 2 настоящего договора. Договор является актом приема-передачи участка (пункт 5.1 договора).
Между министерством, ИП Моисеевым В.В. и ООО "Троя" 11.05.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому ИП Моисеев В.В. принял на себя права и обязанности по договору аренды в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 71:30 050102: 94 площадью 26 кв. м (пункт 1.1 соглашения) (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 15.10.2012 N 20-0119/13380 министерство уведомило ИП Моисеева В.В. об отказе от договора аренды и просило освободить вышеуказанный земельный участок (т. 3, л.д. 23).
Полагая, что уведомление министерства об отказе от договора аренды не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ИП Моисеев В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующем.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка.
Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок действия договора аренды земельного участка от 01.04.2010 N 10Ц2243 установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 11 месяцев. Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку истец продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока аренды, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанный договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 7 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Из положений пунктов 7.4, 7.5 и 7.6 договора аренды следует, что если договор считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, министерство 15.10.2012 направило в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды (т. 1, л.д. 23), которое получено ИП Моисеевым В.В. 22.10.2012.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд области по праву пришел к выводу о том, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка от 01.04.2010 N 10Ц2243 не противоречит пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика, связанных с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, незаконными.
Довод заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации договора аренды, подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как установлено пунктом 3.1. договора аренды от 01.04.2010 N 10Ц2243, он заключен на срок менее года.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что договор аренды недвижимости, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как государственной регистрации подлежит только договор аренды, заключенный на срок не менее года.
Довод заявителя в жалобе о том, что арендаторы продолжают вносить арендную плату, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения исходя из предмета настоящего спора.
Ссылка заявителя на то, что решение суда противоречит положениям статьи 621 ГК РФ, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления министерством в аренду земельного участка другим лицам.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 по делу N А68-10728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А68-10728/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А68-10728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Владимировича (ИНН 710402879027, ОГРН 304710432100069) - представителя Глазкова А.А. (доверенность от 20.11.2012), ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - представителя Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013 N 20-01-22/2532), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Троя", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 по делу N А68-10728/12 (судья Большаков В.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Моисеев Виталий Владимирович (далее - ИП Моисеев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троя".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает на необоснованность вывода суда области о заключении договора аренды на неопределенной срок.
Обращает внимание на то, что договор является ничтожны в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Указывает на то, что арендаторы (истец и третье лицо) продолжают вносить арендную плату за земельный участок.
По его мнению, принятое решение суда первое инстанции противоречит положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик поддержал позицию жалобы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), и ООО "Троя" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10Ц2243 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:94, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Советской (остановка "Центральный рынок"), границы которого закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, для временного размещения некапитального объекта: остановочный комплекс со встроенными торговыми киосками (т. 1, л.д. 11-15).
При подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным статьей 2 настоящего договора. Договор является актом приема-передачи участка (пункт 5.1 договора).
Между министерством, ИП Моисеевым В.В. и ООО "Троя" 11.05.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому ИП Моисеев В.В. принял на себя права и обязанности по договору аренды в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 71:30 050102: 94 площадью 26 кв. м (пункт 1.1 соглашения) (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 15.10.2012 N 20-0119/13380 министерство уведомило ИП Моисеева В.В. об отказе от договора аренды и просило освободить вышеуказанный земельный участок (т. 3, л.д. 23).
Полагая, что уведомление министерства об отказе от договора аренды не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ИП Моисеев В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующем.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка.
Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок действия договора аренды земельного участка от 01.04.2010 N 10Ц2243 установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 11 месяцев. Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку истец продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока аренды, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанный договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 7 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Из положений пунктов 7.4, 7.5 и 7.6 договора аренды следует, что если договор считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, министерство 15.10.2012 направило в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды (т. 1, л.д. 23), которое получено ИП Моисеевым В.В. 22.10.2012.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд области по праву пришел к выводу о том, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка от 01.04.2010 N 10Ц2243 не противоречит пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика, связанных с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, незаконными.
Довод заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации договора аренды, подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как установлено пунктом 3.1. договора аренды от 01.04.2010 N 10Ц2243, он заключен на срок менее года.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что договор аренды недвижимости, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как государственной регистрации подлежит только договор аренды, заключенный на срок не менее года.
Довод заявителя в жалобе о том, что арендаторы продолжают вносить арендную плату, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения исходя из предмета настоящего спора.
Ссылка заявителя на то, что решение суда противоречит положениям статьи 621 ГК РФ, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления министерством в аренду земельного участка другим лицам.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 по делу N А68-10728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)