Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено: Признать за С.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, **** в порядке приватизации.
Решение и право собственности подлежат регистрации в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с дочерью С.А. на основании решения Префектуры СВАО г. Москвы от 17.04.2007 года проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, с ними заключен договор найма жилого помещения 19.04.2007 года. В общежитии по адресу: г. Москва, **** истец проживает с 11.12.1990 года. С 03.11.2006 года истец в составе семьи: она, бывший муж и дочь С.А. состоят на учете по улучшению жилищных условий. Истец обращалась к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано. В настоящий момент истец и ее дочь С.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Ранее спорная квартира находилась в оперативном управлении Управления специального строительства N 5 Спецстроя России, в настоящий момент квартира находится в собственности города Москвы. Спорная квартира для использования как специализированный жилищный фонд не зарегистрирована. С.А. дала согласие и не возражает против приватизации указанной квартиры на имя истца. Истец ранее участия в приватизации не принимала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что дом ** по **** проезду в городе Москве являлся общежитием государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России.
Истец С.Л. проживает в вышеуказанном общежитии в квартире *** в городе Москве с 09 июня 2007 года. 19 апреля 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Л. был заключен договор найма жилого помещения на указанную квартиру.
С.Л. была вселена в общежитие по адресу: г. Москва, **** и зарегистрирована в квартире N *** в период с 1990 года по 1997 год временно, с 20.05.1997 года - постоянно, впоследствии квартира N *** в результате перенумерации получила N ***. В квартире N *** истец была зарегистрирована в период времени с 27.01.1998 года по 03.05.2007 года. С 03.05.2007 года по 09.06.2007 года С.Л. была зарегистрирована в квартире N ***.
Истец С.Л. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 20.11.2006 года С.Л. с семьей из трех человек (она, бывший муж, дочь) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Зарегистрированная в спорной квартире С.А. дала нотариально удостоверенное согласие 23.01.2012 года и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, **** на имя С.Л.
Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2143-РП от 28.10.2004 года "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: *** и *** в собственность города Москвы", общежитие по адресу: г. Москва, **** принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково".
В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 4369 от 29.12.2004 года "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресу: *** в собственность города Москвы", дом ** **** в г. Москве был принят на баланс Дирекции единого заказчика района "Северное Медведково" и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково".
Истец обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения с последующей передачей квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано, в связи с чем истец просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Удовлетворяя заявленные требования истца и признавая за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, суд исходил из того, что дом *** в г. Москве, в котором находится спорное жилое помещение - квартира N ***, передан в собственность города Москвы, в настоящее время находится на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Медведково".
Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом ** *** в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При удовлетворении иска суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирована в спорной квартире, ранее в приватизации участия не принимала, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 спорное жилое помещение отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет и распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения после вынесения распоряжения. Спорное жилое помещение в 2004 году утратило статус общежития, а потому к спорному жилому помещению применяются положения о договоре социального найма. Истец была вселена в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение перепланировано без разрешения, то есть невозможно определить объект приватизации, не может быть призван состоятельным, поскольку судом установлен объект приватизации по документам ТБТИ, которым является отдельная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4520
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4520
Ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено: Признать за С.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, **** в порядке приватизации.
Решение и право собственности подлежат регистрации в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с дочерью С.А. на основании решения Префектуры СВАО г. Москвы от 17.04.2007 года проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, с ними заключен договор найма жилого помещения 19.04.2007 года. В общежитии по адресу: г. Москва, **** истец проживает с 11.12.1990 года. С 03.11.2006 года истец в составе семьи: она, бывший муж и дочь С.А. состоят на учете по улучшению жилищных условий. Истец обращалась к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано. В настоящий момент истец и ее дочь С.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Ранее спорная квартира находилась в оперативном управлении Управления специального строительства N 5 Спецстроя России, в настоящий момент квартира находится в собственности города Москвы. Спорная квартира для использования как специализированный жилищный фонд не зарегистрирована. С.А. дала согласие и не возражает против приватизации указанной квартиры на имя истца. Истец ранее участия в приватизации не принимала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что дом ** по **** проезду в городе Москве являлся общежитием государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России.
Истец С.Л. проживает в вышеуказанном общежитии в квартире *** в городе Москве с 09 июня 2007 года. 19 апреля 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Л. был заключен договор найма жилого помещения на указанную квартиру.
С.Л. была вселена в общежитие по адресу: г. Москва, **** и зарегистрирована в квартире N *** в период с 1990 года по 1997 год временно, с 20.05.1997 года - постоянно, впоследствии квартира N *** в результате перенумерации получила N ***. В квартире N *** истец была зарегистрирована в период времени с 27.01.1998 года по 03.05.2007 года. С 03.05.2007 года по 09.06.2007 года С.Л. была зарегистрирована в квартире N ***.
Истец С.Л. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 20.11.2006 года С.Л. с семьей из трех человек (она, бывший муж, дочь) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Зарегистрированная в спорной квартире С.А. дала нотариально удостоверенное согласие 23.01.2012 года и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, **** на имя С.Л.
Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2143-РП от 28.10.2004 года "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: *** и *** в собственность города Москвы", общежитие по адресу: г. Москва, **** принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково".
В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 4369 от 29.12.2004 года "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресу: *** в собственность города Москвы", дом ** **** в г. Москве был принят на баланс Дирекции единого заказчика района "Северное Медведково" и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково".
Истец обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения с последующей передачей квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано, в связи с чем истец просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Удовлетворяя заявленные требования истца и признавая за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, суд исходил из того, что дом *** в г. Москве, в котором находится спорное жилое помещение - квартира N ***, передан в собственность города Москвы, в настоящее время находится на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Медведково".
Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом ** *** в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При удовлетворении иска суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирована в спорной квартире, ранее в приватизации участия не принимала, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 спорное жилое помещение отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет и распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения после вынесения распоряжения. Спорное жилое помещение в 2004 году утратило статус общежития, а потому к спорному жилому помещению применяются положения о договоре социального найма. Истец была вселена в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение перепланировано без разрешения, то есть невозможно определить объект приватизации, не может быть призван состоятельным, поскольку судом установлен объект приватизации по документам ТБТИ, которым является отдельная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)