Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СКБ Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-72075/12-53-672 по иску ООО "СКБ Экспресс" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - 1) ГУП г. Москвы "Московское имущество", 2) НО "Фонд ветеранов органов прокуратуры Российской Федерации", о понуждении к заключению договора.
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Рытова А.Н. по дов. N 1035-д от 29.12.12 г.;
- от третьего лица ГУП г. Москвы "Московское имущество": Решина А.Л. по дов. N 09 от 21.01.13 г.
- от иных третьих лиц: не явились, извещены;
-
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СКБ "Экспресс" о понуждении Департамента имущества г. Москвы к заключению договора аренды на новый срок.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся арендатором нежилого помещения, находящихся в собственности города Москвы площадью 597,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2, на основании договора аренды от 15.11.2006 N 1-338/06, в течение всего времени владения и пользования имуществом надлежаще и добросовестно исполнял все принятые по договору обязательства, своевременно вносил арендную плату и нес расходы по содержанию имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что срок договора аренды закончился и арендодатель в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ заявил об отказе продления арендных отношений с истцом.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. Истец на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ направил арендодателю заявление установленной формы о желании пролонгировать договор на новый срок.
В судебном заседании истец не участвовал, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное болезнью генерального директора истца. Согласно пункту 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлялись профессиональными представителями, имеющими юридическую квалификацию и способными обеспечить защиту интересов истца. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью генерального директора истца, апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика и третьего лица ГУП г. Москвы "Московское имущество" с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо НО "Фонд ветеранов органов прокуратуры Российской Федерации" в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды от 15.11.2006 N 1-338/06, по условиям которому истцу во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение площадью 597,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2 для ведения хозяйственной деятельности на срок до 1 ноября 2011 г.,
Нежилое помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 77-АД N 340763.
В соответствии с п. 2.4 договора арендатор, не допустивший в течение срока действия договора нарушений, предусмотренных в п. 8.3, имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее чем за месяц до истечения срока аренды.
Согласно пункту 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
15 сентября 2011 г. арендатор направил в службу одного окна арендодателя заявление установленной формы о желании пролонгировать договор аренды на срок до 30 июня 2015 г., что подтверждается копией заявления с отметкой службы одного окна Департамента имущества города Москвы.
13 февраля 2012 г. арендодатель, рассмотрев заявление арендатора, уведомил об отказе в переоформлении договора (письмо N Ц/12/645) "в связи с проведением юридических мероприятий по договору аренды".
11 февраля 2012 г. арендодатель в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил истцу уведомление об отказе от договора и предложил освободить занимаемое помещение в срок до 25 мая 2012 г.
В соответствии с п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из изложенного следует, что правовые основания для принудительного обязания Департамента заключить с истцом договор аренды на новый срок отсутствуют.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжением ответчика от 02.04.2012 N 652-р, спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за подведомственным ГУП города Москвы "Московское имущество", которым 3 июля 2012 г. по договору N 15/12БП нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование НП "Фонд ветеранов органов прокуратуры Российской Федерации" на срок до 3 июля 2061 г., что подтверждается представленной истцом копией договора и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2013 г., по делу N А40-72075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 09АП-8845/2013 ПО ДЕЛУ N А40-72075/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 09АП-8845/2013
Дело N А40-72075/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СКБ Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-72075/12-53-672 по иску ООО "СКБ Экспресс" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - 1) ГУП г. Москвы "Московское имущество", 2) НО "Фонд ветеранов органов прокуратуры Российской Федерации", о понуждении к заключению договора.
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Рытова А.Н. по дов. N 1035-д от 29.12.12 г.;
- от третьего лица ГУП г. Москвы "Московское имущество": Решина А.Л. по дов. N 09 от 21.01.13 г.
- от иных третьих лиц: не явились, извещены;
-
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СКБ "Экспресс" о понуждении Департамента имущества г. Москвы к заключению договора аренды на новый срок.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся арендатором нежилого помещения, находящихся в собственности города Москвы площадью 597,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2, на основании договора аренды от 15.11.2006 N 1-338/06, в течение всего времени владения и пользования имуществом надлежаще и добросовестно исполнял все принятые по договору обязательства, своевременно вносил арендную плату и нес расходы по содержанию имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что срок договора аренды закончился и арендодатель в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ заявил об отказе продления арендных отношений с истцом.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. Истец на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ направил арендодателю заявление установленной формы о желании пролонгировать договор на новый срок.
В судебном заседании истец не участвовал, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное болезнью генерального директора истца. Согласно пункту 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлялись профессиональными представителями, имеющими юридическую квалификацию и способными обеспечить защиту интересов истца. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью генерального директора истца, апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика и третьего лица ГУП г. Москвы "Московское имущество" с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо НО "Фонд ветеранов органов прокуратуры Российской Федерации" в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды от 15.11.2006 N 1-338/06, по условиям которому истцу во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение площадью 597,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2 для ведения хозяйственной деятельности на срок до 1 ноября 2011 г.,
Нежилое помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 77-АД N 340763.
В соответствии с п. 2.4 договора арендатор, не допустивший в течение срока действия договора нарушений, предусмотренных в п. 8.3, имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее чем за месяц до истечения срока аренды.
Согласно пункту 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
15 сентября 2011 г. арендатор направил в службу одного окна арендодателя заявление установленной формы о желании пролонгировать договор аренды на срок до 30 июня 2015 г., что подтверждается копией заявления с отметкой службы одного окна Департамента имущества города Москвы.
13 февраля 2012 г. арендодатель, рассмотрев заявление арендатора, уведомил об отказе в переоформлении договора (письмо N Ц/12/645) "в связи с проведением юридических мероприятий по договору аренды".
11 февраля 2012 г. арендодатель в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил истцу уведомление об отказе от договора и предложил освободить занимаемое помещение в срок до 25 мая 2012 г.
В соответствии с п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из изложенного следует, что правовые основания для принудительного обязания Департамента заключить с истцом договор аренды на новый срок отсутствуют.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжением ответчика от 02.04.2012 N 652-р, спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за подведомственным ГУП города Москвы "Московское имущество", которым 3 июля 2012 г. по договору N 15/12БП нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование НП "Фонд ветеранов органов прокуратуры Российской Федерации" на срок до 3 июля 2061 г., что подтверждается представленной истцом копией договора и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2013 г., по делу N А40-72075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)