Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Самчелееевой И.А., Подольской А.А.
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Г. о признании договора купли-продажи исполненным и признания права собственности на квартиру.
с апелляционной жалобой на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.03.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Г. о признании договора купли-продажи исполненным и признания права собственности на квартиру оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя В.С. по доверенности Ю., возражения представителя Г. адвоката Рябухина Е.М., судебная коллегия,
установила:
В.С. обратился в суд с иском к МИ ФНС N 14 по Самарской области о признании договора купли-продажи исполненным и признания права собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, проживавшим по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была определена в 80 000 рублей.
Указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО2
При этом между сторонами сделки было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 сохраняет право проживания в указанной квартире на неопределенный срок, но не более 2 лет с момента подписания договора купли-продажи, то есть ФИО2 фактически мог проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороны договора решили, что стоимость квартиры будет оплачена В.С. частями. В счет исполнения договора купли-продажи квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме 60 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 20 000 руб. В.С. должен был передать в день фактической передачи квартиры ФИО2, составления передаточного акта и регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, В.С. узнал, что поступила жалоба от жителей <адрес> по факту залития данной квартиры из вышерасположенной <адрес>. В составе комиссии истец выехал по адресу для устранения неисправности и узнал, что ФИО2 умер еще в ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ году В.С. отремонтировал указанную квартиру, фактически заселился в нее, и проживает в ней вместе с семьей по настоящее время.
В.С. просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 исполненным и признать за ним право собственности на <адрес>.
Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г., являющийся в настоящее время собственником спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В.С. по доверенности Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Г. Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с исковым заявлением В.С., ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>.
Однако, в качестве ответчика истцом указана МИ ФНС России N по <адрес>.
Между тем, суд, проанализировав действующее законодательство, правомерно указал о том, что МИ ФНС России N по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что налоговый орган или в данном случае муниципальное образование, получили на спорную квартиру свидетельство о праве на наследство в соответствии со ст. 1151 ГК РФ (как на выморочное имущество).
Из материалов дела следует, что В.С. обосновывая свои требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и исполненным и признавая право собственности на спорную квартиру, ссылается на то, что они отдал продавцу за квартиру часть денег, сделал в квартире ремонт и проживает там по настоящее время, оспаривая при этом завещание ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствие с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом.
Между тем, судом было установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, в регистрационные органы договор не направлялся, свидетельство о праве собственности на спорное имущество В.С. не выдавалось.
Наряду с этим, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Г. купил у ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру, приобретенное по указанному договору купли-продажи зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> за Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и Г., а также основания приобретения права собственности на спорную квартиру ФИО3 (завещание ФИО2 в пользу ФИО3), признаны недействительными.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Территориальное агентство оценки", подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 (продавец) и В.С. (покупатель), расположенные на первом листе под текстом договора в графе "продавец" и на втором листе после слов "претензий к В.С. не имею", выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст. 67 и ст. 187 ГПК РФ, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку оно является полным, экспертиза проведена с участием необходимого специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о необоснованности и неполноценности выводов, изложенных в экспертизе, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов он не представил.
Доводы представителя истца о том, что экспертное учреждение и соответственно эксперт не имели надлежащих правомочий для проведения вышеуказанной экспертизы, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела копии Устава ООО "Территориальное агентство оценки", одним из видов деятельности Общества является деятельность в области права, а согласно копии свидетельства, N, выданного некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертиз", ООО "Территориальное агентство оценки" является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз" (протокол заседания президиума Партнерства N от ДД.ММ.ГГГГ), копия диплома ВСА 0290337 на имя ФИО4, являющейся экспертом вышеуказанной экспертной организации, сертификат соответствия N от ДД.ММ.ГГГГ на имя эксперта ФИО4 выданного ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подтверждающий соответствующие полномочия эксперта при проведении экспертизы в области исследования почерка и подписей.
Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Решением экспертно-квалификационной комиссии ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" ФИО4 присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства N.
Также, обоснованно суд указал о том, что судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, и не являющими государственными экспертами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше документы, подтверждают наличие правомочий для проведения вышеуказанной экспертизы в ООО "Территориальное агентство оценки" и наличия у эксперта ФИО4 специальных знаний в области исследования почерка и подписей.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что экспертом не проведено исследование подписи на предмет технической подделки, что не приложены к указанному заключения фотоматериалы, и указал, что эти доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО4, из которых следует, что к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Зг приложена таблица со снимками общего вида исследуемого документа, исследуемых подписей и образцов подписи ФИО2, которая отражает ход исследования.
При этом, суд правомерно указал в решении о том, что перед экспертом не ставился вопрос о наличии или отсутствии технической подделки подписи. Согласно методике производства судебно-почерковедческой экспертизы, эксперт-почерковед на первоначальном этапе исследования устанавливает факт выполнения исследуемой подписи в обычных или необычных условиях. В данном случае исследуемые подписи выполнены в обычных условиях, поэтому к производству экспертизы не привлекался эксперт по исследованию реквизитов документов.
Согласно методике производства судебно-почерковедческой экспертизы в фототаблице каждый отдельный образец не подписывается, они все перечисляются во вводной части заключения эксперта.
Исследование документов, которые были представлены в качестве образцов подписи ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ., показало, что уже в то время у ФИО2 стал разрушаться письменно-двигательный навык. Вопрос о достаточности сравнительных образцов подписи и почерка решается экспертом, который проводит экспертизу.
Доводы представителя истца о том, что в нарушение ст. 84 ГПК РФ истец не был уведомлен о дате и времени проведения исследования и не присутствовал при нем, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку при производстве судебно-почерковедческой экспертизы формирование выводов начинается уже на стадии исследования, а в соответствии с Федеральным Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при составлении экспертом заключения и формулировании выводов, присутствие участников процесса не допускается.
Доводы представителя истца о нарушении требований ст. 81 ГПК РФ, устанавливающей получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе у живого гражданина, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следовательно, отобрать у него экспериментальные образцы почерка возможности не имелось, в связи с чем, определение о необходимости получения образцов почерка судом не выносилось, протокол не составлялся.
Как следует из материалов дела, подлинные документы, содержащие подписи ФИО2, направленные эксперту для исследования, запрашивались судом в различных учреждениях и были предоставлены суду по запросам.
Также, из материалов дела усматривается, что завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО5 и зарегистрированное в реестре N за N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получено по запросу суда из архива, хранящегося у нотариуса <адрес> нотариальной палаты <адрес> ФИО6 В силу того, что реестр N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об иных завещателях, данный реестр для исследования по запросу суда был предоставлен эксперту нотариусом.
Суд также обоснованно признал не состоятельными доводы представителя истца о том, что истцу в лице его представителя судом категорически было отказано в предъявлении реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как следует из материалов дела, ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайства об обозрении реестра в судебном заседании, в связи, с чем судом данное ходатайство, не рассматривались.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом В.С. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих оснований приобретения им права на спорное имущество, а также доказательства, свидетельствующих о недостоверности документов, подтверждающих правомочия ФИО1 на распоряжение спорной квартирой, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.С.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы В.С. о недостоверности заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" - ФИО4
Не соглашаясь с доводами стороны истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Между тем, проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы и оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4278/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4278/2013
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Самчелееевой И.А., Подольской А.А.
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Г. о признании договора купли-продажи исполненным и признания права собственности на квартиру.
с апелляционной жалобой на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.03.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Г. о признании договора купли-продажи исполненным и признания права собственности на квартиру оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя В.С. по доверенности Ю., возражения представителя Г. адвоката Рябухина Е.М., судебная коллегия,
установила:
В.С. обратился в суд с иском к МИ ФНС N 14 по Самарской области о признании договора купли-продажи исполненным и признания права собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, проживавшим по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была определена в 80 000 рублей.
Указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО2
При этом между сторонами сделки было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 сохраняет право проживания в указанной квартире на неопределенный срок, но не более 2 лет с момента подписания договора купли-продажи, то есть ФИО2 фактически мог проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороны договора решили, что стоимость квартиры будет оплачена В.С. частями. В счет исполнения договора купли-продажи квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме 60 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 20 000 руб. В.С. должен был передать в день фактической передачи квартиры ФИО2, составления передаточного акта и регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, В.С. узнал, что поступила жалоба от жителей <адрес> по факту залития данной квартиры из вышерасположенной <адрес>. В составе комиссии истец выехал по адресу для устранения неисправности и узнал, что ФИО2 умер еще в ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ году В.С. отремонтировал указанную квартиру, фактически заселился в нее, и проживает в ней вместе с семьей по настоящее время.
В.С. просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 исполненным и признать за ним право собственности на <адрес>.
Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г., являющийся в настоящее время собственником спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В.С. по доверенности Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Г. Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с исковым заявлением В.С., ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>.
Однако, в качестве ответчика истцом указана МИ ФНС России N по <адрес>.
Между тем, суд, проанализировав действующее законодательство, правомерно указал о том, что МИ ФНС России N по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что налоговый орган или в данном случае муниципальное образование, получили на спорную квартиру свидетельство о праве на наследство в соответствии со ст. 1151 ГК РФ (как на выморочное имущество).
Из материалов дела следует, что В.С. обосновывая свои требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и исполненным и признавая право собственности на спорную квартиру, ссылается на то, что они отдал продавцу за квартиру часть денег, сделал в квартире ремонт и проживает там по настоящее время, оспаривая при этом завещание ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствие с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом.
Между тем, судом было установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, в регистрационные органы договор не направлялся, свидетельство о праве собственности на спорное имущество В.С. не выдавалось.
Наряду с этим, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Г. купил у ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру, приобретенное по указанному договору купли-продажи зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> за Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и Г., а также основания приобретения права собственности на спорную квартиру ФИО3 (завещание ФИО2 в пользу ФИО3), признаны недействительными.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Территориальное агентство оценки", подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 (продавец) и В.С. (покупатель), расположенные на первом листе под текстом договора в графе "продавец" и на втором листе после слов "претензий к В.С. не имею", выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст. 67 и ст. 187 ГПК РФ, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку оно является полным, экспертиза проведена с участием необходимого специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о необоснованности и неполноценности выводов, изложенных в экспертизе, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов он не представил.
Доводы представителя истца о том, что экспертное учреждение и соответственно эксперт не имели надлежащих правомочий для проведения вышеуказанной экспертизы, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела копии Устава ООО "Территориальное агентство оценки", одним из видов деятельности Общества является деятельность в области права, а согласно копии свидетельства, N, выданного некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертиз", ООО "Территориальное агентство оценки" является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз" (протокол заседания президиума Партнерства N от ДД.ММ.ГГГГ), копия диплома ВСА 0290337 на имя ФИО4, являющейся экспертом вышеуказанной экспертной организации, сертификат соответствия N от ДД.ММ.ГГГГ на имя эксперта ФИО4 выданного ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подтверждающий соответствующие полномочия эксперта при проведении экспертизы в области исследования почерка и подписей.
Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Решением экспертно-квалификационной комиссии ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" ФИО4 присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства N.
Также, обоснованно суд указал о том, что судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, и не являющими государственными экспертами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше документы, подтверждают наличие правомочий для проведения вышеуказанной экспертизы в ООО "Территориальное агентство оценки" и наличия у эксперта ФИО4 специальных знаний в области исследования почерка и подписей.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что экспертом не проведено исследование подписи на предмет технической подделки, что не приложены к указанному заключения фотоматериалы, и указал, что эти доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО4, из которых следует, что к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Зг приложена таблица со снимками общего вида исследуемого документа, исследуемых подписей и образцов подписи ФИО2, которая отражает ход исследования.
При этом, суд правомерно указал в решении о том, что перед экспертом не ставился вопрос о наличии или отсутствии технической подделки подписи. Согласно методике производства судебно-почерковедческой экспертизы, эксперт-почерковед на первоначальном этапе исследования устанавливает факт выполнения исследуемой подписи в обычных или необычных условиях. В данном случае исследуемые подписи выполнены в обычных условиях, поэтому к производству экспертизы не привлекался эксперт по исследованию реквизитов документов.
Согласно методике производства судебно-почерковедческой экспертизы в фототаблице каждый отдельный образец не подписывается, они все перечисляются во вводной части заключения эксперта.
Исследование документов, которые были представлены в качестве образцов подписи ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ., показало, что уже в то время у ФИО2 стал разрушаться письменно-двигательный навык. Вопрос о достаточности сравнительных образцов подписи и почерка решается экспертом, который проводит экспертизу.
Доводы представителя истца о том, что в нарушение ст. 84 ГПК РФ истец не был уведомлен о дате и времени проведения исследования и не присутствовал при нем, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку при производстве судебно-почерковедческой экспертизы формирование выводов начинается уже на стадии исследования, а в соответствии с Федеральным Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при составлении экспертом заключения и формулировании выводов, присутствие участников процесса не допускается.
Доводы представителя истца о нарушении требований ст. 81 ГПК РФ, устанавливающей получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе у живого гражданина, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следовательно, отобрать у него экспериментальные образцы почерка возможности не имелось, в связи с чем, определение о необходимости получения образцов почерка судом не выносилось, протокол не составлялся.
Как следует из материалов дела, подлинные документы, содержащие подписи ФИО2, направленные эксперту для исследования, запрашивались судом в различных учреждениях и были предоставлены суду по запросам.
Также, из материалов дела усматривается, что завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО5 и зарегистрированное в реестре N за N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получено по запросу суда из архива, хранящегося у нотариуса <адрес> нотариальной палаты <адрес> ФИО6 В силу того, что реестр N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об иных завещателях, данный реестр для исследования по запросу суда был предоставлен эксперту нотариусом.
Суд также обоснованно признал не состоятельными доводы представителя истца о том, что истцу в лице его представителя судом категорически было отказано в предъявлении реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как следует из материалов дела, ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайства об обозрении реестра в судебном заседании, в связи, с чем судом данное ходатайство, не рассматривались.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом В.С. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих оснований приобретения им права на спорное имущество, а также доказательства, свидетельствующих о недостоверности документов, подтверждающих правомочия ФИО1 на распоряжение спорной квартирой, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.С.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы В.С. о недостоверности заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" - ФИО4
Не соглашаясь с доводами стороны истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Между тем, проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы и оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)