Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (представитель Т.) на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р., Р.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ", ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Р., Р.Т. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ", ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> микрорайона <...> в г. Буденновске, прекращении права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Р. в период с 1990 г. по 1994 г. проходил военную службу в Республике Казахстан. С 1994 г. по 2011 г. проходил военную службу в г. Буденновске.
14 апреля 1995 г. Р. был выдан ордер N <...> на право занятия квартиры N <...> в доме N <...> микрорайона <...> г. Буденновска. В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Р.Т., сын - Р.Р., дочь - Р.Л.
Р., его супруга Р.Т. и дочь Р.Л. по настоящее время зарегистрированы и проживают в данной квартире. Собственником квартиры является Министерство обороны РФ.
На обращение истца с заявлением в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры ответа не получено. На обращение истца в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", ему отказано в связи с тем, что полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда Уставом ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ не предусмотрено.
Считают, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду и они имеют право на ее приватизацию. Календарная выслуга Р. в Вооруженных силах РФ составляет 31 год, что подтверждает право на получение в собственность жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Законом РФ "О статусе военнослужащих".
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил признать за Р. и Р.Т. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Буденновск, микрорайон <...>, дом <...>, квартира <...> в равных долях.
Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны РФ на квартиру N <...> в доме N <...> микрорайона <...> г. Буденновска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации Т. просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что спорная квартира является служебным жильем и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и их представители, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как подтверждается материалами дела, Р. проходил военную службу в период с 1990 г. по 1994 г. в республике Казахстан, в период с 1994 г. по 2011 г. в г. Буденновске, что подтверждается выпиской из послужного списка. Календарная выслуга Р. в Вооруженных Силах РФ составляет 31 год.
02.08.2011 г. Р. уволен с военной службы с зачислением в отставку, по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 44936 от 02.08.2011 г.
Согласно выданному КЭЧ Буденновского района Севере - Кавказского военного округа, ордеру N <...> от 14.04.1995 г. Р. на состав семьи: жена - Р.Т. <...> г.р., дочь - Р.Л. <...> г.р., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу г. Буденновск, микрорайон <...>, дом <...>, кв. <...>.
17 апреля 1995 г. между Р. и домоуправлением Буденновской КЭЧ заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) от 09.11.2012 г. N 1975 выданной Буденовский РЭР Ставропольского филиала ОАО "Славянка", в квартире <...> дома N <...> микрорайона <...> г. Буденновска постоянно зарегистрированы: Р., Р.Т., Р.Л.
30.10.2012 г. Р.Л. выразила отказ от участия в приватизации квартиры.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, Райские фактически проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке, не имеют в собственности жилых помещений и ранее в приватизации в Ставропольском крае не участвовали, что подтверждается справками ГУП "Крайтехинвентаризация" Буденновский филиал от 29.10.2012 г. N 3734 и N 58653, справкой ГУП "Крайтехинвентаризация" Ставропольского края N 3799 от 06.11.2012 г., уведомлениями Управления Росреестра по СК об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.11.2012 г. N 07/010/2012-241 и N 07/010/2012-240.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 101 ЖК РСФСР, п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, действовавших в период предоставления квартиры, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", распоряжение Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ ..." и обоснованно исходил из отсутствия у спорной квартиры статуса служебной на момент ее предоставления и вынесения решения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод заявителя жалобы относительно предоставления истцу служебного жилого помещения и наличия запрета на его приватизацию является несостоятельным.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" содержатся разъяснения о последствиях несоблюдения требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Судом правильно установлено, что спорная квартира, при распределении ее истцу, не являлась служебной и вопрос о присвоении ей статуса служебного жилья не был решен в установленном законом порядке.
Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ ..." военные городки в городе Буденновске исключены из Перечня закрытых военных городков.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства указывают на несостоятельность доводов жалобы об отсутствие у истцов права на заключение договора социального найма и права на приватизацию спорной квартиры. Доказательств тому, что квартира является служебной и истцы не нуждались в данном жилом помещении при его распределении не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2698/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2698/13
Судья: Озеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (представитель Т.) на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р., Р.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ", ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Р., Р.Т. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ", ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> микрорайона <...> в г. Буденновске, прекращении права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Р. в период с 1990 г. по 1994 г. проходил военную службу в Республике Казахстан. С 1994 г. по 2011 г. проходил военную службу в г. Буденновске.
14 апреля 1995 г. Р. был выдан ордер N <...> на право занятия квартиры N <...> в доме N <...> микрорайона <...> г. Буденновска. В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Р.Т., сын - Р.Р., дочь - Р.Л.
Р., его супруга Р.Т. и дочь Р.Л. по настоящее время зарегистрированы и проживают в данной квартире. Собственником квартиры является Министерство обороны РФ.
На обращение истца с заявлением в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры ответа не получено. На обращение истца в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", ему отказано в связи с тем, что полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда Уставом ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ не предусмотрено.
Считают, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду и они имеют право на ее приватизацию. Календарная выслуга Р. в Вооруженных силах РФ составляет 31 год, что подтверждает право на получение в собственность жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Законом РФ "О статусе военнослужащих".
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил признать за Р. и Р.Т. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Буденновск, микрорайон <...>, дом <...>, квартира <...> в равных долях.
Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны РФ на квартиру N <...> в доме N <...> микрорайона <...> г. Буденновска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации Т. просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что спорная квартира является служебным жильем и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и их представители, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как подтверждается материалами дела, Р. проходил военную службу в период с 1990 г. по 1994 г. в республике Казахстан, в период с 1994 г. по 2011 г. в г. Буденновске, что подтверждается выпиской из послужного списка. Календарная выслуга Р. в Вооруженных Силах РФ составляет 31 год.
02.08.2011 г. Р. уволен с военной службы с зачислением в отставку, по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 44936 от 02.08.2011 г.
Согласно выданному КЭЧ Буденновского района Севере - Кавказского военного округа, ордеру N <...> от 14.04.1995 г. Р. на состав семьи: жена - Р.Т. <...> г.р., дочь - Р.Л. <...> г.р., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу г. Буденновск, микрорайон <...>, дом <...>, кв. <...>.
17 апреля 1995 г. между Р. и домоуправлением Буденновской КЭЧ заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) от 09.11.2012 г. N 1975 выданной Буденовский РЭР Ставропольского филиала ОАО "Славянка", в квартире <...> дома N <...> микрорайона <...> г. Буденновска постоянно зарегистрированы: Р., Р.Т., Р.Л.
30.10.2012 г. Р.Л. выразила отказ от участия в приватизации квартиры.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, Райские фактически проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке, не имеют в собственности жилых помещений и ранее в приватизации в Ставропольском крае не участвовали, что подтверждается справками ГУП "Крайтехинвентаризация" Буденновский филиал от 29.10.2012 г. N 3734 и N 58653, справкой ГУП "Крайтехинвентаризация" Ставропольского края N 3799 от 06.11.2012 г., уведомлениями Управления Росреестра по СК об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.11.2012 г. N 07/010/2012-241 и N 07/010/2012-240.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 101 ЖК РСФСР, п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, действовавших в период предоставления квартиры, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", распоряжение Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ ..." и обоснованно исходил из отсутствия у спорной квартиры статуса служебной на момент ее предоставления и вынесения решения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод заявителя жалобы относительно предоставления истцу служебного жилого помещения и наличия запрета на его приватизацию является несостоятельным.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" содержатся разъяснения о последствиях несоблюдения требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Судом правильно установлено, что спорная квартира, при распределении ее истцу, не являлась служебной и вопрос о присвоении ей статуса служебного жилья не был решен в установленном законом порядке.
Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ ..." военные городки в городе Буденновске исключены из Перечня закрытых военных городков.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства указывают на несостоятельность доводов жалобы об отсутствие у истцов права на заключение договора социального найма и права на приватизацию спорной квартиры. Доказательств тому, что квартира является служебной и истцы не нуждались в данном жилом помещении при его распределении не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)