Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании первоочередного права выкупа нежилого помещения отказать.
Выселить М.И. из квартиры... дома... по улице... в городе Москве,
М.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании право первоочередного выкупа арендованного имущества, расположенного по адресу: ..., мотивируя требование тем, что пользуется спорным помещением по договору аренды.
М.А. обратился в суд с иском к М.И. о выселении, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: ..., в которой незаконно проживает М.И.
Определением суда от 06.12.2012 г. указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании М.И. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска М.А. просили отказать.
Представители М.А. на удовлетворении иска к М.И. настаивали, полагая, что иск М.И. удовлетворению не подлежит.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска М.И. возражал, считал, что иск М.А. подлежит удовлетворению.
Третье лицо З. и представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.И. и ее представителя Я., представителя М.А. - М.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Э., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ....
Указанная квартира является жилым помещением, поскольку распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 798 от 24.04.2012 г. помещение общей площадью... кв. м, находящиеся на... этаже многоквартирного дома по адресу: .... (комнаты...) переведено из нежилого в жилое.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности М.А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.09.2012 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 г.
Отказывая М.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование своих требований, М.И. представила договор аренды нежилого помещения заключенный между З. и Департаментом имущества города Москвы 29.03.2006 г., срок действия договора был установлен с 02.03.2006 г. по 01.03.2011 г.; договоры субаренды нежилого помещения от 11.04.2007 г. на срок до 01.03.2008 г., от 10.03.2008 г. на срок до 01.02.2009 г., от 15.02.2009 г. на срок до 25.01.2010 г. заключенные между М.И. и З.
Однако оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования М.И.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы М.И. о том, что она пользуется жилым помещением на законных основаниях, поскольку согласно п. 5.3.3 договора аренды нежилого помещения от 29.03.2006 г. предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по договору другому лицу только с согласия арендодателя; доказательств того, что арендодателем было дано согласие на передачу имущества в субаренду не представлено.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено отсутствие у М.И. права пользования спорной квартирой, основанное на договоре либо возникшее в силу закона, исковые требования М.А. о выселении М.И. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9085
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9085
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании первоочередного права выкупа нежилого помещения отказать.
Выселить М.И. из квартиры... дома... по улице... в городе Москве,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании право первоочередного выкупа арендованного имущества, расположенного по адресу: ..., мотивируя требование тем, что пользуется спорным помещением по договору аренды.
М.А. обратился в суд с иском к М.И. о выселении, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: ..., в которой незаконно проживает М.И.
Определением суда от 06.12.2012 г. указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании М.И. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска М.А. просили отказать.
Представители М.А. на удовлетворении иска к М.И. настаивали, полагая, что иск М.И. удовлетворению не подлежит.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска М.И. возражал, считал, что иск М.А. подлежит удовлетворению.
Третье лицо З. и представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.И. и ее представителя Я., представителя М.А. - М.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Э., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ....
Указанная квартира является жилым помещением, поскольку распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 798 от 24.04.2012 г. помещение общей площадью... кв. м, находящиеся на... этаже многоквартирного дома по адресу: .... (комнаты...) переведено из нежилого в жилое.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности М.А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.09.2012 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 г.
Отказывая М.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование своих требований, М.И. представила договор аренды нежилого помещения заключенный между З. и Департаментом имущества города Москвы 29.03.2006 г., срок действия договора был установлен с 02.03.2006 г. по 01.03.2011 г.; договоры субаренды нежилого помещения от 11.04.2007 г. на срок до 01.03.2008 г., от 10.03.2008 г. на срок до 01.02.2009 г., от 15.02.2009 г. на срок до 25.01.2010 г. заключенные между М.И. и З.
Однако оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования М.И.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы М.И. о том, что она пользуется жилым помещением на законных основаниях, поскольку согласно п. 5.3.3 договора аренды нежилого помещения от 29.03.2006 г. предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по договору другому лицу только с согласия арендодателя; доказательств того, что арендодателем было дано согласие на передачу имущества в субаренду не представлено.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено отсутствие у М.И. права пользования спорной квартирой, основанное на договоре либо возникшее в силу закона, исковые требования М.А. о выселении М.И. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)