Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Жапов Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Л.,
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Администрации муниципального района "<адрес>" к К.Л.Е., К.А.Я., П., К.В.А. и К.А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности истца на жилой дом и земельный участок, выселении,
по апелляционной жалобе ответчиков К.А.Я., К.Л.Е., К.В.А.
на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального района "<адрес>" к К.Л.Е., К.А.Я., П., К.В.А. и К.А.В., удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от <Дата> жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по этому адресу с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698 квадратных метров, заключенный между К.А.Я. и К.В.А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:
- обязать К.В.А. передать К.А.Я. жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящиеся по адресу: <адрес>, а К.А.Я. возвратить К.В.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Прекратить право собственности К.А.Я. на жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности К.А.Я. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698 кв. метров.
Признать право собственности муниципального района "<адрес>" на жилое помещение - жилой дом, по адресу: <адрес>.
Признать право собственности муниципального района "<адрес>" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>.
Выселить К.Л.Е., К.А.Я., К.В.А., К.А.В. и П. из жилого дома по адресу: <адрес>. Снять К.В.А., К.А.В. и П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Л., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района "<адрес>" обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.
С ноября 1999 года К.Л.Е. являлась участником Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст. 6 Федерального закона от <Дата> N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", жилой дом по адресу:. <адрес> принадлежащий К.А.Я. на праве собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. В нарушение требований закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии К.А.Я. <Дата> продал указанный жилой дом, заключив с К.В.А. мнимую сделку купли-продажи за <данные изъяты> тысяч рублей. Одновременно с продажей жилого дома был продан земельный участок - площадью 1698 кв. м за <данные изъяты> тысяч рублей. Данная сделка купли-продажи является мнимой совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения К.А.Я. от выполнения обязательства об отчуждении по договору мены занимаемого ими жилого помещения. До настоящего времени К.А.Я. обязанность передачи квартиры органу местного самоуправления не выполнена. Администрация муниципального района "<адрес>" просила суд признать договор от <Дата> купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по этому адресу с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698, заключенный между К.А.Я. и К.В.А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Прекратить право собственности К.А.Я. на жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности К.А.Я. на земельный участок общей площадью 1698.00 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Признать право собственности муниципального района "<адрес>" на жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>. Признать право собственности муниципального района "<адрес>" на земельный участок общей площадью 1698.00 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Выселить К.Л.Е., К.А.Я., К.В.А., К.А.В., П. из жилого дома по адресу: <адрес>. Снять К.В.А., К.А.В., П. с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики К.А.Я., К.Л.Е., К.В.А. считают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаются на то, что истец ввел ответчиков в заблуждение относительно существенных условий получения государственного жилищного сертификата. Указанные администрацией в письме от <Дата> за N условия они выполнили, представили документы, а именно договор купли-продажи жилого дома и переехали в <адрес>. Однако вследствие болезни и поездки на операцию К.В.А., ответчики К.А.Я. и К.Л.Е. были вынуждены вернуться в с. Тунгокочен и проживать в доме, принадлежащем на праве собственности К.В.А. Указывают на то, что суд, выселив ответчика К.В.А. из единственного места жительства нарушил его конституционные права.
В судебное заседание представитель администрации МР "<адрес>", ответчики К.А.Я., К.Л.Е. не явились, о времени рассмотрения дела извещены: ответчики по указанному в жалобе адресу <Дата>, отправление возвращено за истечением срока хранения, истец с уведомлением о вручении (л.д. 102).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по ее доводам не находит.
Из дела усматривается, что К.Л.Е. являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. С условиями участия в подпрограмме она и член ее семьи К.А.Я. ознакомлены, дали обязательство по безвозмездной передаче жилого помещения, находящегося в собственности членов семьи при получении субсидии по жилищному сертификату (л.д. 8, 13).
Согласно договору купли-продажи от <Дата> К.А.Я. продал своему сыну К.В.А. принадлежащий К.А.Я. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 20000 рублей, а также земельный участок, на котором расположен дом за <данные изъяты> рублей. Инвентаризационная оценка дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
При этом К.Л. и К.А.Я. снялись с регистрационного учета в <адрес> <Дата> (л.д. 20), вместе с тем фактически проживают в <адрес> согласно сведениям похозяйственной книги, лицевого счета и информации, представленной Главой администрации сельского поселения "Тунгокоченское" (л.д. 32).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор не соответствует требованиям закона, является мнимым и в силу этого ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, фактически передача квартиры от продавца к покупателю не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора ответчики К.А.Я. и К.Л.Е. остались проживать в спорной квартире, осуществлять права собственников по отношению к данному имуществу, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственников.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленные судом несоответствие рыночной стоимости имущества и инвентаризационной оценки не имеет определяющего значения для выводов о недействительности сделки, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о мнимости договора.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" названный Закон устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
Согласно ст. 4 Закона государственным жилищным сертификатом подтверждается право на получение и использование жилищных субсидий граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Статьей 6 названного выше Федерального закона установлено, что жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Исполнение обязательства об отчуждении по договору мены осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежащее им на праве собственности, размер субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.
Таким образом, приведенные выше нормы закона закрепляют право на предоставление такой выплаты, как жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья за гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
С учетом приведенных выше законоположений следует, что отчуждение жилого помещения, принадлежащего гражданину, участнику подпрограммы, должно быть связано и направлено на его выезд и выезд членов его семьи из районов Крайнего Севера. Не связанное с таким выездом отчуждение жилого помещения противоречит требованиям закона и свидетельствует о ничтожности таких сделок.
Формулировка преамбулы Федерального закона, а также указанных выше статей, свидетельствует о том, что участник подпрограммы и члены его семьи, принявшие в ней участие, при получении за счет средств федерального бюджета соответствующих субсидий обязаны сдать или произвести отчуждение третьим лицам все имеющиеся в них жилые помещения, расположенные в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, и выехать в иное жилое помещение, приобретенное за счет субсидии.
Поэтому доводы апеллянтов о том, что они не поняли содержание выданного ими обязательства, являются неосновательными.
Имеющейся в деле копией государственного жилищного сертификата ПС N 318431 от 29 апреля 2010 г. подтверждается, что К.Л.Е., как участник подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, получила жилищную субсидию в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения на территории края (л.д. 17).
Несмотря на это, и, воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, К.Л.Е. и члены ее семьи своих обязательств не выполнили, из района не выехали и до настоящего времени остаются проживать в спорной квартире.
На основании анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи совершен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения администрации муниципального района "<адрес>", как того требуют положения закона.
Суждения ответчика К.В.А. о нарушении его конституционных прав на жилище при отсутствии у него иного жилого помещения судебной коллегией отклоняются.
Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" под произвольным лишением жилища понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом.
В данном деле установлено, что сделка купли-продажи дома и земельного участка является ничтожной.
Нормами статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реституции, то есть передачи имущества прежнему собственнику, а затем понуждение собственника к исполнению обязательства о безвозмездной передаче дома в собственность муниципального образования, таким образом, право собственности К.В.А. на указанное имущество подлежит прекращению, а он выселению из жилого дома на основании положений приведенных выше законов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.А. и К.Л.Е., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года
Председательствующий по делу
судья: Жапов Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Л.,
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Администрации муниципального района "<адрес>" к К.Л.Е., К.А.Я., П., К.В.А. и К.А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности истца на жилой дом и земельный участок, выселении,
по апелляционной жалобе ответчиков К.А.Я., К.Л.Е., К.В.А.
на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального района "<адрес>" к К.Л.Е., К.А.Я., П., К.В.А. и К.А.В., удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от <Дата> жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по этому адресу с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698 квадратных метров, заключенный между К.А.Я. и К.В.А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:
- обязать К.В.А. передать К.А.Я. жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящиеся по адресу: <адрес>, а К.А.Я. возвратить К.В.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Прекратить право собственности К.А.Я. на жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности К.А.Я. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698 кв. метров.
Признать право собственности муниципального района "<адрес>" на жилое помещение - жилой дом, по адресу: <адрес>.
Признать право собственности муниципального района "<адрес>" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>.
Выселить К.Л.Е., К.А.Я., К.В.А., К.А.В. и П. из жилого дома по адресу: <адрес>. Снять К.В.А., К.А.В. и П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Л., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района "<адрес>" обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.
С ноября 1999 года К.Л.Е. являлась участником Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст. 6 Федерального закона от <Дата> N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", жилой дом по адресу:. <адрес> принадлежащий К.А.Я. на праве собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. В нарушение требований закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии К.А.Я. <Дата> продал указанный жилой дом, заключив с К.В.А. мнимую сделку купли-продажи за <данные изъяты> тысяч рублей. Одновременно с продажей жилого дома был продан земельный участок - площадью 1698 кв. м за <данные изъяты> тысяч рублей. Данная сделка купли-продажи является мнимой совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения К.А.Я. от выполнения обязательства об отчуждении по договору мены занимаемого ими жилого помещения. До настоящего времени К.А.Я. обязанность передачи квартиры органу местного самоуправления не выполнена. Администрация муниципального района "<адрес>" просила суд признать договор от <Дата> купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по этому адресу с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698, заключенный между К.А.Я. и К.В.А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Прекратить право собственности К.А.Я. на жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности К.А.Я. на земельный участок общей площадью 1698.00 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Признать право собственности муниципального района "<адрес>" на жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>. Признать право собственности муниципального района "<адрес>" на земельный участок общей площадью 1698.00 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Выселить К.Л.Е., К.А.Я., К.В.А., К.А.В., П. из жилого дома по адресу: <адрес>. Снять К.В.А., К.А.В., П. с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики К.А.Я., К.Л.Е., К.В.А. считают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаются на то, что истец ввел ответчиков в заблуждение относительно существенных условий получения государственного жилищного сертификата. Указанные администрацией в письме от <Дата> за N условия они выполнили, представили документы, а именно договор купли-продажи жилого дома и переехали в <адрес>. Однако вследствие болезни и поездки на операцию К.В.А., ответчики К.А.Я. и К.Л.Е. были вынуждены вернуться в с. Тунгокочен и проживать в доме, принадлежащем на праве собственности К.В.А. Указывают на то, что суд, выселив ответчика К.В.А. из единственного места жительства нарушил его конституционные права.
В судебное заседание представитель администрации МР "<адрес>", ответчики К.А.Я., К.Л.Е. не явились, о времени рассмотрения дела извещены: ответчики по указанному в жалобе адресу <Дата>, отправление возвращено за истечением срока хранения, истец с уведомлением о вручении (л.д. 102).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по ее доводам не находит.
Из дела усматривается, что К.Л.Е. являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. С условиями участия в подпрограмме она и член ее семьи К.А.Я. ознакомлены, дали обязательство по безвозмездной передаче жилого помещения, находящегося в собственности членов семьи при получении субсидии по жилищному сертификату (л.д. 8, 13).
Согласно договору купли-продажи от <Дата> К.А.Я. продал своему сыну К.В.А. принадлежащий К.А.Я. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 20000 рублей, а также земельный участок, на котором расположен дом за <данные изъяты> рублей. Инвентаризационная оценка дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
При этом К.Л. и К.А.Я. снялись с регистрационного учета в <адрес> <Дата> (л.д. 20), вместе с тем фактически проживают в <адрес> согласно сведениям похозяйственной книги, лицевого счета и информации, представленной Главой администрации сельского поселения "Тунгокоченское" (л.д. 32).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор не соответствует требованиям закона, является мнимым и в силу этого ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, фактически передача квартиры от продавца к покупателю не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора ответчики К.А.Я. и К.Л.Е. остались проживать в спорной квартире, осуществлять права собственников по отношению к данному имуществу, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственников.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленные судом несоответствие рыночной стоимости имущества и инвентаризационной оценки не имеет определяющего значения для выводов о недействительности сделки, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о мнимости договора.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" названный Закон устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
Согласно ст. 4 Закона государственным жилищным сертификатом подтверждается право на получение и использование жилищных субсидий граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Статьей 6 названного выше Федерального закона установлено, что жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Исполнение обязательства об отчуждении по договору мены осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежащее им на праве собственности, размер субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.
Таким образом, приведенные выше нормы закона закрепляют право на предоставление такой выплаты, как жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья за гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
С учетом приведенных выше законоположений следует, что отчуждение жилого помещения, принадлежащего гражданину, участнику подпрограммы, должно быть связано и направлено на его выезд и выезд членов его семьи из районов Крайнего Севера. Не связанное с таким выездом отчуждение жилого помещения противоречит требованиям закона и свидетельствует о ничтожности таких сделок.
Формулировка преамбулы Федерального закона, а также указанных выше статей, свидетельствует о том, что участник подпрограммы и члены его семьи, принявшие в ней участие, при получении за счет средств федерального бюджета соответствующих субсидий обязаны сдать или произвести отчуждение третьим лицам все имеющиеся в них жилые помещения, расположенные в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, и выехать в иное жилое помещение, приобретенное за счет субсидии.
Поэтому доводы апеллянтов о том, что они не поняли содержание выданного ими обязательства, являются неосновательными.
Имеющейся в деле копией государственного жилищного сертификата ПС N 318431 от 29 апреля 2010 г. подтверждается, что К.Л.Е., как участник подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, получила жилищную субсидию в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения на территории края (л.д. 17).
Несмотря на это, и, воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, К.Л.Е. и члены ее семьи своих обязательств не выполнили, из района не выехали и до настоящего времени остаются проживать в спорной квартире.
На основании анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи совершен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения администрации муниципального района "<адрес>", как того требуют положения закона.
Суждения ответчика К.В.А. о нарушении его конституционных прав на жилище при отсутствии у него иного жилого помещения судебной коллегией отклоняются.
Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" под произвольным лишением жилища понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом.
В данном деле установлено, что сделка купли-продажи дома и земельного участка является ничтожной.
Нормами статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реституции, то есть передачи имущества прежнему собственнику, а затем понуждение собственника к исполнению обязательства о безвозмездной передаче дома в собственность муниципального образования, таким образом, право собственности К.В.А. на указанное имущество подлежит прекращению, а он выселению из жилого дома на основании положений приведенных выше законов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.А. и К.Л.Е., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)