Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Нотариуса города Москвы Дударева А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 г. по делу N А40-171176/12, принятого судьей Ким Е.А.,
по иску Нотариуса города Москвы Дударева А.В. (ИНН, ОГРН)
к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вилль Д.А. по дов. N 77 АА 8250325 от 22.11.12 г.;
- от ответчика: Пшеничников А.К. по дов. N б/н от 20.09.11 г.;
- установил:
Нотариус города Москвы Дударев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании убытков.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью и определением от 29.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу.
Не согласившись с данным определением, нотариус Дударев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный им иск является иском имущественного характера, направленным на взыскание убытков с ответчика, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, что позволяет сделать вывод о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования истца.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В статье 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Прекращая производство по иску в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск подан нотариусом города Москвы Дударевым А.В., который не является индивидуальным предпринимателем.
Поскольку в силу п. 6 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской деятельностью, частные нотариусы к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся, в связи с указанными обстоятельствами, споры с участием нотариуса в качестве стороны по делу арбитражному суду неподведомственны.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2013 г. по делу N А40-171176/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-26263/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171176/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26263/2013-ГК
Дело N А40-171176/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Нотариуса города Москвы Дударева А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 г. по делу N А40-171176/12, принятого судьей Ким Е.А.,
по иску Нотариуса города Москвы Дударева А.В. (ИНН, ОГРН)
к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вилль Д.А. по дов. N 77 АА 8250325 от 22.11.12 г.;
- от ответчика: Пшеничников А.К. по дов. N б/н от 20.09.11 г.;
- установил:
Нотариус города Москвы Дударев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании убытков.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью и определением от 29.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу.
Не согласившись с данным определением, нотариус Дударев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный им иск является иском имущественного характера, направленным на взыскание убытков с ответчика, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, что позволяет сделать вывод о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования истца.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В статье 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Прекращая производство по иску в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск подан нотариусом города Москвы Дударевым А.В., который не является индивидуальным предпринимателем.
Поскольку в силу п. 6 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской деятельностью, частные нотариусы к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся, в связи с указанными обстоятельствами, споры с участием нотариуса в качестве стороны по делу арбитражному суду неподведомственны.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2013 г. по делу N А40-171176/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)