Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А. судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 г., которым постановлено: С.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми об отмене распоряжения Управления N 501 от 15.03.2013 г., возложении обязанности признать С.И., С.Л., С.Т. нуждающимися в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья в рамка программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг., отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения С.И. поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления жилищных отношений администрации г. Перми - Г., Министерства социального развития Пермского края - М., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее по тексту Управление) об отмене распоряжения Управления N 501 от 15.03.2013 г., возложении обязанности признать С.И., С.Л., С.Т. нуждающимися в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья в рамка программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.01.2013 г. подал в Управление документа на участие в программе "Молодая семья". 21.03.2013 г. им получен отказ в признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий согласно ст. 53 ЖК РФ. Отказ мотивирован тем, что его (истца) жена С.Л. отказалась в 2009 г. от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, чем ухудшила свои жилищные условия. Считает отказ незаконным, поскольку С.Л. с 2005 г. выехала из указанной квартиры, так как проживала и обучалась в г. Перми, с 25.02.2011 г. выписана из указанной квартиры. В связи с выездом на другое место жительства С.Л. прекратила ведение с родителями общего хозяйства. Полагает, что отказ от приватизации не может считаться как намеренное ухудшение своих жилищных условий.
Также считает, что исходя из положений ЖК РФ и федеральной целевой программы "Жилище" следует, что действия по ухудшению жилищных условий должны быть совершены семьей. Брак между ним (истцом) и С.Л. зарегистрирован 23.07.2010 г., в то время как, приватизация имела место в 2009 г. В его (истца) собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 13,6 кв. м, а также 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49 кв. м. Суммарная площадь жилых помещений принадлежащих истцу на праве собственности составляет 25,85 кв. м, следовательно, на каждого член семьи приходится менее 12 кв. м (8,62 кв. м)
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении их требований просит в апелляционной жалобе, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела и при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что С.Л., была выписана из квартиры своих родителей 25.02.2011 г., а фактически не проживала в квартире с 2004 г., так как переехала в г. Пермь для продолжения обучения и трудоустройства и проживала на съемной квартире. В связи с выездом на другое место жительства С.Л. прекратила ведение с родителями общего хозяйства. Отказ С.Л., от своего права на участие в приватизации, не противоречит закону, так как в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Фактически С.Л. ухудшила свои жилищные условия в момент выезда из спорной квартиры в связи с изменением места жительства, но это имело место уже более восьми лет назад и не противоречит нормам Конституции по реализации своего субъективного права на свободу передвижения и выбор места жительства. При этом, намеренности в ее действиях с целью умышленного ухудшения своих жилищных условий не было. Целью выезда С.Л. из спорной квартиры являлось изменение места жительства в связи с переездом в г. Пермь для продолжения обучения и трудоустройства, а не принятие на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Такой вопрос был поставлен лишь по истечении длительного времени после замужества в 2010 году и рождения ребенка в 2012 году.
Отказ С.Л. от участия в приватизации квартиры своих родителей не может считаться как умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения своих жилищных условий.
Брак между Истцом и его женой был зарегистрирован 23 июля 2010 года, приватизация квартиры, на которую ссылается Администрация Перми, имела место в 2009 году, а с заявлением о включении в состав участников подпрограммы Истец обратился 30 января 2013 года, то есть больше чем через два года после регистрации брака, поэтому отказ С.Л. от права участия в приватизации нельзя рассматривать, как совершение молодой семьей действий по ухудшению жилищных условий.
Суммарная площадь жилых помещений, принадлежавших на праве собственности Истцу, составляет 1/4 жилого помещения <...> общей площадью 49.0 кв. м и 13,6 кв. м по адресу <...>, составляет 25,85 кв. м. В расчете на одного члена семьи Истца приходится 8,62 кв. м жилого помещения ((13,6 + 49 / 4) / 3 = 8,62 кв. м), что меньше учетной нормы равной 12 кв. м.
- Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.
Как следует из п. 1.2.4 Правил предоставления социальных выплат молодым семьям в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", для участия в Программе молодая семья должна соответствовать ряду условий, одним из которых является признание молодой семьи органами местного самоуправления по месту ее постоянного жительства нуждающейся в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. (Постановление Правительства Пермского края N 1119-п от 30.12.2010 г.).
Как установлено судом первой инстанции, С.И., С.Л. 30.01.2013 г. обратились в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о включении их семьи из 3-х человек в состав участниц долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", в том числе для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг. (л.д. 58,-59, 60-61, 62-63).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 501 от 15.03.2013 г. С.И., С.Л. отказано в признании их молодой семьи в составе трех человек, в том числе С.Т., нуждающимися в улучшении жилищных условий ввиду того, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ (л.д. 56).
На момент принятия решения и рассмотрения настоящего дела С.И. его жена С.Л. и дочь С.Т., 2012 года рождения фактически проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. Данное жилое помещение находится в собственности С.И. на основании договора купли-продажи от 10.12.2010 г., право собственности зарегистрировано 17.12.2010 г. (л.д. 77, 78-79). Общая площадь указанного жилого помещения составляет 13,6 кв. м. С.И. зарегистрирован в данной квартире с 15.03.2011 г. С.Л. - с 11.03.2011 г., С.Т. - с 17.08.2012 г. (л.д. 15).
Кроме того, С.И. принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 49 кв. м. Собственниками указанного жилого помещения также являются С.А., С.Е., С.И. (л.д. 91-93, 102).
Согласно справок и данным паспортов С.И. до 15.032011 г. имела постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещений по адресу: <...>, С.Л. до 11.03.2011 г. по адресу: <...> (л.д. 15, 16, 64-68, 69-73, 76, 90).
С.Л. отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: <...>, данная квартира на основании договора приватизации от 18.08.2009 г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Пермскому краю 08.09.2009 г., была передана в собственность Р.И., Р.Е. (л.д. 95-96, 97-101).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.И. отказавшись от приватизации, ухудшила свои жилищные условия, в результате которых семья истцов могла бы быть признана в последующем участниками, в том числе и вышеуказанной программы. Вновь приобретенное жилое помещение приобретено истцами на заемные денежные средства, следовательно, нуждаемость истцов следует определять с учетом ранее занимаемых жилых помещений. Исходя, из учета вышеизложенного, до отказа С.Л. от участия в приватизации, обеспеченность общей площадью семьи истца составляла 12,49 кв. м ((13,6 - I - (49,0 / 4 = 12,25) + (58.1 / 5 = 11,62)) / 3 = 12,49.
Таким образом, С.И. и члены его семьи не могут быть участниками указанной программы в соответствии со ст. 53 ЖК РФ до истечения 5 лет, с момента отказа С.Л. от участия в приватизации, то есть до 08.09.2014 г. После истечения указанной даты семья С-ных имеет право вновь обратиться в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении в состав участников Программы.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка, что отражено в решении. Иные доводы отмену решения не влекут, поскольку на существо принятого решения не влияют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8858
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8858
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А. судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 г., которым постановлено: С.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми об отмене распоряжения Управления N 501 от 15.03.2013 г., возложении обязанности признать С.И., С.Л., С.Т. нуждающимися в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья в рамка программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг., отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения С.И. поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления жилищных отношений администрации г. Перми - Г., Министерства социального развития Пермского края - М., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее по тексту Управление) об отмене распоряжения Управления N 501 от 15.03.2013 г., возложении обязанности признать С.И., С.Л., С.Т. нуждающимися в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья в рамка программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.01.2013 г. подал в Управление документа на участие в программе "Молодая семья". 21.03.2013 г. им получен отказ в признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий согласно ст. 53 ЖК РФ. Отказ мотивирован тем, что его (истца) жена С.Л. отказалась в 2009 г. от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, чем ухудшила свои жилищные условия. Считает отказ незаконным, поскольку С.Л. с 2005 г. выехала из указанной квартиры, так как проживала и обучалась в г. Перми, с 25.02.2011 г. выписана из указанной квартиры. В связи с выездом на другое место жительства С.Л. прекратила ведение с родителями общего хозяйства. Полагает, что отказ от приватизации не может считаться как намеренное ухудшение своих жилищных условий.
Также считает, что исходя из положений ЖК РФ и федеральной целевой программы "Жилище" следует, что действия по ухудшению жилищных условий должны быть совершены семьей. Брак между ним (истцом) и С.Л. зарегистрирован 23.07.2010 г., в то время как, приватизация имела место в 2009 г. В его (истца) собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 13,6 кв. м, а также 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49 кв. м. Суммарная площадь жилых помещений принадлежащих истцу на праве собственности составляет 25,85 кв. м, следовательно, на каждого член семьи приходится менее 12 кв. м (8,62 кв. м)
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении их требований просит в апелляционной жалобе, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела и при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что С.Л., была выписана из квартиры своих родителей 25.02.2011 г., а фактически не проживала в квартире с 2004 г., так как переехала в г. Пермь для продолжения обучения и трудоустройства и проживала на съемной квартире. В связи с выездом на другое место жительства С.Л. прекратила ведение с родителями общего хозяйства. Отказ С.Л., от своего права на участие в приватизации, не противоречит закону, так как в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Фактически С.Л. ухудшила свои жилищные условия в момент выезда из спорной квартиры в связи с изменением места жительства, но это имело место уже более восьми лет назад и не противоречит нормам Конституции по реализации своего субъективного права на свободу передвижения и выбор места жительства. При этом, намеренности в ее действиях с целью умышленного ухудшения своих жилищных условий не было. Целью выезда С.Л. из спорной квартиры являлось изменение места жительства в связи с переездом в г. Пермь для продолжения обучения и трудоустройства, а не принятие на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Такой вопрос был поставлен лишь по истечении длительного времени после замужества в 2010 году и рождения ребенка в 2012 году.
Отказ С.Л. от участия в приватизации квартиры своих родителей не может считаться как умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения своих жилищных условий.
Брак между Истцом и его женой был зарегистрирован 23 июля 2010 года, приватизация квартиры, на которую ссылается Администрация Перми, имела место в 2009 году, а с заявлением о включении в состав участников подпрограммы Истец обратился 30 января 2013 года, то есть больше чем через два года после регистрации брака, поэтому отказ С.Л. от права участия в приватизации нельзя рассматривать, как совершение молодой семьей действий по ухудшению жилищных условий.
Суммарная площадь жилых помещений, принадлежавших на праве собственности Истцу, составляет 1/4 жилого помещения <...> общей площадью 49.0 кв. м и 13,6 кв. м по адресу <...>, составляет 25,85 кв. м. В расчете на одного члена семьи Истца приходится 8,62 кв. м жилого помещения ((13,6 + 49 / 4) / 3 = 8,62 кв. м), что меньше учетной нормы равной 12 кв. м.
- Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.
Как следует из п. 1.2.4 Правил предоставления социальных выплат молодым семьям в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", для участия в Программе молодая семья должна соответствовать ряду условий, одним из которых является признание молодой семьи органами местного самоуправления по месту ее постоянного жительства нуждающейся в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. (Постановление Правительства Пермского края N 1119-п от 30.12.2010 г.).
Как установлено судом первой инстанции, С.И., С.Л. 30.01.2013 г. обратились в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о включении их семьи из 3-х человек в состав участниц долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", в том числе для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг. (л.д. 58,-59, 60-61, 62-63).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 501 от 15.03.2013 г. С.И., С.Л. отказано в признании их молодой семьи в составе трех человек, в том числе С.Т., нуждающимися в улучшении жилищных условий ввиду того, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ (л.д. 56).
На момент принятия решения и рассмотрения настоящего дела С.И. его жена С.Л. и дочь С.Т., 2012 года рождения фактически проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. Данное жилое помещение находится в собственности С.И. на основании договора купли-продажи от 10.12.2010 г., право собственности зарегистрировано 17.12.2010 г. (л.д. 77, 78-79). Общая площадь указанного жилого помещения составляет 13,6 кв. м. С.И. зарегистрирован в данной квартире с 15.03.2011 г. С.Л. - с 11.03.2011 г., С.Т. - с 17.08.2012 г. (л.д. 15).
Кроме того, С.И. принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 49 кв. м. Собственниками указанного жилого помещения также являются С.А., С.Е., С.И. (л.д. 91-93, 102).
Согласно справок и данным паспортов С.И. до 15.032011 г. имела постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещений по адресу: <...>, С.Л. до 11.03.2011 г. по адресу: <...> (л.д. 15, 16, 64-68, 69-73, 76, 90).
С.Л. отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: <...>, данная квартира на основании договора приватизации от 18.08.2009 г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Пермскому краю 08.09.2009 г., была передана в собственность Р.И., Р.Е. (л.д. 95-96, 97-101).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.И. отказавшись от приватизации, ухудшила свои жилищные условия, в результате которых семья истцов могла бы быть признана в последующем участниками, в том числе и вышеуказанной программы. Вновь приобретенное жилое помещение приобретено истцами на заемные денежные средства, следовательно, нуждаемость истцов следует определять с учетом ранее занимаемых жилых помещений. Исходя, из учета вышеизложенного, до отказа С.Л. от участия в приватизации, обеспеченность общей площадью семьи истца составляла 12,49 кв. м ((13,6 - I - (49,0 / 4 = 12,25) + (58.1 / 5 = 11,62)) / 3 = 12,49.
Таким образом, С.И. и члены его семьи не могут быть участниками указанной программы в соответствии со ст. 53 ЖК РФ до истечения 5 лет, с момента отказа С.Л. от участия в приватизации, то есть до 08.09.2014 г. После истечения указанной даты семья С-ных имеет право вновь обратиться в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении в состав участников Программы.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка, что отражено в решении. Иные доводы отмену решения не влекут, поскольку на существо принятого решения не влияют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)