Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнов М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7 обратился в суд с иском к 6 о взыскании суммы и взыскании судебных издержек.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года исковые требования 7 удовлетворены.
Суд взыскал с 6 в пользу 7 денежную сумму в размере и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме
В апелляционной жалобе 6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель 7 - адвокат 8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав 7, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно предварительному договору купли-продажи от 08 января 2012 года продавец 6 обязалась в срок до 15 марта 2012 г. заключить с покупателем 7 основной договор купли-продажи и продать покупателю 7 объект недвижимости, в качестве которого будут выступать земельный участок, площадью. и жилой дом, общей площадью расположенные по адресу: за. По условиям предварительного договора, в случае не заключения основного договора в указанный срок до 15 марта 2012 г., стороны вправе изменить этот срок путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Установлено, что 7 передал в качестве задатка в счет будущей сделки купли-продажи объекта недвижимости в пользу 9 сумму в размере
Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 6 получила лишь 21.04.2012 года, то есть за рамками, установленного в предварительном договоре срока заключения основного договора.
Суд первой инстанции достоверно указал, что на 15 марта 2012 года основная сделка купли-продажи не состоялась между сторонами, поскольку у продавца 6 отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемый объект недвижимости.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что денежная сумма в размере, переданная истцом в пользу ответчика является задатком.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что истец не настаивал на взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканию с 6 в пользу 7 подлежит сумма в размере
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о переносе сроков заключения основного договора, признаны несостоятельными, поскольку условиями предварительного договора предусмотрена лишь письменная возможность изменения сроков заключения основного договора путем подписания соглашения обеими сторонами, данного соглашения суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что расторжение предварительного договора возможно только при письменном соглашении сторон, несостоятельны, поскольку стороной нарушены условия договора о сроке заключения основного договора, в связи с чем, другая сторона имеет право отказаться от заключения договора и требовать возврата суммы задатка.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года по делу по иску 7 к 6 о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16806/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16806/2012
Судья - Смирнов М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7 обратился в суд с иском к 6 о взыскании суммы и взыскании судебных издержек.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года исковые требования 7 удовлетворены.
Суд взыскал с 6 в пользу 7 денежную сумму в размере и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме
В апелляционной жалобе 6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель 7 - адвокат 8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав 7, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно предварительному договору купли-продажи от 08 января 2012 года продавец 6 обязалась в срок до 15 марта 2012 г. заключить с покупателем 7 основной договор купли-продажи и продать покупателю 7 объект недвижимости, в качестве которого будут выступать земельный участок, площадью. и жилой дом, общей площадью расположенные по адресу: за. По условиям предварительного договора, в случае не заключения основного договора в указанный срок до 15 марта 2012 г., стороны вправе изменить этот срок путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Установлено, что 7 передал в качестве задатка в счет будущей сделки купли-продажи объекта недвижимости в пользу 9 сумму в размере
Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 6 получила лишь 21.04.2012 года, то есть за рамками, установленного в предварительном договоре срока заключения основного договора.
Суд первой инстанции достоверно указал, что на 15 марта 2012 года основная сделка купли-продажи не состоялась между сторонами, поскольку у продавца 6 отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемый объект недвижимости.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что денежная сумма в размере, переданная истцом в пользу ответчика является задатком.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что истец не настаивал на взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканию с 6 в пользу 7 подлежит сумма в размере
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о переносе сроков заключения основного договора, признаны несостоятельными, поскольку условиями предварительного договора предусмотрена лишь письменная возможность изменения сроков заключения основного договора путем подписания соглашения обеими сторонами, данного соглашения суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что расторжение предварительного договора возможно только при письменном соглашении сторон, несостоятельны, поскольку стороной нарушены условия договора о сроке заключения основного договора, в связи с чем, другая сторона имеет право отказаться от заключения договора и требовать возврата суммы задатка.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года по делу по иску 7 к 6 о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)