Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Ходня Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Б.А.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный ХХХ года, между Ф. и Б.А.Н., зарегистрированный в Управлении "Росреестра" по Москве ХХХ года, о чем сделана запись ХХХ
Признать за К. право собственности на ХХХ долю квартиры N ХХХ, по праву наследования по закону после смерти матери Ф., умершей ХХХ года.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи о возникновении права собственности на имя К. на недвижимое имущество в виде ХХХ доли квартиры N ХХХ
К. обратилась в суд с иском к Б.А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ХХХ, о включении указанной квартиры в наследственное имущество, о признании за К. права собственности на ХХХ долю данной квартиры по праву наследования по закону, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ее мать Ф., ХХХХ года рождения, была зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире, жилой площадью ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ, которая принадлежала ей на праве собственности. ХХХ года Ф. умерла. После ее смерти осталось два наследника первой очереди по закону, дочери: К. и Б.Н.В. В установленный законом шестимесячный срок, истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ф. к нотариусу г. Москвы М. С заявлением о принятии наследства обратилась также к нотариусу ее сестра Б.Н.В. В процессе сбора документов, истцу стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ее племяннику (сыну сестры) Б.А.Н. на основании договора дарения, заключенного между Ф. и Б.А.Н. от ХХХ, тогда как в Управлении "Росреестра" данная сделка была зарегистрирована только ХХХ года, то есть уже после смерти их матери, по доверенности, которая уже прекратила свое действие на основании ст. 188 ГК РФ, в связи с чем, истица просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ходня Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А.Н. исковые требования не признал.
Третье лицо Б.Н.В. просила суд в исковых требованиях отказать.
Третье лицо Управление "Росреестра" по Москве в своем письменном заявлении оставило решение по делу на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Б.А.Н., Б.Н.В., представителя К. - Ходня Н.В. (по доверенности от 15.10.2012 г. и по ордеру N 988 от 10.04.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 164, 165 ГК РФ, п. 6 ст. 188 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Аналогичные нормы о регистрации договора дарения недвижимого имущества и последствия отсутствия регистрации сделки содержались в ст. ст. 257, 239 ГК РСФСР, действующего до ХХХ года, то есть до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, т.е. до ХХХ года, и до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, Ф. и Б.А.Н. - ХХХ года заключили договор дарения однокомнатной спорной квартиры, жилой площадью ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой являлась Ф., который был удостоверен нотариусом МГНК N ХХХ Н. и зарегистрирован в реестре МГНК за N ХХХ
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 6 Договора, Б.А.Н. (в лице Б.Н.В., как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Б.А.Н.) принял в дар от Ф. квартиру по адресу: ХХХ, и только после регистрации договора в Департаменте жилья г. Москвы и в Департаменте образования г. Москвы Б.А.Н. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержании квартиры, дома и придомовой территории (п. 7 Договора дарения).
ХХХ года, через ХХХ лет после заключения договора дарения, Б.Д., действующая по доверенности от Ф., обратилась с заявлением в Управление "Росреестра" о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по договору на квартиру к Б.А.Н.
ХХХ года регистрация договора дарения была приостановлена для дополнительной проверки.
ХХХ года Ф. умерла, в связи с чем, доверенность на регистрацию сделки по дарению спорной квартиры от имени Ф. на основании п. 6 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие.
Регистрация права собственности на Б.А.Н. была произведена ХХХ года, о чем была сделана запись регистрации за N ХХХ и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии ХХХ на имя Б.А.Н., уже после смерти Ф.
Суд установил, что после смерти Ф. осталось два наследника первой очереди по закону: дочери: К. и Б.Н.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Ф. к нотариусу г. Москвы М., в связи с чем, было открыто наследственное дело N ХХХ
В заявлении о принятии наследства, помимо прочего имущества, была указана также спорная квартира ХХХ
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что регистрация договора дарения спорной квартиры была произведена лишь ХХХ года, т.е. после смерти Ф., умершей ХХХ
Суд установил, что на момент подписания договора действовал ГК РСФСР и в силу ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариального удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Таким образом, непосредственно как в тексте самого договора, так и в тексте статей ГК РСФСР, действующих на момент подписания договора, было указано о необходимости регистрации договора, и в ГК РСФСР прямо были указаны последствия несоблюдения требования о регистрации договора в виде недействительности сделки, однако стороны оспариваемого истцом договора дарения данное условие не исполнили.
Поскольку правоспособность гражданина прекращается с его смертью, то суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку регистрация договора дарения спорной квартиры, заключенного ХХХ года, была произведена ХХХ года, т.е. после смерти Ф., умершей ХХХ года, то в силу прямого указания закона, а именно, ст. ст. 131, 164, 165 ГК РФ, вышеуказанная сделка обоснованно была признана судом ничтожной (недействительной), поскольку она не влечет правовых последствий для Б.А.Н. в виде перехода к нему права собственности, в связи с чем, суд правомерно включил спорную квартиру N ХХХ расположенную по адресу: ХХХ в наследственную массу после смерти Ф., умершей ХХХ года, и признал за истицей К. право собственности на ХХХ долю квартиры по праву наследования по закону после смерти матери Ф., как за наследником ХХХ очереди, указав на то, что на другую ХХХ долю в квартире имеет право ее сестра Б.Н.В., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы, однако при рассмотрении настоящего дела, она не выразила свою волю на признание за ней права собственности на ХХХ долю указанной квартиры по праву наследования по закону после смерти матери Ф. и не заявила в суд самостоятельных требований, поддержав возражения по иску ее сына Б.А.В.
Разрешая заявленные требования, суд правильно также учел то обстоятельство, что договор дарения спорной квартиры был заключен между Ф. и Б.Н.В., действующей в интересах своего сына Б.А.В., еще ХХХ года, в котором было указано необходимое условие регистрации данного договора (п. 7) и сторонам об этом было известно, однако регистрация договора не производилась при жизни Ф., т.е. более 18 лет, и доказательств того, что кто-либо из сторон договора уклонялся от проведения регистрации договора или регистрация не проводилась по иной уважительной причине, суду не было представлено согласно ст. 56 ГПК РФ.
Ссылку ответчика на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд обоснованно признал несостоятельной, указав на то, что данный пункт относится к договорам купли-продажи недвижимого имущества, а не дарения.
Удовлетворяя требования К., суд также установил, что за ХХХ лет сделка по договору дарения не была исполнена сторонами договора, и спорная квартира фактически не была передана Б.А.Н. по договору дарения, он ею не пользовался, и представленными в деле доказательствами подтверждается, что до своей смерти Ф. была зарегистрирована и пользовалась принадлежащим ей имуществом, проживала в спорной квартире по день смерти, несла расходы по ее содержанию, и была указана в документах как собственник имущества.
Таким образом, заключенный договор дарения не повлек для сторон договора правовых последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что сделка была совершена в надлежащей форме, не может быть признан состоятельным, так как он направлен на иное толкование и применение норм материального права.
Довод жалобы о том, что Ф. при жизни изъявила желание на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу внука Б.А.Н. и отозваны не были несостоятелен, поскольку действовавшим на момент заключения договора дарения законодательства предусмотрена необходимость регистрации договора.
Довод жалобы о том, что ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной такого договора, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод основан на ином толковании ответчиком норм материального права.
Довод жалобы о том, что оспариванию может подлежать только сам факт регистрации договора дарения, внесение регистрационной записи, но не сам договор дарения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа регистрации как смерть одной из стороны договора также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае регистрация сделки была необходима, между тем из материалов дела усматривается, что регистрация договора дарения была произведена ХХХ года, то есть после смерти Ф.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16213
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-16213
Ф/судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Ходня Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Б.А.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный ХХХ года, между Ф. и Б.А.Н., зарегистрированный в Управлении "Росреестра" по Москве ХХХ года, о чем сделана запись ХХХ
Признать за К. право собственности на ХХХ долю квартиры N ХХХ, по праву наследования по закону после смерти матери Ф., умершей ХХХ года.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи о возникновении права собственности на имя К. на недвижимое имущество в виде ХХХ доли квартиры N ХХХ
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ХХХ, о включении указанной квартиры в наследственное имущество, о признании за К. права собственности на ХХХ долю данной квартиры по праву наследования по закону, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ее мать Ф., ХХХХ года рождения, была зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире, жилой площадью ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ, которая принадлежала ей на праве собственности. ХХХ года Ф. умерла. После ее смерти осталось два наследника первой очереди по закону, дочери: К. и Б.Н.В. В установленный законом шестимесячный срок, истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ф. к нотариусу г. Москвы М. С заявлением о принятии наследства обратилась также к нотариусу ее сестра Б.Н.В. В процессе сбора документов, истцу стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ее племяннику (сыну сестры) Б.А.Н. на основании договора дарения, заключенного между Ф. и Б.А.Н. от ХХХ, тогда как в Управлении "Росреестра" данная сделка была зарегистрирована только ХХХ года, то есть уже после смерти их матери, по доверенности, которая уже прекратила свое действие на основании ст. 188 ГК РФ, в связи с чем, истица просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ходня Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А.Н. исковые требования не признал.
Третье лицо Б.Н.В. просила суд в исковых требованиях отказать.
Третье лицо Управление "Росреестра" по Москве в своем письменном заявлении оставило решение по делу на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Б.А.Н., Б.Н.В., представителя К. - Ходня Н.В. (по доверенности от 15.10.2012 г. и по ордеру N 988 от 10.04.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 164, 165 ГК РФ, п. 6 ст. 188 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Аналогичные нормы о регистрации договора дарения недвижимого имущества и последствия отсутствия регистрации сделки содержались в ст. ст. 257, 239 ГК РСФСР, действующего до ХХХ года, то есть до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, т.е. до ХХХ года, и до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, Ф. и Б.А.Н. - ХХХ года заключили договор дарения однокомнатной спорной квартиры, жилой площадью ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой являлась Ф., который был удостоверен нотариусом МГНК N ХХХ Н. и зарегистрирован в реестре МГНК за N ХХХ
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 6 Договора, Б.А.Н. (в лице Б.Н.В., как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Б.А.Н.) принял в дар от Ф. квартиру по адресу: ХХХ, и только после регистрации договора в Департаменте жилья г. Москвы и в Департаменте образования г. Москвы Б.А.Н. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержании квартиры, дома и придомовой территории (п. 7 Договора дарения).
ХХХ года, через ХХХ лет после заключения договора дарения, Б.Д., действующая по доверенности от Ф., обратилась с заявлением в Управление "Росреестра" о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по договору на квартиру к Б.А.Н.
ХХХ года регистрация договора дарения была приостановлена для дополнительной проверки.
ХХХ года Ф. умерла, в связи с чем, доверенность на регистрацию сделки по дарению спорной квартиры от имени Ф. на основании п. 6 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие.
Регистрация права собственности на Б.А.Н. была произведена ХХХ года, о чем была сделана запись регистрации за N ХХХ и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии ХХХ на имя Б.А.Н., уже после смерти Ф.
Суд установил, что после смерти Ф. осталось два наследника первой очереди по закону: дочери: К. и Б.Н.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Ф. к нотариусу г. Москвы М., в связи с чем, было открыто наследственное дело N ХХХ
В заявлении о принятии наследства, помимо прочего имущества, была указана также спорная квартира ХХХ
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что регистрация договора дарения спорной квартиры была произведена лишь ХХХ года, т.е. после смерти Ф., умершей ХХХ
Суд установил, что на момент подписания договора действовал ГК РСФСР и в силу ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариального удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Таким образом, непосредственно как в тексте самого договора, так и в тексте статей ГК РСФСР, действующих на момент подписания договора, было указано о необходимости регистрации договора, и в ГК РСФСР прямо были указаны последствия несоблюдения требования о регистрации договора в виде недействительности сделки, однако стороны оспариваемого истцом договора дарения данное условие не исполнили.
Поскольку правоспособность гражданина прекращается с его смертью, то суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку регистрация договора дарения спорной квартиры, заключенного ХХХ года, была произведена ХХХ года, т.е. после смерти Ф., умершей ХХХ года, то в силу прямого указания закона, а именно, ст. ст. 131, 164, 165 ГК РФ, вышеуказанная сделка обоснованно была признана судом ничтожной (недействительной), поскольку она не влечет правовых последствий для Б.А.Н. в виде перехода к нему права собственности, в связи с чем, суд правомерно включил спорную квартиру N ХХХ расположенную по адресу: ХХХ в наследственную массу после смерти Ф., умершей ХХХ года, и признал за истицей К. право собственности на ХХХ долю квартиры по праву наследования по закону после смерти матери Ф., как за наследником ХХХ очереди, указав на то, что на другую ХХХ долю в квартире имеет право ее сестра Б.Н.В., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы, однако при рассмотрении настоящего дела, она не выразила свою волю на признание за ней права собственности на ХХХ долю указанной квартиры по праву наследования по закону после смерти матери Ф. и не заявила в суд самостоятельных требований, поддержав возражения по иску ее сына Б.А.В.
Разрешая заявленные требования, суд правильно также учел то обстоятельство, что договор дарения спорной квартиры был заключен между Ф. и Б.Н.В., действующей в интересах своего сына Б.А.В., еще ХХХ года, в котором было указано необходимое условие регистрации данного договора (п. 7) и сторонам об этом было известно, однако регистрация договора не производилась при жизни Ф., т.е. более 18 лет, и доказательств того, что кто-либо из сторон договора уклонялся от проведения регистрации договора или регистрация не проводилась по иной уважительной причине, суду не было представлено согласно ст. 56 ГПК РФ.
Ссылку ответчика на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд обоснованно признал несостоятельной, указав на то, что данный пункт относится к договорам купли-продажи недвижимого имущества, а не дарения.
Удовлетворяя требования К., суд также установил, что за ХХХ лет сделка по договору дарения не была исполнена сторонами договора, и спорная квартира фактически не была передана Б.А.Н. по договору дарения, он ею не пользовался, и представленными в деле доказательствами подтверждается, что до своей смерти Ф. была зарегистрирована и пользовалась принадлежащим ей имуществом, проживала в спорной квартире по день смерти, несла расходы по ее содержанию, и была указана в документах как собственник имущества.
Таким образом, заключенный договор дарения не повлек для сторон договора правовых последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что сделка была совершена в надлежащей форме, не может быть признан состоятельным, так как он направлен на иное толкование и применение норм материального права.
Довод жалобы о том, что Ф. при жизни изъявила желание на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу внука Б.А.Н. и отозваны не были несостоятелен, поскольку действовавшим на момент заключения договора дарения законодательства предусмотрена необходимость регистрации договора.
Довод жалобы о том, что ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной такого договора, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод основан на ином толковании ответчиком норм материального права.
Довод жалобы о том, что оспариванию может подлежать только сам факт регистрации договора дарения, внесение регистрационной записи, но не сам договор дарения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа регистрации как смерть одной из стороны договора также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае регистрация сделки была необходима, между тем из материалов дела усматривается, что регистрация договора дарения была произведена ХХХ года, то есть после смерти Ф.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)