Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. материалы дела по частной жалобе М.В.П. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, которым заявление М.В.П. об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления, оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав М.В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
М.В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления.
Требования мотивированы тем, что в акте госприемки от 30 декабря 1998 года <адрес> по п<адрес> в <адрес> заказчиком строительства жилого дома вместо ПО "Нижнекамскнефтехим" неправильно указано АО "Нижнекамскнефтехим". Действия по включению в акт госприемки в качестве заказчика строительства АО "Нижнекамскнефтехим" создают заявителю препятствия для реализации права на приватизацию <адрес> указанном доме.
М.В.П. просил признать недействительными и частично отменить записи в акте госприемки от 30 декабря 1998 года <адрес> по п<адрес> в <адрес> в эксплуатацию, как несоответствующие действительности, обязать орган местного самоуправления устранить указанные нарушения.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года заявление М.В.П. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе М.В.П. просит определение отменить и обязать Нижнекамский городской суд РТ рассмотреть его заявление по существу. В жалобе указывается, что в своем заявлении об оспаривании действий Исполнительного комитета Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан (далее ИК Нижнекамского МР и г. Нижнекамска) он не затрагивал спор о приватизации и не ставил перед судом вопрос о признании права собственности. Он оспаривал Акт госприемки <адрес> по п<адрес> в эксплуатацию как нарушающий его права. Вопрос, поставленный им в заявлении, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и положения статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Представитель ИК Нижнекамского МР и г. Нижнекамска РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения М.В.П., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разрешая вопрос об оставлении заявления М.В.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявления усматривается спор о праве на приватизацию <адрес> по п<адрес> в <адрес>.
Между тем, как видно из материалов дела М.В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления. В заявлении не затрагивается спор о приватизации жилого помещения. Заявление М.В.П. подано в рамках статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Выбор способа защиты права принадлежит гражданину. Как следует из заявления, М.В.П. просил проверить законность действий органа местного самоуправления по принятию в эксплуатацию жилого дома, а именно по включению в акт госприемки данных о заказчике строительства.
При таком положении правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления М.В.П. у суда не имелось, а потому определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6871/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6871/2013
Судья: Романов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. материалы дела по частной жалобе М.В.П. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, которым заявление М.В.П. об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления, оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав М.В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
М.В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления.
Требования мотивированы тем, что в акте госприемки от 30 декабря 1998 года <адрес> по п<адрес> в <адрес> заказчиком строительства жилого дома вместо ПО "Нижнекамскнефтехим" неправильно указано АО "Нижнекамскнефтехим". Действия по включению в акт госприемки в качестве заказчика строительства АО "Нижнекамскнефтехим" создают заявителю препятствия для реализации права на приватизацию <адрес> указанном доме.
М.В.П. просил признать недействительными и частично отменить записи в акте госприемки от 30 декабря 1998 года <адрес> по п<адрес> в <адрес> в эксплуатацию, как несоответствующие действительности, обязать орган местного самоуправления устранить указанные нарушения.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года заявление М.В.П. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе М.В.П. просит определение отменить и обязать Нижнекамский городской суд РТ рассмотреть его заявление по существу. В жалобе указывается, что в своем заявлении об оспаривании действий Исполнительного комитета Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан (далее ИК Нижнекамского МР и г. Нижнекамска) он не затрагивал спор о приватизации и не ставил перед судом вопрос о признании права собственности. Он оспаривал Акт госприемки <адрес> по п<адрес> в эксплуатацию как нарушающий его права. Вопрос, поставленный им в заявлении, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и положения статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Представитель ИК Нижнекамского МР и г. Нижнекамска РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения М.В.П., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разрешая вопрос об оставлении заявления М.В.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявления усматривается спор о праве на приватизацию <адрес> по п<адрес> в <адрес>.
Между тем, как видно из материалов дела М.В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления. В заявлении не затрагивается спор о приватизации жилого помещения. Заявление М.В.П. подано в рамках статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Выбор способа защиты права принадлежит гражданину. Как следует из заявления, М.В.П. просил проверить законность действий органа местного самоуправления по принятию в эксплуатацию жилого дома, а именно по включению в акт госприемки данных о заказчике строительства.
При таком положении правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления М.В.П. у суда не имелось, а потому определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)