Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2013 года о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца по делу N А66-18442/2011 (судья Рожина Е.И.),
установил:
муниципальное учреждение администрация Аввакумовского сельского поселения Тверской области (ОГРН 1056900235292; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1056900042286; далее - Общество) о взыскании 551 565 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 N 1 в размере 358 586 руб. 57 коп., по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 N 2 в размере 192 979 руб.
Решением суда от 28.06.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 192 978 руб. 79 коп. долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 N 2, в остальной части иска отказано.
Общество с судебным актом в части взыскания 192 978 руб. 79 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2012 года по делу N А66-18442/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Исполнительный лист выдан 19.12.2012.
Администрация 31.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене по настоящему делу ответчика - Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1056900082788; далее - ООО "ЖКХ-Сервис") в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.
Определением от 01.03.2013 суд заменил ответчика - Общество на его правопреемника - ООО "ЖКХ-Сервис".
ООО "ЖКХ-Сервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 07.11.2012 ответчик реорганизовался в форме присоединения к ООО "ЖКХ-Сервис". В соответствии с передаточным актом к договору о присоединении ООО "Коммунальщик" к ООО "ЖКХ-Сервис" от 06.07.2012 отсутствует информация о том, что Администрация является кредитором ООО "Коммунальщик".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
При этом судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями.
Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.
Таким образом, результат рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве может быть отражен в любом из перечисленных судебных актов, подлежащих обжалованию, в зависимости от стадии арбитражного процесса.
Нормы АПК РФ не предусматривают запрета на рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, с вынесением соответствующего определения после вступления в законную силу решения по существу спора.
В данном случае в связи с реорганизацией ответчика - ООО "Коммунальщик" в форме присоединения к ООО "ЖКХ-Сервис" истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене ответчика.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи Закона об ООО предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (пункт 3 статьи 51 Закона об ООО).
Согласно статье 53 Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.
Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.
При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что реорганизация ООО "Коммунальщик" в форме присоединения к ООО "ЖКХ-Сервис" зарегистрирована в установленном порядке 07.11.2012. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Коммунальщик" путем реорганизации в форме присоединения.
Следовательно, по состоянию на 07.11.2012 к ООО "ЖКХ-Сервис" перешли все права и обязанности присоединенного общества.
Документов, опровергающих данные выводы, податель жалобы не представил.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с передаточным актом к договору о присоединении ООО "Коммунальщик" к ООО "ЖКХ-Сервис" от 06.07.2012 отсутствует информация о том, что Администрация является кредитором ООО "Коммунальщик", не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении новой организации от обязательств реорганизованного общества при наличии решения суда.
Поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2013 года по делу N А66-18442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-18442/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А66-18442/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2013 года о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца по делу N А66-18442/2011 (судья Рожина Е.И.),
установил:
муниципальное учреждение администрация Аввакумовского сельского поселения Тверской области (ОГРН 1056900235292; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1056900042286; далее - Общество) о взыскании 551 565 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 N 1 в размере 358 586 руб. 57 коп., по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 N 2 в размере 192 979 руб.
Решением суда от 28.06.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 192 978 руб. 79 коп. долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 N 2, в остальной части иска отказано.
Общество с судебным актом в части взыскания 192 978 руб. 79 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2012 года по делу N А66-18442/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Исполнительный лист выдан 19.12.2012.
Администрация 31.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене по настоящему делу ответчика - Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1056900082788; далее - ООО "ЖКХ-Сервис") в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.
Определением от 01.03.2013 суд заменил ответчика - Общество на его правопреемника - ООО "ЖКХ-Сервис".
ООО "ЖКХ-Сервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 07.11.2012 ответчик реорганизовался в форме присоединения к ООО "ЖКХ-Сервис". В соответствии с передаточным актом к договору о присоединении ООО "Коммунальщик" к ООО "ЖКХ-Сервис" от 06.07.2012 отсутствует информация о том, что Администрация является кредитором ООО "Коммунальщик".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
При этом судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями.
Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.
Таким образом, результат рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве может быть отражен в любом из перечисленных судебных актов, подлежащих обжалованию, в зависимости от стадии арбитражного процесса.
Нормы АПК РФ не предусматривают запрета на рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, с вынесением соответствующего определения после вступления в законную силу решения по существу спора.
В данном случае в связи с реорганизацией ответчика - ООО "Коммунальщик" в форме присоединения к ООО "ЖКХ-Сервис" истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене ответчика.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи Закона об ООО предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (пункт 3 статьи 51 Закона об ООО).
Согласно статье 53 Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.
Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.
При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что реорганизация ООО "Коммунальщик" в форме присоединения к ООО "ЖКХ-Сервис" зарегистрирована в установленном порядке 07.11.2012. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Коммунальщик" путем реорганизации в форме присоединения.
Следовательно, по состоянию на 07.11.2012 к ООО "ЖКХ-Сервис" перешли все права и обязанности присоединенного общества.
Документов, опровергающих данные выводы, податель жалобы не представил.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с передаточным актом к договору о присоединении ООО "Коммунальщик" к ООО "ЖКХ-Сервис" от 06.07.2012 отсутствует информация о том, что Администрация является кредитором ООО "Коммунальщик", не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении новой организации от обязательств реорганизованного общества при наличии решения суда.
Поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2013 года по делу N А66-18442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)