Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью
<...> на решение Индустриального районного суда
г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым постановлено -
взыскать в пользу З. с ООО <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей за период с 1 мая 2012 г. по 31 декабря 2012 г., расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - Общество) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, связанных оказанием услуг по оценке и оплате государственной пошлины.
Предъявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по направлению на север. Ответчик без законных оснований самовольно завладел частью данного земельного участка и возвел на нем каменное здание оператора АЗС, две заправочные колонки, два молниеотвода, подъездную дорогу к АЗС, деревянное нежилое строение за каменным зданием магазина, частично металлический торговый павильон и рекламный щит. Факт незаконного пользования земельным участком установлен решением Пермского районного суда Пермского края от 06.08.2012 г. В спорный период ответчик продолжал пользоваться земельным участком без законных оснований, не заключая договор аренды объекта недвижимости. Согласно отчету ООО <...> рыночная стоимость права аренды за указанный период составила поименованную в исковом заявлении сумму <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства пользования ответчиком земельным участком площадью 10 4 02,38 кв. метра в спорный период. Истцом не доказано наличие у него намерения получить выгоду от использования земельного участка. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что земельный участок используется ответчиком не самовольно, а вследствие кадастровой ошибки.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 301, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что в период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчик пользовался принадлежащей З. частью земельного участка площадью 10 4 02,38 кв. метра без законных оснований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства пользования ответчиком частью земельного участка, площадь которого составляет 10 402,38 кв. метра, являются несостоятельными. Данное обстоятельство установлено решением Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2012 г., которым на Общество возложена обязанность снести незаконно возведенные на земельном участке строения и из содержания которого следует, что площадь самовольно занятого ответчиком участка в результате возведения поименованных в исковом заявлении объектов составляет именно 10 402,38 кв. метра. Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, указано на то, что данные обстоятельства являются обязательными для суда, не могут быть оспорены Обществом и не подлежат доказыванию вновь.
Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции также правильно определен период, за который исчислена сумма неосновательного обогащения, учитывая, что в деле отсутствуют объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что по состоянию на декабрь 2012 г. решение Пермского районного суда Пермского края о сносе незаконно возведенных построек Обществом было исполнено в полном объеме.
Учитывая, что факт незаконного использования Обществом части земельного участка установлен решением суда от 27.04.2012 г., не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится во владении ответчика вследствие кадастровой ошибки. Вопреки мнению автора жалобы, наличие кадастровой ошибки не подтверждает факт законного владения Обществом спорным объектом недвижимости и, следовательно, не исключает право истца на получение с ответчика неосновательного обогащения (ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам представителя Общества об отсутствии доказательств наличия у З. намерения получить выгоду от использования земельного участка. Как правильно отмечено судом, право использовать принадлежащее собственнику имущество по собственному усмотрению принадлежит ему в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, соответственно, обязанность доказывать наличие данного права дополнительно у собственника отсутствует.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6783
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6783
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью
<...> на решение Индустриального районного суда
г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым постановлено -
взыскать в пользу З. с ООО <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей за период с 1 мая 2012 г. по 31 декабря 2012 г., расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - Общество) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, связанных оказанием услуг по оценке и оплате государственной пошлины.
Предъявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по направлению на север. Ответчик без законных оснований самовольно завладел частью данного земельного участка и возвел на нем каменное здание оператора АЗС, две заправочные колонки, два молниеотвода, подъездную дорогу к АЗС, деревянное нежилое строение за каменным зданием магазина, частично металлический торговый павильон и рекламный щит. Факт незаконного пользования земельным участком установлен решением Пермского районного суда Пермского края от 06.08.2012 г. В спорный период ответчик продолжал пользоваться земельным участком без законных оснований, не заключая договор аренды объекта недвижимости. Согласно отчету ООО <...> рыночная стоимость права аренды за указанный период составила поименованную в исковом заявлении сумму <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства пользования ответчиком земельным участком площадью 10 4 02,38 кв. метра в спорный период. Истцом не доказано наличие у него намерения получить выгоду от использования земельного участка. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что земельный участок используется ответчиком не самовольно, а вследствие кадастровой ошибки.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 301, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что в период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчик пользовался принадлежащей З. частью земельного участка площадью 10 4 02,38 кв. метра без законных оснований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства пользования ответчиком частью земельного участка, площадь которого составляет 10 402,38 кв. метра, являются несостоятельными. Данное обстоятельство установлено решением Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2012 г., которым на Общество возложена обязанность снести незаконно возведенные на земельном участке строения и из содержания которого следует, что площадь самовольно занятого ответчиком участка в результате возведения поименованных в исковом заявлении объектов составляет именно 10 402,38 кв. метра. Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, указано на то, что данные обстоятельства являются обязательными для суда, не могут быть оспорены Обществом и не подлежат доказыванию вновь.
Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции также правильно определен период, за который исчислена сумма неосновательного обогащения, учитывая, что в деле отсутствуют объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что по состоянию на декабрь 2012 г. решение Пермского районного суда Пермского края о сносе незаконно возведенных построек Обществом было исполнено в полном объеме.
Учитывая, что факт незаконного использования Обществом части земельного участка установлен решением суда от 27.04.2012 г., не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится во владении ответчика вследствие кадастровой ошибки. Вопреки мнению автора жалобы, наличие кадастровой ошибки не подтверждает факт законного владения Обществом спорным объектом недвижимости и, следовательно, не исключает право истца на получение с ответчика неосновательного обогащения (ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам представителя Общества об отсутствии доказательств наличия у З. намерения получить выгоду от использования земельного участка. Как правильно отмечено судом, право использовать принадлежащее собственнику имущество по собственному усмотрению принадлежит ему в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, соответственно, обязанность доказывать наличие данного права дополнительно у собственника отсутствует.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)