Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "МедиаСтройПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2013 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-1951/2013 по иску ООО "МедиаСтройПроект" (664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/4-4, ИНН 3812088477, ОГРН 1063812056967) к ООО "Компания "Строй-Гарант" (664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136/6, ИНН 3812069562, ОГРН 1033801749838) о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Росреестра по Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760), при участии в судебном заседании представителя истца Эсауленко С.В. по доверенности от 31.01.13, представителя ответчика Малых А.Л. по доверенности от 15.11.13, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве N 1 от 24.10.2008 (далее - спорный договор) и применении последствий совершенной конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. недействительной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Решением от 05 сентября 2013 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе, поскольку спорный договор фактически сторонами исполнен, спорная сделка является не оспоримой, а ничтожной, порядок расторжения договора конкурсным управляющим нарушен. Судом неверно исчислено начало срока давности, которым является 08.02.2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 24.10.2008 был заключен договор участия в долевом строительстве N 1, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке площадью 4 257 кв. м нежилого здания автостоянки, магазина, и передать это здание в собственность истца (участник долевого строительства) после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Договор зарегистрирован 25.11.2008 в установленном порядке за N 38-38-01/121/2008-655.
Дополнительными соглашениями N 1 от 05.01.2009, N 2 от 29.09.2009 и N 3 от 30.12.2010 сторонами внесены изменения в договор в части сроков окончания строительно-монтажных работ, ввода в эксплуатацию объекта и цены договора: срок для ввода в эксплуатацию продлился до 4 квартала 2011 года, цена договора определена в сумме 35 000 000 руб. Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 по делу N А19-20461/2010 ООО "Компания "Строй-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.
Конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 102 Закона о банкротстве, 24.11.2011 направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения спорного договора, которое получено истцом 28.11.2011.
Также по заявлению конкурсного управляющего от 02.12.2011 Управление Росреестра по Иркутской области 29.12.2011 осуществило государственную регистрацию прекращения спорного договора и государственную регистрацию права собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Соответствующее уведомление о расторжении договора направлено Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес истца.
Заявляя требования, истец указал, что отказ конкурсного управляющего от исполнения спорного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку спорная сделка сторонами исполнена путем подписания акта зачета встречных однородных требований от 31.12.2010 на сумму 35 000 000 руб. (договор подряда N 12/09-08 на выполнение проектных работ от 12.09.2008), по взаимному согласию сторон 01.07.2011 объект долевого строительства в готовности 5% передан застройщиком в собственность истца по акту приема-передачи.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 410, 433, 450, 452, 195, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами произведен зачет не существовавшего по состоянию на 31.12.2010 обязательства, поскольку дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2010 зарегистрировано в установленном порядке 10.03.2011 и считается заключенным только с указанной даты, в связи с чем спорный договор по состоянию на 24.11.2011 не исполнен; заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора является оспоримой односторонней сделкой, и истцом срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пропущен; срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, начал течь с 29.11.2011.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Как верно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств исполнения спорного договора истец не представил, в связи с чем односторонний отказ конкурсного управляющего ответчика соответствует статье 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является оспоримой сделкой, течение срока исковой давности по которой в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае началом течения срока исковой давности является 29.11.2011, поскольку заявление ответчика об отказе от исполнения спорного договора получено истцом 28.11.2011.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по делу N А19-1951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1951/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А19-1951/2013
Резолютивная часть объявлена 04.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "МедиаСтройПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2013 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-1951/2013 по иску ООО "МедиаСтройПроект" (664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/4-4, ИНН 3812088477, ОГРН 1063812056967) к ООО "Компания "Строй-Гарант" (664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136/6, ИНН 3812069562, ОГРН 1033801749838) о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Росреестра по Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760), при участии в судебном заседании представителя истца Эсауленко С.В. по доверенности от 31.01.13, представителя ответчика Малых А.Л. по доверенности от 15.11.13, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве N 1 от 24.10.2008 (далее - спорный договор) и применении последствий совершенной конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. недействительной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Решением от 05 сентября 2013 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе, поскольку спорный договор фактически сторонами исполнен, спорная сделка является не оспоримой, а ничтожной, порядок расторжения договора конкурсным управляющим нарушен. Судом неверно исчислено начало срока давности, которым является 08.02.2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 24.10.2008 был заключен договор участия в долевом строительстве N 1, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке площадью 4 257 кв. м нежилого здания автостоянки, магазина, и передать это здание в собственность истца (участник долевого строительства) после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Договор зарегистрирован 25.11.2008 в установленном порядке за N 38-38-01/121/2008-655.
Дополнительными соглашениями N 1 от 05.01.2009, N 2 от 29.09.2009 и N 3 от 30.12.2010 сторонами внесены изменения в договор в части сроков окончания строительно-монтажных работ, ввода в эксплуатацию объекта и цены договора: срок для ввода в эксплуатацию продлился до 4 квартала 2011 года, цена договора определена в сумме 35 000 000 руб. Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 по делу N А19-20461/2010 ООО "Компания "Строй-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.
Конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 102 Закона о банкротстве, 24.11.2011 направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения спорного договора, которое получено истцом 28.11.2011.
Также по заявлению конкурсного управляющего от 02.12.2011 Управление Росреестра по Иркутской области 29.12.2011 осуществило государственную регистрацию прекращения спорного договора и государственную регистрацию права собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Соответствующее уведомление о расторжении договора направлено Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес истца.
Заявляя требования, истец указал, что отказ конкурсного управляющего от исполнения спорного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку спорная сделка сторонами исполнена путем подписания акта зачета встречных однородных требований от 31.12.2010 на сумму 35 000 000 руб. (договор подряда N 12/09-08 на выполнение проектных работ от 12.09.2008), по взаимному согласию сторон 01.07.2011 объект долевого строительства в готовности 5% передан застройщиком в собственность истца по акту приема-передачи.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 410, 433, 450, 452, 195, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами произведен зачет не существовавшего по состоянию на 31.12.2010 обязательства, поскольку дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2010 зарегистрировано в установленном порядке 10.03.2011 и считается заключенным только с указанной даты, в связи с чем спорный договор по состоянию на 24.11.2011 не исполнен; заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора является оспоримой односторонней сделкой, и истцом срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пропущен; срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, начал течь с 29.11.2011.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Как верно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств исполнения спорного договора истец не представил, в связи с чем односторонний отказ конкурсного управляющего ответчика соответствует статье 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является оспоримой сделкой, течение срока исковой давности по которой в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае началом течения срока исковой давности является 29.11.2011, поскольку заявление ответчика об отказе от исполнения спорного договора получено истцом 28.11.2011.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по делу N А19-1951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)