Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе П.О. в лице представителя Э., П.З., апелляционной жалобе А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В., Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований П.О., П.З. к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма - отказать.
- исковые требования А.М., действующего в своих интересах и в интересах, Ф. к ООО "Каховка Аремэкс", П.О., П.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным ничтожного договора социального найма, признании права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь - удовлетворить частично.
- признать недействительным ничтожный договор социального найма
специализированного жилого помещения N 893/Б от 07 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О., в остальной
части исковых требований отказать,
П.О., П.З. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что истцы вместе с несовершеннолетним П.А., . года рождения, постоянно зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27.02.2006 года N 4892 ж общежитие по вышеуказанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда и включено в фонд социального использования г. Москвы. На момент включения и перевода семейного общежития квартирной планировки, расположенного по адресу:. в жилищный фонд г. Москвы в 2006 году, семья истцов занимала на основании ордера 2 комнаты в квартире. вышеуказанного дома.. года с истцами был заключен договор специализированного найма жилого помещения на третью комнату. Оплата коммунальных платежей за занимаемую жилую площадь производится П.О., П.З. за трехкомнатную квартиру, однако ответчик уклоняется от заключения с истцами договора социального найма на всю квартиру. На основании изложенного, истцы просили суд обязать УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы заключить с П.О., П.З. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
А.М., действующий в своих интересах и в интересах. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Каховка-Аремэкс", П.О., П.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным ничтожного договора социального найма, признании права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь, мотивируя свои требования тем, что на основании внутриведомственного ордера, выданного ОАО "Аремэкс", А.М., Ф. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу:. В связи с ликвидацией общежития ООО "Каховка-Аремэкс" и переводом его в жилищный фонд социального использования, А.М., Ф. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от. года распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 4229 ж от. года и договор социального найма признаны недействительными, и А.М., Ф. сняты с регистрационного учета по месту жительства. В то же время выяснилось, что ООО "Каховка-Аремэкс" заключило договор найма специализированного жилого помещения N 893 Б от. года с П.О. Истцы А.М., Ф. считают указанный договор недействительным, на основании чего просили суд признать недействительным ничтожный договор найма специализированного жилого помещения N. от. года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О.; признать за А.М., Ф. право пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь по адресу:, комната площадью. кв. м; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М., Ф. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Представитель П.О., П.З. - по доверенности и по ордеру Э. в судебном заседании заявленные исковые требования П-ных поддержал, в удовлетворении требований А.М., Ф. просил отказать.
Представитель А.М., Ф. - по доверенности С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований П.О., П.З. просил отказать, удовлетворив исковые требования А.М., Ф.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований П.О., П.З. просила отказать в полном объеме, исковые требования А.М., Ф. удовлетворить частично, признать недействительным ничтожный договор найма специализированного жилого помещения N. от. года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О., в остальной части исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Каховка-Аремэкс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе А.М., действующий в своих интересах и в интересах.., а также Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, полагают, что право пользования спорным жилым помещением подлежит восстановлению на условиях договора социального найма, заключенного с истцами.
В настоящем заседании судебной коллегии представитель А.М. и Ф. - С. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отказом от иска в части требований об обязании заключить договор социального найма, однако, определением судебной коллегии от. года в принятии отказа от иска в указанной части отказано.
Об отмене решения от. года просят в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе П.О. в лице представителя Э., П.З., ссылаясь на то, что при вынесении решения об отказе им (П-ным) в иске суд не правильно установил фактические обстоятельства, неправильно истолковал ст. ст. 11 и 99 ЖК РФ, а также не учел, что отсутствовали основания для признания недействительным договора социального найма специализированного жилого помещения N. от. года, который был заключен в установленной законом форме более трех лет назад и с указанного времени не оспаривался и исполнялся. Кроме того, А.М. не является стороной указанного договора, на момент заключения договора найма истец А.М. не был зарегистрирован на жилой площади, являющейся предметом договора найма. Поскольку истец оспаривает договор, который не затрагивает его прав и свобод, имеются основания для прекращения производства по делу, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом незаконно было отказано.
В заседании судебной коллегии представитель А.М., Ф. - С. апелляционную жалобу А.М., действующего в своих интересах и в интересах.., Ф. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы П.О., П.З. просил отказать.
П.З., представитель П.О., П.З. - Э. полагали апелляционную жалобу А.М., Ф. подлежащей отклонению, апелляционную жалобу П.О., П.З. - удовлетворению.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы З. считала апелляционные жалобы необоснованными.
Представитель ООО "Каховка-Аремэкс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя А.М., Ф. - С., П.З., представителя П.О., П.З. - Э., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - З., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что. года на основании ордера N 4263 П.О. и его семье: жене - П.З., сыну - П.А. предоставлено право занятия двух комнат, общей площадью. кв. м в семейном.
<...> года между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О. заключен договор специализированного найма жилого помещения N, в соответствии с которым ООО "Каховка-Аремэкс" передает П.О. за плату во владение и пользование для проживания специализированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью. кв. м, в том числе жилой. кв. м, по адресу:. Данная комната предоставлена П.О. и членам его семьи: жене - П.З. и сыну - П.А.
В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от. года N, общежитие по адресу:. исключено из специализированного жилищного фонда и включено в фонд социального использования г. Москвы.
Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований, суд в обжалуемом решении правильно сослался на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", из которой следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что согласно квитанциям ГУП ДЕЗ района "Отрадное" г. Москвы, оплата коммунальных платежей производится П.О. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Как установлено судом, П.О. и его семья жена - П.З., сын - П.А. занимают три отдельные комнаты, общей площадью. кв. м. Основаниями своего иска П.О., П.З. указывают ст. 49 ЖК РФ, однако в очереди на улучшение жилищных условий они не стоят, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру. Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем: на семью из трех человек, в составе которой есть супруги, - двухкомнатная квартира площадью до 62 квадратных метров.
Как следует из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2009 года, Департамент согласен заключить с П-ными договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, на две комнаты, предоставленные по ордеру.
Также судом первой инстанции установлено, что на основании внутриведомственного ордера N 4404 от. года, выданного ОАО "Аремэкс", А.М., Ф., А.В. проживали в жилом помещении по адресу:, в комнате общей площадью. кв. м.
В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 4229 ж от 06.10.2009 года А.М. и его семье по договору социального найма жилого помещения была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 года, вступившим в законную силу 22.06.2011 года, распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 4229 ж от. года и договор социального найма жилого помещения признаны недействительными, и А.М., Ф., А.В. сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Разрешая спор в части иска А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В., Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что А.М. вправе требовать признания недействительным договора социального найма специализированного жилого помещения от. года, поскольку является заинтересованным лицом, учитывая принятое. года решение Бутырского районного суда г. Москвы, которым А.М. и А.В., Ф. сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Вывод суда о наличии у указанных лиц права на оспаривание договора от. года обоснованно мотивирован положениями ст. 166 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Соглашаясь с исковыми требованиями А.М. и А.В., Ф. о признании недействительным ничтожного договора социального найма специализированного жилого помещения от. года, суд исходил из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", после 01.03.2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Анализируя собранные по делу доказательства во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу, что в момент заключения договора от. года спорная жилая площадь относилась к жилищному фонду социального использования, а следовательно, она не могла быть предметом договора найма специализированного жилого помещения. При этом, суд учел, что согласно письму ДЖП и ЖФ г. Москвы от. года, Департамент обратился в ООО "Каховка-Аремэкс" с просьбой завершить работу по предоставлению пакетов документов на граждан, проживающих в общежитии по адресу:, для заключения с ними договоров социального найма на фактически занимаемую жилую площадь.
Довод П.О., П.З. о том, что ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы уклоняется от заключения договора социального найма на всю квартиру, расположенную по адресу:, суд признал несостоятельным на основании того, что заключение данного договора является правом ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, а не его обязанностью.
Признавая недействительным ничтожный договор социального найма специализированного жилого помещения N. от 07.09.2009 года, суд вместе с тем отказал, А.М. в признании за ним права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь по адресу:, комнату площадью. кв. м; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М., Ф. договор социального найма на указанное жилое помещение, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы А.М., действующего в своих интересах и в интересах А.В., Ф., а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней П.О. в лице представителя Э., П.З., признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и с оценкой, данной судом собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом тщательного и всестороннего рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы А.М. и Ф. о том, что отказ в удовлетворении иска в части требований о признании права на жилую площадь и обязании заключить договор социального найма при удовлетворении требований о признании договора от. года недействительным, указывает на противоречивость судебного постановления, признаются несостоятельными, поскольку основания для каждого из заявленных истцами требований - самостоятельны, в связи с чем удовлетворение одного из заявленных требований не влечет безусловного удовлетворения других требований, которые не являются в данном случае производными или дополнительными по отношению друг к другу.
Довод стороны П.О., П.З. о наличии у Ф. тяжелой формы хронического заболевания - туберкулеза, отклоняется судебной коллегией, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем не влияет на выводы обжалуемого решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы П.О., П.З. в обоснование требований о заключении договора социального найма указывали на свое фактическое проживание в спорной квартире, в том числе в комнате. кв. м в результате заключенного договора от. года, однако данное проживание не является правовым основанием для заключения требуемого договора в силу норм жилищного законодательства, а ссылка на ст. 49 ЖК РФ обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. То обстоятельство, что П.О., П.З. несут расходы по оплате коммунальных и иных платежей за занимаемую жилую площадь основанием для заключения договора социального найма в судебном порядке также не является.
Довод П.О., П.З. об отсутствии у А.М. права на оспаривание договора от. года был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно с данным доводом не согласился, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по основанию ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и нуждались бы в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П.О. в лице представителя Э., П.З., апелляционную жалобу А.М., действующего в своих интересах и интересах. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17362
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17362
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе П.О. в лице представителя Э., П.З., апелляционной жалобе А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В., Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований П.О., П.З. к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма - отказать.
- исковые требования А.М., действующего в своих интересах и в интересах, Ф. к ООО "Каховка Аремэкс", П.О., П.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным ничтожного договора социального найма, признании права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь - удовлетворить частично.
- признать недействительным ничтожный договор социального найма
специализированного жилого помещения N 893/Б от 07 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О., в остальной
части исковых требований отказать,
установила:
П.О., П.З. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что истцы вместе с несовершеннолетним П.А., . года рождения, постоянно зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27.02.2006 года N 4892 ж общежитие по вышеуказанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда и включено в фонд социального использования г. Москвы. На момент включения и перевода семейного общежития квартирной планировки, расположенного по адресу:. в жилищный фонд г. Москвы в 2006 году, семья истцов занимала на основании ордера 2 комнаты в квартире. вышеуказанного дома.. года с истцами был заключен договор специализированного найма жилого помещения на третью комнату. Оплата коммунальных платежей за занимаемую жилую площадь производится П.О., П.З. за трехкомнатную квартиру, однако ответчик уклоняется от заключения с истцами договора социального найма на всю квартиру. На основании изложенного, истцы просили суд обязать УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы заключить с П.О., П.З. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
А.М., действующий в своих интересах и в интересах. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Каховка-Аремэкс", П.О., П.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным ничтожного договора социального найма, признании права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь, мотивируя свои требования тем, что на основании внутриведомственного ордера, выданного ОАО "Аремэкс", А.М., Ф. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу:. В связи с ликвидацией общежития ООО "Каховка-Аремэкс" и переводом его в жилищный фонд социального использования, А.М., Ф. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от. года распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 4229 ж от. года и договор социального найма признаны недействительными, и А.М., Ф. сняты с регистрационного учета по месту жительства. В то же время выяснилось, что ООО "Каховка-Аремэкс" заключило договор найма специализированного жилого помещения N 893 Б от. года с П.О. Истцы А.М., Ф. считают указанный договор недействительным, на основании чего просили суд признать недействительным ничтожный договор найма специализированного жилого помещения N. от. года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О.; признать за А.М., Ф. право пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь по адресу:, комната площадью. кв. м; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М., Ф. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Представитель П.О., П.З. - по доверенности и по ордеру Э. в судебном заседании заявленные исковые требования П-ных поддержал, в удовлетворении требований А.М., Ф. просил отказать.
Представитель А.М., Ф. - по доверенности С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований П.О., П.З. просил отказать, удовлетворив исковые требования А.М., Ф.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований П.О., П.З. просила отказать в полном объеме, исковые требования А.М., Ф. удовлетворить частично, признать недействительным ничтожный договор найма специализированного жилого помещения N. от. года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О., в остальной части исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Каховка-Аремэкс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе А.М., действующий в своих интересах и в интересах.., а также Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, полагают, что право пользования спорным жилым помещением подлежит восстановлению на условиях договора социального найма, заключенного с истцами.
В настоящем заседании судебной коллегии представитель А.М. и Ф. - С. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отказом от иска в части требований об обязании заключить договор социального найма, однако, определением судебной коллегии от. года в принятии отказа от иска в указанной части отказано.
Об отмене решения от. года просят в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе П.О. в лице представителя Э., П.З., ссылаясь на то, что при вынесении решения об отказе им (П-ным) в иске суд не правильно установил фактические обстоятельства, неправильно истолковал ст. ст. 11 и 99 ЖК РФ, а также не учел, что отсутствовали основания для признания недействительным договора социального найма специализированного жилого помещения N. от. года, который был заключен в установленной законом форме более трех лет назад и с указанного времени не оспаривался и исполнялся. Кроме того, А.М. не является стороной указанного договора, на момент заключения договора найма истец А.М. не был зарегистрирован на жилой площади, являющейся предметом договора найма. Поскольку истец оспаривает договор, который не затрагивает его прав и свобод, имеются основания для прекращения производства по делу, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом незаконно было отказано.
В заседании судебной коллегии представитель А.М., Ф. - С. апелляционную жалобу А.М., действующего в своих интересах и в интересах.., Ф. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы П.О., П.З. просил отказать.
П.З., представитель П.О., П.З. - Э. полагали апелляционную жалобу А.М., Ф. подлежащей отклонению, апелляционную жалобу П.О., П.З. - удовлетворению.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы З. считала апелляционные жалобы необоснованными.
Представитель ООО "Каховка-Аремэкс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя А.М., Ф. - С., П.З., представителя П.О., П.З. - Э., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - З., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что. года на основании ордера N 4263 П.О. и его семье: жене - П.З., сыну - П.А. предоставлено право занятия двух комнат, общей площадью. кв. м в семейном.
<...> года между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О. заключен договор специализированного найма жилого помещения N, в соответствии с которым ООО "Каховка-Аремэкс" передает П.О. за плату во владение и пользование для проживания специализированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью. кв. м, в том числе жилой. кв. м, по адресу:. Данная комната предоставлена П.О. и членам его семьи: жене - П.З. и сыну - П.А.
В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от. года N, общежитие по адресу:. исключено из специализированного жилищного фонда и включено в фонд социального использования г. Москвы.
Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований, суд в обжалуемом решении правильно сослался на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", из которой следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что согласно квитанциям ГУП ДЕЗ района "Отрадное" г. Москвы, оплата коммунальных платежей производится П.О. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Как установлено судом, П.О. и его семья жена - П.З., сын - П.А. занимают три отдельные комнаты, общей площадью. кв. м. Основаниями своего иска П.О., П.З. указывают ст. 49 ЖК РФ, однако в очереди на улучшение жилищных условий они не стоят, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру. Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем: на семью из трех человек, в составе которой есть супруги, - двухкомнатная квартира площадью до 62 квадратных метров.
Как следует из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2009 года, Департамент согласен заключить с П-ными договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, на две комнаты, предоставленные по ордеру.
Также судом первой инстанции установлено, что на основании внутриведомственного ордера N 4404 от. года, выданного ОАО "Аремэкс", А.М., Ф., А.В. проживали в жилом помещении по адресу:, в комнате общей площадью. кв. м.
В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 4229 ж от 06.10.2009 года А.М. и его семье по договору социального найма жилого помещения была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 года, вступившим в законную силу 22.06.2011 года, распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 4229 ж от. года и договор социального найма жилого помещения признаны недействительными, и А.М., Ф., А.В. сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Разрешая спор в части иска А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В., Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что А.М. вправе требовать признания недействительным договора социального найма специализированного жилого помещения от. года, поскольку является заинтересованным лицом, учитывая принятое. года решение Бутырского районного суда г. Москвы, которым А.М. и А.В., Ф. сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Вывод суда о наличии у указанных лиц права на оспаривание договора от. года обоснованно мотивирован положениями ст. 166 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Соглашаясь с исковыми требованиями А.М. и А.В., Ф. о признании недействительным ничтожного договора социального найма специализированного жилого помещения от. года, суд исходил из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", после 01.03.2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Анализируя собранные по делу доказательства во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу, что в момент заключения договора от. года спорная жилая площадь относилась к жилищному фонду социального использования, а следовательно, она не могла быть предметом договора найма специализированного жилого помещения. При этом, суд учел, что согласно письму ДЖП и ЖФ г. Москвы от. года, Департамент обратился в ООО "Каховка-Аремэкс" с просьбой завершить работу по предоставлению пакетов документов на граждан, проживающих в общежитии по адресу:, для заключения с ними договоров социального найма на фактически занимаемую жилую площадь.
Довод П.О., П.З. о том, что ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы уклоняется от заключения договора социального найма на всю квартиру, расположенную по адресу:, суд признал несостоятельным на основании того, что заключение данного договора является правом ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, а не его обязанностью.
Признавая недействительным ничтожный договор социального найма специализированного жилого помещения N. от 07.09.2009 года, суд вместе с тем отказал, А.М. в признании за ним права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь по адресу:, комнату площадью. кв. м; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.М., Ф. договор социального найма на указанное жилое помещение, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы А.М., действующего в своих интересах и в интересах А.В., Ф., а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней П.О. в лице представителя Э., П.З., признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и с оценкой, данной судом собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом тщательного и всестороннего рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы А.М. и Ф. о том, что отказ в удовлетворении иска в части требований о признании права на жилую площадь и обязании заключить договор социального найма при удовлетворении требований о признании договора от. года недействительным, указывает на противоречивость судебного постановления, признаются несостоятельными, поскольку основания для каждого из заявленных истцами требований - самостоятельны, в связи с чем удовлетворение одного из заявленных требований не влечет безусловного удовлетворения других требований, которые не являются в данном случае производными или дополнительными по отношению друг к другу.
Довод стороны П.О., П.З. о наличии у Ф. тяжелой формы хронического заболевания - туберкулеза, отклоняется судебной коллегией, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем не влияет на выводы обжалуемого решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы П.О., П.З. в обоснование требований о заключении договора социального найма указывали на свое фактическое проживание в спорной квартире, в том числе в комнате. кв. м в результате заключенного договора от. года, однако данное проживание не является правовым основанием для заключения требуемого договора в силу норм жилищного законодательства, а ссылка на ст. 49 ЖК РФ обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. То обстоятельство, что П.О., П.З. несут расходы по оплате коммунальных и иных платежей за занимаемую жилую площадь основанием для заключения договора социального найма в судебном порядке также не является.
Довод П.О., П.З. об отсутствии у А.М. права на оспаривание договора от. года был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно с данным доводом не согласился, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по основанию ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и нуждались бы в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П.О. в лице представителя Э., П.З., апелляционную жалобу А.М., действующего в своих интересах и интересах. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)