Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А. 24 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И.Р., Б.Д.Н. и Б.А.Д. удовлетворить.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма Б.И.Р., Б.Д.Н. и Б.А.Д. жилое помещение в черте г. Ярославля общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, благоустроенное применительно к условиям г. Ярославля взамен занимаемого по адресу: <адрес>
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Б.Д.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение иных судебных расходов - ... руб., а всего - ... руб.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Б.И.Р. в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб.
Судебная коллегия по делу
Б.И.Р. и Б.Д.Н., А.Д. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в предоставленном по договору социального найма жилом помещении по адресу: <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийными и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчики не предпринимают никаких действий по расселению и сносу данного дома.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в возражение доводов жалобы Б.И.Р. и представителя Б.Д.Н. по доверенности С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение, в котором на условиях договора социального найма проживает Б.И.Р., ее муж Б.Д.Н. и сын Б.А.Д., не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям и создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан; дом, в котором находится это помещение, признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по обеспечению истцов другим благоустроенным жилым помещением при расселении на мэрию г. Ярославля.
При этом суд счел, что предоставление истцам другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от установленных Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N сроков расселения дома, когда принятие мер по расселению дома требуется незамедлительно.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона не допущено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения или жилого помещения находящегося в доме, подлежащем сносу, гражданам предоставляется по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.
Как видно из материалов дела, истцы зарегистрированы по месту жительства в отдельной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на условиях договора социального найма.
Согласно Заключению городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Анализируя данное заключение, судебная коллегия отмечает, что дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительный физический износ, равный <данные изъяты>%, его техническое состояние оценивается как ветхое, при котором состояние основных конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о неблагоприятных условиях проживания жителей в многоквартирном <адрес> в <адрес> в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик жилого дома, а также его прочности и надежности.
Таким образом, в связи со сложившимися неблагоприятными условиями проживания в доме, ввиду опасности возникновения аварийных ситуаций, жилой дом, в котором проживают истцы, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья, однако истцам иного жилого помещения для переселения предложено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика мэрию г. Ярославля обязанности о предоставлении по договору социального найма истцам благоустроенного жилого помещения в г. Ярославле, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению <данные изъяты> кв. м. Данный вывод суда соответствует положениям статей 57, 86, 87, 89 ЖК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сроки расселения аварийных домов определяются органами местного самоуправления, и в рассматриваемом случае такой срок не определен, судебная коллегия во внимание не принимает. Расселение граждан из дома, представляющего опасность для проживания, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Доводы жалобы о необходимости учета при расселении финансово-экономические возможности мэрии г. Ярославля, а также наличие в муниципальном жилом фонде домов, признанных непригодными для проживания ранее судебная коллегия считает несостоятельными, как не имеющие значение при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2961/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2961/2013
Судья: Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А. 24 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И.Р., Б.Д.Н. и Б.А.Д. удовлетворить.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма Б.И.Р., Б.Д.Н. и Б.А.Д. жилое помещение в черте г. Ярославля общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, благоустроенное применительно к условиям г. Ярославля взамен занимаемого по адресу: <адрес>
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Б.Д.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение иных судебных расходов - ... руб., а всего - ... руб.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Б.И.Р. в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб.
Судебная коллегия по делу
установила:
Б.И.Р. и Б.Д.Н., А.Д. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в предоставленном по договору социального найма жилом помещении по адресу: <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийными и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчики не предпринимают никаких действий по расселению и сносу данного дома.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в возражение доводов жалобы Б.И.Р. и представителя Б.Д.Н. по доверенности С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение, в котором на условиях договора социального найма проживает Б.И.Р., ее муж Б.Д.Н. и сын Б.А.Д., не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям и создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан; дом, в котором находится это помещение, признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по обеспечению истцов другим благоустроенным жилым помещением при расселении на мэрию г. Ярославля.
При этом суд счел, что предоставление истцам другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от установленных Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N сроков расселения дома, когда принятие мер по расселению дома требуется незамедлительно.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона не допущено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения или жилого помещения находящегося в доме, подлежащем сносу, гражданам предоставляется по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.
Как видно из материалов дела, истцы зарегистрированы по месту жительства в отдельной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на условиях договора социального найма.
Согласно Заключению городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Анализируя данное заключение, судебная коллегия отмечает, что дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительный физический износ, равный <данные изъяты>%, его техническое состояние оценивается как ветхое, при котором состояние основных конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о неблагоприятных условиях проживания жителей в многоквартирном <адрес> в <адрес> в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик жилого дома, а также его прочности и надежности.
Таким образом, в связи со сложившимися неблагоприятными условиями проживания в доме, ввиду опасности возникновения аварийных ситуаций, жилой дом, в котором проживают истцы, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья, однако истцам иного жилого помещения для переселения предложено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика мэрию г. Ярославля обязанности о предоставлении по договору социального найма истцам благоустроенного жилого помещения в г. Ярославле, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению <данные изъяты> кв. м. Данный вывод суда соответствует положениям статей 57, 86, 87, 89 ЖК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сроки расселения аварийных домов определяются органами местного самоуправления, и в рассматриваемом случае такой срок не определен, судебная коллегия во внимание не принимает. Расселение граждан из дома, представляющего опасность для проживания, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Доводы жалобы о необходимости учета при расселении финансово-экономические возможности мэрии г. Ярославля, а также наличие в муниципальном жилом фонде домов, признанных непригодными для проживания ранее судебная коллегия считает несостоятельными, как не имеющие значение при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)