Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ларит" (N 07АП-1322/2013)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года
по делу N А45-27894/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларит" к Мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н"
об оспаривании договора,
третьи лица, не заявляющие самостоятельное право требование на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРИТ" (далее - ООО "ЛАРИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее - ООО "Лидер-Н"), в котором просило, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать договор аренды земельного участка N 109211р от 02.02.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр по Новосибирской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации договора аренды от 02.02.2012 N 109211р (л.д. 5 - 7, 87, 88, 11 - 114).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "ЛАРИТ" требований отказано (л.д. 144 - 151).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАРИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не принял во внимание заключение экспертной организации, которым подтверждается непригодность земельного участка, переданного ООО "Лидер-Н" для использования в целях, предусмотренных п. 1.3 договора. Суд первой инстанции не применил положения закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, а именно: ст. 168, п. 1 ст. 611 АПК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции указав на отсутствие заинтересованности истца в признании сделки недействительной, не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между ООО "ЛАРИТ" и Мэрией г. Новосибирска на протяжении многих лет, вплоть до 2011 года заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская (земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:86, переданный ООО "Лидер-Н"), для размещения временного объекта. Несмотря на неоднократные обращения истца к Мэрии с намерением заключить договор аренды указанного земельного участка, последняя в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка с ООО "ЛАРИТ" при этом основанием для расторжения договора аренды послужила передача указанного земельного участка в аренду другой организации - ООО "Лидер-Н" - для строительства крытого рынка. Истец в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, уведомление Мэрии г. Новосибирска о расторжении договора аренды с ООО "ЛАРИТ" правомерно рассматривать как отказ в заключении договора аренды на новый срок, что в свою очередь, является основанием для возникновения преимущественною права истца, установленного ст. 621 ГК РФ. Исходя из изложенного, ООО "ЛАРИТ" является лицом, заинтересованным в признании договора аренды между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Лидер-Н" недействительным, поскольку признание указанного договора недействительным и применений последствий недействительности сделки является основанием для заключения договора аренды на земельный участок с ООО "ЛАРИТ", как с лицом, имеющим преимущественное право на заключение такого договора. Кроме того, на данном участке расположено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (а именно магазин и палаточные места, предназначенные для розничной торговли). Указанные объекты являются основным средством получения ООО "ЛАРИТ" прибыли, а заключение договора аренды с иным лицом является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности и влечет причинение значительного ущерба и повлечет возникновение убытков, а также прекращение предпринимательской деятельности. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 69 АПК РФ. Суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. В деле N А45-15227/2012 и А45-15226/2012 рассматривались иные обстоятельства, нежели в настоящем деле, наличие либо отсутствие преимущественного права на заключение договора аренды у ООО "ЛАРИТ" предметом рассмотрения и оценки не являлось. Кроме того, в деле же N А45-27894/2012 участвует иной состав лиц, нежели в делах N А45-15226/2012 и А45-15227/2012 (в частности, ООО "Лидер-Н" в деле N А45-15226/2012 не участвовало, не участвовало в указанных делах и третье лицо). Следовательно, наличие либо отсутствие преимущественного права на заключение договора у ООО "ЛАРИТ", подлежало установлению и доказыванию в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.
Ко дню судебного заседания ООО "ЛАРИТ" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ЛАРИТ" в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Лидер-Н" заключен договор аренды N 109211р земельного участка, по условиям которого Мэрия г. Новосибирска передает, а ООО "Лидер-Н" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:083920:86 площадью 2044 кв. м, находящийся в пределах Первомайского района г. Новосибирска для целей строительства крытого рынка по ул. Первомайской сроком действия по 02.02.2015 (пункт 1.1., 1.3., 1.4. - л.д. 11).
ООО "ЛАРИТ", полагая, что указанный договор не соответствует целям, указанным в пункте 1.3. договора, предусматривающим передачу земельного участка для строительства крытого рынка, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии договора норме пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО "ЛАРИТ" о признании договор аренды земельного участка N 109211р от 02.02.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Росреестра по Новосибирской области погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации договора аренды от 02.02.2012 N 109211р, исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Кроме того, суд указал на то, что ООО "ЛАРИТ" не доказана его заинтересованность, учитывая отсутствие земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование предыдущих земельных участков прекращается.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:083920:86 был образован из нескольких земельных участков, в том числе, земельного участка - кадастровый номер 54:35:083920:34, ранее находившегося в пользовании ООО "ЛАРИТ" по договору аренды, заключенным с Мэрией г. Новосибирска.
Следуя материалам дела, 01.06.2011 между истцом и Мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды N 106173а земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34 для целей эксплуатации магазина модульного типа.
Позднее истцу было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
При этом, как установлено по ранее рассмотренным делам - N А45-15226/2012, N А45-15227/2012 с участием истца и ответчика, а в одном из дел и участия третьего лица, расторжение договора аренды в одностороннем порядке Мэрией г. Новосибирска было осуществлено в соответствии с условиями договора.
В рамках дела N А45-15226/2012 по иску ООО "ЛАРИТ" к мэрии г. Новосибирска о понуждении к заключению договора аренды, ООО "ЛАРИТ" просило обязать мэрию г. Новосибирска заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34 на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды N 106173а от 01.06.2011. В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и понуждения мэрии г. Новосибирска к заключению договора аренды земельного участка. Затем ООО "ЛАРИТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (дело N А45-15227/2012) с заявлением о признании действий мэрии г. Новосибирска, выраженных в досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 01.06.2011 N 106173а, отказом в заключении нового договора аренды, незаконными, где третьим лицом выступало ООО "Лидер-Н". Суд установив законность и обоснованность действий мэрии г. Новосибирска по досрочному расторжению договора аренды от 01.06.2011 N 106173а в одностороннем порядке и отказу в заключении нового договора аренды с ООО "ЛАРИТ", отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь с исковым заявлением об оспаривании договора по данному делу N А45-27894/2012, истец, в обоснование заявленных требований ссылается, в том числе, на то, что фактически признание судом спорной сделки недействительной является основанием для понуждения мэрии г. Новосибирска заключить договор аренды земельного участка с ООО "ЛАРИТ" как с лицом, обладающим преимущественным правом на заключение такого договора.
В то же время, обстоятельства, связанные с вопросом заключения договора аренды земельного участка между мэрией г. Новосибирска и ООО "ЛАРИТ", в том числе, нового, после его досрочного расторжения с истцом, были предметом рассмотрения по делам N А45-15227/2012 и А45-15226/2012.
Действительно, предмет рассмотрения по делам N А45-15227/2012 и А45-15226/2012 отличен от предмета рассмотрения по настоящему делу, однако обстоятельства, приведенные истцом в обоснование к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года, а именно в части договора аренды земельного участка, рассматривались ранее судами по указанным делам. Фактически каждый раз при обращении в суд, действия ООО "ЛАРИТ" направлены на удовлетворение его требования - заключение договора аренды земельного участка мэрией г. Новосибирска именно с ним, а не с иным лицом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения судом было допущено нарушение норм права, а именно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, следовательно, и о том, что наличие либо отсутствие преимущественного права на заключение договора у ООО "ЛАРИТ" подлежало установлению и доказыванию в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, в том числе определение права арендатора по своему выбору.
Суд первой инстанции, проверяя сделку на соответствие закону, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец, пришел к верному выводу о том, что предоставление имущества с недостатками не может свидетельствовать о недействительности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь влечет ответственность, предусмотренную ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, истцу обоснованно отказано в оценке заключения, представленного последним в качестве обоснования заявленного требования - с целью подтвердить невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными п. 1.3 договора от 02.02.2012.
Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛАРИТ" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-27894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27894/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А45-27894/2012
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ларит" (N 07АП-1322/2013)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года
по делу N А45-27894/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларит" к Мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н"
об оспаривании договора,
третьи лица, не заявляющие самостоятельное право требование на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРИТ" (далее - ООО "ЛАРИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее - ООО "Лидер-Н"), в котором просило, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать договор аренды земельного участка N 109211р от 02.02.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр по Новосибирской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации договора аренды от 02.02.2012 N 109211р (л.д. 5 - 7, 87, 88, 11 - 114).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "ЛАРИТ" требований отказано (л.д. 144 - 151).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАРИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не принял во внимание заключение экспертной организации, которым подтверждается непригодность земельного участка, переданного ООО "Лидер-Н" для использования в целях, предусмотренных п. 1.3 договора. Суд первой инстанции не применил положения закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, а именно: ст. 168, п. 1 ст. 611 АПК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции указав на отсутствие заинтересованности истца в признании сделки недействительной, не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между ООО "ЛАРИТ" и Мэрией г. Новосибирска на протяжении многих лет, вплоть до 2011 года заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская (земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:86, переданный ООО "Лидер-Н"), для размещения временного объекта. Несмотря на неоднократные обращения истца к Мэрии с намерением заключить договор аренды указанного земельного участка, последняя в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка с ООО "ЛАРИТ" при этом основанием для расторжения договора аренды послужила передача указанного земельного участка в аренду другой организации - ООО "Лидер-Н" - для строительства крытого рынка. Истец в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, уведомление Мэрии г. Новосибирска о расторжении договора аренды с ООО "ЛАРИТ" правомерно рассматривать как отказ в заключении договора аренды на новый срок, что в свою очередь, является основанием для возникновения преимущественною права истца, установленного ст. 621 ГК РФ. Исходя из изложенного, ООО "ЛАРИТ" является лицом, заинтересованным в признании договора аренды между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Лидер-Н" недействительным, поскольку признание указанного договора недействительным и применений последствий недействительности сделки является основанием для заключения договора аренды на земельный участок с ООО "ЛАРИТ", как с лицом, имеющим преимущественное право на заключение такого договора. Кроме того, на данном участке расположено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (а именно магазин и палаточные места, предназначенные для розничной торговли). Указанные объекты являются основным средством получения ООО "ЛАРИТ" прибыли, а заключение договора аренды с иным лицом является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности и влечет причинение значительного ущерба и повлечет возникновение убытков, а также прекращение предпринимательской деятельности. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 69 АПК РФ. Суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. В деле N А45-15227/2012 и А45-15226/2012 рассматривались иные обстоятельства, нежели в настоящем деле, наличие либо отсутствие преимущественного права на заключение договора аренды у ООО "ЛАРИТ" предметом рассмотрения и оценки не являлось. Кроме того, в деле же N А45-27894/2012 участвует иной состав лиц, нежели в делах N А45-15226/2012 и А45-15227/2012 (в частности, ООО "Лидер-Н" в деле N А45-15226/2012 не участвовало, не участвовало в указанных делах и третье лицо). Следовательно, наличие либо отсутствие преимущественного права на заключение договора у ООО "ЛАРИТ", подлежало установлению и доказыванию в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.
Ко дню судебного заседания ООО "ЛАРИТ" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ЛАРИТ" в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Лидер-Н" заключен договор аренды N 109211р земельного участка, по условиям которого Мэрия г. Новосибирска передает, а ООО "Лидер-Н" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:083920:86 площадью 2044 кв. м, находящийся в пределах Первомайского района г. Новосибирска для целей строительства крытого рынка по ул. Первомайской сроком действия по 02.02.2015 (пункт 1.1., 1.3., 1.4. - л.д. 11).
ООО "ЛАРИТ", полагая, что указанный договор не соответствует целям, указанным в пункте 1.3. договора, предусматривающим передачу земельного участка для строительства крытого рынка, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии договора норме пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО "ЛАРИТ" о признании договор аренды земельного участка N 109211р от 02.02.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Росреестра по Новосибирской области погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации договора аренды от 02.02.2012 N 109211р, исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Кроме того, суд указал на то, что ООО "ЛАРИТ" не доказана его заинтересованность, учитывая отсутствие земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование предыдущих земельных участков прекращается.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:083920:86 был образован из нескольких земельных участков, в том числе, земельного участка - кадастровый номер 54:35:083920:34, ранее находившегося в пользовании ООО "ЛАРИТ" по договору аренды, заключенным с Мэрией г. Новосибирска.
Следуя материалам дела, 01.06.2011 между истцом и Мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды N 106173а земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34 для целей эксплуатации магазина модульного типа.
Позднее истцу было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
При этом, как установлено по ранее рассмотренным делам - N А45-15226/2012, N А45-15227/2012 с участием истца и ответчика, а в одном из дел и участия третьего лица, расторжение договора аренды в одностороннем порядке Мэрией г. Новосибирска было осуществлено в соответствии с условиями договора.
В рамках дела N А45-15226/2012 по иску ООО "ЛАРИТ" к мэрии г. Новосибирска о понуждении к заключению договора аренды, ООО "ЛАРИТ" просило обязать мэрию г. Новосибирска заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34 на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды N 106173а от 01.06.2011. В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и понуждения мэрии г. Новосибирска к заключению договора аренды земельного участка. Затем ООО "ЛАРИТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (дело N А45-15227/2012) с заявлением о признании действий мэрии г. Новосибирска, выраженных в досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 01.06.2011 N 106173а, отказом в заключении нового договора аренды, незаконными, где третьим лицом выступало ООО "Лидер-Н". Суд установив законность и обоснованность действий мэрии г. Новосибирска по досрочному расторжению договора аренды от 01.06.2011 N 106173а в одностороннем порядке и отказу в заключении нового договора аренды с ООО "ЛАРИТ", отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь с исковым заявлением об оспаривании договора по данному делу N А45-27894/2012, истец, в обоснование заявленных требований ссылается, в том числе, на то, что фактически признание судом спорной сделки недействительной является основанием для понуждения мэрии г. Новосибирска заключить договор аренды земельного участка с ООО "ЛАРИТ" как с лицом, обладающим преимущественным правом на заключение такого договора.
В то же время, обстоятельства, связанные с вопросом заключения договора аренды земельного участка между мэрией г. Новосибирска и ООО "ЛАРИТ", в том числе, нового, после его досрочного расторжения с истцом, были предметом рассмотрения по делам N А45-15227/2012 и А45-15226/2012.
Действительно, предмет рассмотрения по делам N А45-15227/2012 и А45-15226/2012 отличен от предмета рассмотрения по настоящему делу, однако обстоятельства, приведенные истцом в обоснование к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года, а именно в части договора аренды земельного участка, рассматривались ранее судами по указанным делам. Фактически каждый раз при обращении в суд, действия ООО "ЛАРИТ" направлены на удовлетворение его требования - заключение договора аренды земельного участка мэрией г. Новосибирска именно с ним, а не с иным лицом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения судом было допущено нарушение норм права, а именно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, следовательно, и о том, что наличие либо отсутствие преимущественного права на заключение договора у ООО "ЛАРИТ" подлежало установлению и доказыванию в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, в том числе определение права арендатора по своему выбору.
Суд первой инстанции, проверяя сделку на соответствие закону, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец, пришел к верному выводу о том, что предоставление имущества с недостатками не может свидетельствовать о недействительности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь влечет ответственность, предусмотренную ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, истцу обоснованно отказано в оценке заключения, представленного последним в качестве обоснования заявленного требования - с целью подтвердить невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными п. 1.3 договора от 02.02.2012.
Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛАРИТ" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-27894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)