Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. удовлетворить. Признать незаконным бездействие Администрации Рябининского сельского поселения по надлежащему содержанию жилого помещения по адресу: <...>. Обязать Администрацию Рябининского сельского поселения осуществить капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <...>, за счет выделенных предусмотренных на эти цели средств бюджета Рябининского сельского поселения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чердынский районный суд Пермского края обратился Б. с иском к Администрации муниципального образования "Рябининское сельское поселение" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что он совместно со своей семьей на основании договора социального найма проживает в указанном жилом помещении с 2008 года. Данная квартира в настоящее время не пригодна для проживания, является ветхим жильем, что неоднократно признавалось Ответчиком. По мнению Истца обязанность по проведению капитального ремонта возложена на МО "Рябининское сельское поселение" в лице Администрации, поскольку она является собственником данного объекта недвижимости. Поскольку Ответчик уклоняется от проведения капитального ремонта жилого помещения, Б. считает, что нарушаются его законные права на проживание в безопасном жилище.
В судебном заседании Истец Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления.
Представитель Ответчика П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывает на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования. Указал на то, что Истцу предлагались варианты по улучшению жилищных условий, но он от них отказался.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Б. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 04.04.2013., отменив его в части указания о проведении ремонта за счет бюджетных средств выделенных и предусмотренных на данные цели. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Б., в судебном решении судом первой инстанции неверно указано о необходимости проведения ремонта жилого помещения за счет средств специально выделенных на данные цели необоснованно, поскольку Ответчик не будет выделять средства на ремонт квартиры, в которой проживает Истец.
В судебном заседании представитель Ответчика П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Чердынского районного суда Пермского края от 04.04.2013. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Б. совместно со своей семьей на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Данная квартира в настоящее время находится в ветхом состоянии, требуется проведение капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями (4-7), письмом от 7.12.2011 г. (л.д. N 8), письмом от 10.05.2012 г. (л.д. N 9), письмом от 05.07.2012 г. (л.д. N 10), заключением N 3 от 09.04.2012 г. (л.д. N 11), актом N 3 от 09.04.2012 г. (л.д. N 12), актом от 25.11.2011 г. (л.д. N 14), договором социального найма от 25.082008 г. N 210 (л.д. N 15-16) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации), в соответствии ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о возложении на Администрацию МО "Рябининское сельское поселение" обязанности осуществить капитальный ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда. Доводы апелляционной жалобы о том, что реально ремонт не будет проведен, судебная коллегия находит основанным на предположениях и неправильном толковании судебного решения. По мнению Истца, указание в решении суда первой инстанции о проведении ремонта за счет бюджетных средств выделенных и предусмотренных на данные цели свидетельствует о необходимости выделения Ответчиком средств на проведения ремонта в отношении конкретного объекта недвижимого имущества, а именно квартиры, в которой проживает Истец. Однако, суд первой инстанции указал лишь о возможности проведения ремонта за счет средств, выделенных на содержание жилищного фонда, данные расходы предусматриваются бюджетом муниципального образования, что подтверждается справкой от 26.03.2013. (л.д. N 36) и справками (л.д. N 26-27). По мнению судебной коллегии, проведение ремонтных работ за счет иных бюджетных расходов сельского поселения будет явно противоречить закону и безусловно приведет к неправильному расходованию бюджетных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основания для исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указания о проведении ремонта за счет бюджетных средств выделенных и предусмотренных на данные цели
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 04.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7158
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7158
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. удовлетворить. Признать незаконным бездействие Администрации Рябининского сельского поселения по надлежащему содержанию жилого помещения по адресу: <...>. Обязать Администрацию Рябининского сельского поселения осуществить капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <...>, за счет выделенных предусмотренных на эти цели средств бюджета Рябининского сельского поселения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чердынский районный суд Пермского края обратился Б. с иском к Администрации муниципального образования "Рябининское сельское поселение" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что он совместно со своей семьей на основании договора социального найма проживает в указанном жилом помещении с 2008 года. Данная квартира в настоящее время не пригодна для проживания, является ветхим жильем, что неоднократно признавалось Ответчиком. По мнению Истца обязанность по проведению капитального ремонта возложена на МО "Рябининское сельское поселение" в лице Администрации, поскольку она является собственником данного объекта недвижимости. Поскольку Ответчик уклоняется от проведения капитального ремонта жилого помещения, Б. считает, что нарушаются его законные права на проживание в безопасном жилище.
В судебном заседании Истец Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления.
Представитель Ответчика П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывает на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования. Указал на то, что Истцу предлагались варианты по улучшению жилищных условий, но он от них отказался.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Б. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 04.04.2013., отменив его в части указания о проведении ремонта за счет бюджетных средств выделенных и предусмотренных на данные цели. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Б., в судебном решении судом первой инстанции неверно указано о необходимости проведения ремонта жилого помещения за счет средств специально выделенных на данные цели необоснованно, поскольку Ответчик не будет выделять средства на ремонт квартиры, в которой проживает Истец.
В судебном заседании представитель Ответчика П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Чердынского районного суда Пермского края от 04.04.2013. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Б. совместно со своей семьей на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Данная квартира в настоящее время находится в ветхом состоянии, требуется проведение капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями (4-7), письмом от 7.12.2011 г. (л.д. N 8), письмом от 10.05.2012 г. (л.д. N 9), письмом от 05.07.2012 г. (л.д. N 10), заключением N 3 от 09.04.2012 г. (л.д. N 11), актом N 3 от 09.04.2012 г. (л.д. N 12), актом от 25.11.2011 г. (л.д. N 14), договором социального найма от 25.082008 г. N 210 (л.д. N 15-16) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации), в соответствии ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о возложении на Администрацию МО "Рябининское сельское поселение" обязанности осуществить капитальный ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда. Доводы апелляционной жалобы о том, что реально ремонт не будет проведен, судебная коллегия находит основанным на предположениях и неправильном толковании судебного решения. По мнению Истца, указание в решении суда первой инстанции о проведении ремонта за счет бюджетных средств выделенных и предусмотренных на данные цели свидетельствует о необходимости выделения Ответчиком средств на проведения ремонта в отношении конкретного объекта недвижимого имущества, а именно квартиры, в которой проживает Истец. Однако, суд первой инстанции указал лишь о возможности проведения ремонта за счет средств, выделенных на содержание жилищного фонда, данные расходы предусматриваются бюджетом муниципального образования, что подтверждается справкой от 26.03.2013. (л.д. N 36) и справками (л.д. N 26-27). По мнению судебной коллегии, проведение ремонтных работ за счет иных бюджетных расходов сельского поселения будет явно противоречить закону и безусловно приведет к неправильному расходованию бюджетных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основания для исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указания о проведении ремонта за счет бюджетных средств выделенных и предусмотренных на данные цели
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 04.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)