Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Королева С.В. по доверенности от 24.08.2007 серия 23АБ N 432223,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу N А32-19830/2007-37/294
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Юг" Жученко Л.Л., п. Кубанский
к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада", г. Анапа
о взыскании 1200000 рублей,
принятое в составе судьи Горбаня С.Н.
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства "Юг" Жученко Л.Л. (далее глава КФХ "Юг" Жученко Л.Л., КФХ "Юг") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее ООО "Эллада") о взыскании 3200000 руб., из которых 1200000 руб. основного долга, 2000000 руб. убытков.
Ходатайством от 20.03.2008 КФХ "Юг" заявило об отказе от исковых требованиях в части взыскания убытков в размере 2000000 руб. (л.д. 58).
В судебном заседании от 10.06.2008 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым, глава КФХ "Юг" просит взыскать с ООО "Эллада" 1200000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды от 15.09.2006 двух павильонов (лит. "И" и "К"), сроком с 01.06.2007 по 31.10.2007. КФХ "Юг" произвело оплату по договору в размере 1200000 по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 107 от 15.09.2006, N 113 от 21.09.2006, N 121 от 30.09.2006 в бухгалтерию ООО "Эллада". ООО "Эллада" спорные помещения по акту приема-передачи не представило. Решением суда от 27.06.2007 ООО "Эллада" было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП в виде приостановления деятельности рынка, на территории которого находились спорные помещения, на 90 суток. Договор аренды от 15.09.2006 прекратил действие согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. На обращение КФХ "Юг" о возврате уплаченных в счет арендной платы денежных средств, директором ООО "Эллада" была проставлена запись "погасить до 01.01.2008". Поскольку ООО "Эллада" в нарушение статей 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставила истцу арендуемое помещение, уплаченная заранее арендная плата подлежит взысканию с истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Эллада" в пользу главы КФХ "Юг". Жученко Л.Л. взыскано 1200000 рублей. Решение суда мотивировано тем, что постановлением Анапского городского суда от 27.06.2007 деятельность принадлежащего ответчику рынка по адресу: г. Анапа, п. Джемете, Пионерский проспект, 64 приостановлена на 90 суток. По причине закрытия рынка санитарно-эпидемиологической службой г. Анапа истец был лишен возможности использовать объекты договора аренды от 15.09.2006, в связи с чем, денежные средства в сумме 1200000 рублей взысканы в пользу истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемое решение. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что копии представленных истцом приходных кассовых ордеров сфальсифицированы, что подтверждается несоответствием исковых требований первичным претензионным материалам. В судебном заседании ответчику не была дана возможность для устранения указанных противоречий, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, в то время как в мотивировочной части указано, что суд заслушал представителя истца а ответчик не явился. Во вводной части оспариваемого решения, в нарушение статей 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана дата рассмотрения дела 19.06.2007 и не соответствующая действительности дата изготовления полного текста решения 19.07.2007.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорные денежные средства были уплачены ответчику, поскольку в практике отношений по аренде торговых мест в курортных поселениях сложился обычай вносить предоплату по окончании сезона в счет арендной платы за следующий сезон.
ООО "Эллада" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Эллада" является собственником торгового павильона литер И, площадью 27,7 кв. м и торгового павильона литер К, площадью 35,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 64-А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.08.2002 серия 23-АА N 697584, 697586 (л.д. 41-42).
Между ООО "Эллада" (арендодатель) и КФХ "Юг" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.09.2006 2-х кафе: литеры "И", и "К", расположенных адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 64 (л.д. 9).
В силу подпункта 2 пункта II договора аренды от 15.09.2006 арендная плата составила 120 000 руб. за одно кафе в месяц. Договор аренды заключен сроком с 01.06.2007 по 31.10.2007.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 107 от 15.09.2006, N 113 от 21.09.2006, N 121 от 30.09.2006 КФХ "Юг" в лице главы Жученко Л.Л. внесло в кассу ООО "Эллада" 1200000 руб. за аренду двух торговых павильонов литер "И" и "К".
Судом установлено, что объекты аренды (кафе - литер "И", "К", г. Анапа, Пионерский проспект, 64-А расположены на территории рынка, принадлежащего ООО "Эллада" (л.д. 44).
В письме N 670 от 09.04.2007 главный государственный санитарный врач по курорту Анапа отказал истцу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии 2-х кафе: литер "И", "К", расположенных адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 64А санитарно-эпидемиологическим правилам по причине их не соответствия требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологическое требование к организации общественного питания, изготовления и обороноспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья" (л.д. 16).
Постановлением Анапского городского суда от 27.06.2007 года ООО "Эллада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Анапским городским судом установлено, что на территории рынка, принадлежащем ООО "Эллада" в установленном порядке и сроки не проводились обязательные мероприятия по дезинсекции и депаратизация. Директор ООО "Эллада" Михайлов К.А. вину в совершенном правонарушении признал. Постановлением Анапского городского суда от 27.06.2007 деятельность принадлежащего ответчику рынка по адресу: г. Анапа, п. Джемете, Пионерский проспект, 64 была приостановлена на 90 суток (л.д. 17).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, договор аренды недвижимого имущества считается исполненным с момента передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорных торговых павильонов, в связи с чем, до фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным арендодателем.
Ввиду приостановления по вине ответчика деятельности рынка, на территории которого расположены спорные объекты, КФХ "Юг" было лишено возможности использовать здания кафе литеры "И" и "К" в соответствии с условиями договора аренды от 15.09.2006.
Кроме того, письмом N 670 от 09.04.2007 главного государственного санитарного врача по курорту Анапа подтверждается что состояние имущества, являющегося предметом договора аренды от 15.09.2007 не соответствовало его назначению, что также препятствовало истцу в его использовании согласно условиям спорного договора аренды (кафе).
Таким образом, ООО "Эллада" предусмотренные договором аренды от 15.09.2006 и статьями 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче предмета аренды во временное пользование арендатора в состоянии соответствующем назначению имущества не исполнило. Следовательно, обязанность истца по внесению арендной платы за спорное имущество не возникла. Получение ответчиком 1200000 рублей предоплаты по договору аренды от 15.09.2006 без исполнения обязательства по передаче имущества в аренду подтверждает неосновательное обогащение последнего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, внесенные КФХ "Юг" в счет арендной платы по договору аренды от 15.09.2006 денежные средства в размере 1200000 рублей обоснованно взысканы с ООО "Эллада" в пользу КФХ "Юг".
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил статей 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19830/2007-37/294 была объявлена 10 июня 2008 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2008 и резолютивной частью решения суда (л.д. 72, 73). В полном тексте решения суда по делу N А32-19830/2007-37/294 датой объявления резолютивной части указано 10.06.2008, датой изготовления полного текста решения 19.07.2007, датой решения суда указано 19.06.2007.
Между тем, ошибочное указание во вводной части решения суда неверной даты изготовления полного текста решения не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, а может быть признано опиской, порядок исправления которой регламентирован статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 во вводную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу N А32-19830/2007-37/294 внесены исправления, а именно: абзац второй читать в следующей редакции "Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 г.",
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о фальсификации доказательств, поскольку указанные доводы в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявления о фальсификации доказательств не представил. Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2008 усматривается, что доводы ответчика в части подделки договора аренды от 15.09.2006 и спорных приходных кассовых ордеров являлись предметом дознания, проведенного органами ОБЭП УВД по городу-курорту Анапа и не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что по юридическому адресу ООО "Эллада" арбитражным судом высылались копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию 31.10.2007; копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2008; копия определения о назначении повторного предварительного судебного заседания от 06.02.2008, копия определения суда от 20.03.2008, копия определения от 15.05.2008 и телеграмма от 13.05.2008 (л.д. 46,53-55, 62, 70). Указанная корреспонденция, за исключением определения суда от 31.10.2007 вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Телеграмма от 13.05.2008 не была вручена по причине отсутствия такого номера дома по проспекту Пионерский в г. Анапа.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2007 и определению суда от 30.11.2007 директор ООО "Эллада" Михайлов К.А. присутствовал в судебном заседании от 30.11.2007, в связи с чем общество было извещено о том, что в производстве суда находится арбитражное дело по иску КФХ "Юг" к ООО "Эллада".
Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Эллада" не являлось за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного отправления. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры для уведомления ответчика о назначении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу от 10.06.2008 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 в судебном заседании 10 июня 2008 года присутствовали директор ООО "Эллада" Михайлов К.А. и представитель ООО "Эллада" Старов Е.Б. Представитель от надлежащим образом извещенного истца не явился (л.д. 72). Между тем, замечания на протокол судебного заседания от 10.06.2008 ответчиком в установленном порядке в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие не подтверждаются материалами дела.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика и присутствие в судебном заседании представителя истца не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, а может быть признано опиской, порядок исправления которой регламентирован статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Михайловым К.А. (директор ООО "Эллада") по квитанции от 24.07.2008 N 80680988 уплачена государственная пошлина в размере 8750 рублей, плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета 7750 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу N А32-19830/2007-37/294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить директору ООО "Эллада" Михайлову Константину Александровичу из федерального бюджета 7750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 15АП-5325/2008 ПО ДЕЛУ N А32-19830/2007-37/294
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 15АП-5325/2008
Дело N А32-19830/2007-37/294
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Королева С.В. по доверенности от 24.08.2007 серия 23АБ N 432223,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу N А32-19830/2007-37/294
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Юг" Жученко Л.Л., п. Кубанский
к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада", г. Анапа
о взыскании 1200000 рублей,
принятое в составе судьи Горбаня С.Н.
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства "Юг" Жученко Л.Л. (далее глава КФХ "Юг" Жученко Л.Л., КФХ "Юг") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее ООО "Эллада") о взыскании 3200000 руб., из которых 1200000 руб. основного долга, 2000000 руб. убытков.
Ходатайством от 20.03.2008 КФХ "Юг" заявило об отказе от исковых требованиях в части взыскания убытков в размере 2000000 руб. (л.д. 58).
В судебном заседании от 10.06.2008 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым, глава КФХ "Юг" просит взыскать с ООО "Эллада" 1200000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды от 15.09.2006 двух павильонов (лит. "И" и "К"), сроком с 01.06.2007 по 31.10.2007. КФХ "Юг" произвело оплату по договору в размере 1200000 по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 107 от 15.09.2006, N 113 от 21.09.2006, N 121 от 30.09.2006 в бухгалтерию ООО "Эллада". ООО "Эллада" спорные помещения по акту приема-передачи не представило. Решением суда от 27.06.2007 ООО "Эллада" было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП в виде приостановления деятельности рынка, на территории которого находились спорные помещения, на 90 суток. Договор аренды от 15.09.2006 прекратил действие согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. На обращение КФХ "Юг" о возврате уплаченных в счет арендной платы денежных средств, директором ООО "Эллада" была проставлена запись "погасить до 01.01.2008". Поскольку ООО "Эллада" в нарушение статей 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставила истцу арендуемое помещение, уплаченная заранее арендная плата подлежит взысканию с истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Эллада" в пользу главы КФХ "Юг". Жученко Л.Л. взыскано 1200000 рублей. Решение суда мотивировано тем, что постановлением Анапского городского суда от 27.06.2007 деятельность принадлежащего ответчику рынка по адресу: г. Анапа, п. Джемете, Пионерский проспект, 64 приостановлена на 90 суток. По причине закрытия рынка санитарно-эпидемиологической службой г. Анапа истец был лишен возможности использовать объекты договора аренды от 15.09.2006, в связи с чем, денежные средства в сумме 1200000 рублей взысканы в пользу истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемое решение. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что копии представленных истцом приходных кассовых ордеров сфальсифицированы, что подтверждается несоответствием исковых требований первичным претензионным материалам. В судебном заседании ответчику не была дана возможность для устранения указанных противоречий, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, в то время как в мотивировочной части указано, что суд заслушал представителя истца а ответчик не явился. Во вводной части оспариваемого решения, в нарушение статей 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана дата рассмотрения дела 19.06.2007 и не соответствующая действительности дата изготовления полного текста решения 19.07.2007.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорные денежные средства были уплачены ответчику, поскольку в практике отношений по аренде торговых мест в курортных поселениях сложился обычай вносить предоплату по окончании сезона в счет арендной платы за следующий сезон.
ООО "Эллада" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Эллада" является собственником торгового павильона литер И, площадью 27,7 кв. м и торгового павильона литер К, площадью 35,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 64-А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.08.2002 серия 23-АА N 697584, 697586 (л.д. 41-42).
Между ООО "Эллада" (арендодатель) и КФХ "Юг" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.09.2006 2-х кафе: литеры "И", и "К", расположенных адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 64 (л.д. 9).
В силу подпункта 2 пункта II договора аренды от 15.09.2006 арендная плата составила 120 000 руб. за одно кафе в месяц. Договор аренды заключен сроком с 01.06.2007 по 31.10.2007.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 107 от 15.09.2006, N 113 от 21.09.2006, N 121 от 30.09.2006 КФХ "Юг" в лице главы Жученко Л.Л. внесло в кассу ООО "Эллада" 1200000 руб. за аренду двух торговых павильонов литер "И" и "К".
Судом установлено, что объекты аренды (кафе - литер "И", "К", г. Анапа, Пионерский проспект, 64-А расположены на территории рынка, принадлежащего ООО "Эллада" (л.д. 44).
В письме N 670 от 09.04.2007 главный государственный санитарный врач по курорту Анапа отказал истцу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии 2-х кафе: литер "И", "К", расположенных адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 64А санитарно-эпидемиологическим правилам по причине их не соответствия требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологическое требование к организации общественного питания, изготовления и обороноспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья" (л.д. 16).
Постановлением Анапского городского суда от 27.06.2007 года ООО "Эллада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Анапским городским судом установлено, что на территории рынка, принадлежащем ООО "Эллада" в установленном порядке и сроки не проводились обязательные мероприятия по дезинсекции и депаратизация. Директор ООО "Эллада" Михайлов К.А. вину в совершенном правонарушении признал. Постановлением Анапского городского суда от 27.06.2007 деятельность принадлежащего ответчику рынка по адресу: г. Анапа, п. Джемете, Пионерский проспект, 64 была приостановлена на 90 суток (л.д. 17).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, договор аренды недвижимого имущества считается исполненным с момента передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорных торговых павильонов, в связи с чем, до фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным арендодателем.
Ввиду приостановления по вине ответчика деятельности рынка, на территории которого расположены спорные объекты, КФХ "Юг" было лишено возможности использовать здания кафе литеры "И" и "К" в соответствии с условиями договора аренды от 15.09.2006.
Кроме того, письмом N 670 от 09.04.2007 главного государственного санитарного врача по курорту Анапа подтверждается что состояние имущества, являющегося предметом договора аренды от 15.09.2007 не соответствовало его назначению, что также препятствовало истцу в его использовании согласно условиям спорного договора аренды (кафе).
Таким образом, ООО "Эллада" предусмотренные договором аренды от 15.09.2006 и статьями 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче предмета аренды во временное пользование арендатора в состоянии соответствующем назначению имущества не исполнило. Следовательно, обязанность истца по внесению арендной платы за спорное имущество не возникла. Получение ответчиком 1200000 рублей предоплаты по договору аренды от 15.09.2006 без исполнения обязательства по передаче имущества в аренду подтверждает неосновательное обогащение последнего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, внесенные КФХ "Юг" в счет арендной платы по договору аренды от 15.09.2006 денежные средства в размере 1200000 рублей обоснованно взысканы с ООО "Эллада" в пользу КФХ "Юг".
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил статей 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19830/2007-37/294 была объявлена 10 июня 2008 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2008 и резолютивной частью решения суда (л.д. 72, 73). В полном тексте решения суда по делу N А32-19830/2007-37/294 датой объявления резолютивной части указано 10.06.2008, датой изготовления полного текста решения 19.07.2007, датой решения суда указано 19.06.2007.
Между тем, ошибочное указание во вводной части решения суда неверной даты изготовления полного текста решения не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, а может быть признано опиской, порядок исправления которой регламентирован статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 во вводную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу N А32-19830/2007-37/294 внесены исправления, а именно: абзац второй читать в следующей редакции "Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 г.",
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о фальсификации доказательств, поскольку указанные доводы в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявления о фальсификации доказательств не представил. Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2008 усматривается, что доводы ответчика в части подделки договора аренды от 15.09.2006 и спорных приходных кассовых ордеров являлись предметом дознания, проведенного органами ОБЭП УВД по городу-курорту Анапа и не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что по юридическому адресу ООО "Эллада" арбитражным судом высылались копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию 31.10.2007; копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2008; копия определения о назначении повторного предварительного судебного заседания от 06.02.2008, копия определения суда от 20.03.2008, копия определения от 15.05.2008 и телеграмма от 13.05.2008 (л.д. 46,53-55, 62, 70). Указанная корреспонденция, за исключением определения суда от 31.10.2007 вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Телеграмма от 13.05.2008 не была вручена по причине отсутствия такого номера дома по проспекту Пионерский в г. Анапа.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2007 и определению суда от 30.11.2007 директор ООО "Эллада" Михайлов К.А. присутствовал в судебном заседании от 30.11.2007, в связи с чем общество было извещено о том, что в производстве суда находится арбитражное дело по иску КФХ "Юг" к ООО "Эллада".
Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Эллада" не являлось за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного отправления. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры для уведомления ответчика о назначении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу от 10.06.2008 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 в судебном заседании 10 июня 2008 года присутствовали директор ООО "Эллада" Михайлов К.А. и представитель ООО "Эллада" Старов Е.Б. Представитель от надлежащим образом извещенного истца не явился (л.д. 72). Между тем, замечания на протокол судебного заседания от 10.06.2008 ответчиком в установленном порядке в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие не подтверждаются материалами дела.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика и присутствие в судебном заседании представителя истца не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, а может быть признано опиской, порядок исправления которой регламентирован статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Михайловым К.А. (директор ООО "Эллада") по квитанции от 24.07.2008 N 80680988 уплачена государственная пошлина в размере 8750 рублей, плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета 7750 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу N А32-19830/2007-37/294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить директору ООО "Эллада" Михайлову Константину Александровичу из федерального бюджета 7750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)