Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года по делу N А10-1032/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (далее - ООО "Байкалэнерго", ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368 670017, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7 "а", 401) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) и открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электросетевого имущества N 04.0300.653.11 от 06 декабря 2011 года, заключенного между ответчиками в части передачи в аренду имущества, поименованного в акте приема-передачи от 30 декабря 2011 года в пунктах 1 - 33, 37, 39 - 43, 45, 47, 50 - 51, 54 - 61, 64 - 100, 102, 104.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение Арбитражного суда от 03 августа 2012 года по делу N А10-1032/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Байкалэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что оспариваемое имущество не было возвращено ОАО "Ростелеком". Судом не принято во внимание, волеизъявление ОАО "Ростелеком" на одностороннее расторжение договора с конкретной календарной даты. Оспариваемое имущество не передано арендодателю. Договор аренды между истцом и ОАО "Ростелеком" не расторгнут, поскольку нарушен порядок его одностороннего расторжения. Судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" и ОАО "МРСК Сибири" просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ООО "Байкалэнерго" (арендатор) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендодатель) подписан договор аренды электротехнического оборудования N 16/08-09 (т. 1, л.д. 10 - 12).
Пунктом 8.1 договора согласован срок действия договора - с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года. В последующем договор, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания его действия, договор продлен с 01.01.2011 по 30.12.2016 на тех же условиях.
Актом приема-передачи оборудования от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 13 - 14) электротехническое оборудование (кабельные линии, воздушные линии, трансформаторы) были переданы от ОАО "Сибирьтелеком" к ООО "Байкалэнерго".
6 декабря 2011 года между ОАО "Ростелеком" (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) подписан договор аренды электросетевого имущества N 040300.653.11 (т. 1, л.д. 16 - 19). Предметом указанного договора аренды явилось электротехническое имущество, указанное в приложении N 1. При этом часть имущества, указанного в Приложении N 1 к договору N 040300.653.11. под номерами 1 - 33, 37, 39 - 43, 45, 47, 50 - 51, 54 - 61, 64 - 100, 102, 104 (линии КЛ, ВЛ) являлась предметом аренды договора аренды, заключенного с истцом N 16/08-09.
Актом приема-передачи от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 20 - 32) электротехническое оборудование (104 наименования КЛ и ВЛ) передано от ОАО "Ростелеком" к ОАО "МРСК Сибири".
Полагая, что договор N 040300.653.11 от 06.12.2011 является ничтожным, так как был заключен в период действия договора аренды электротехнического оборудования от 01.08.2009 N 16/08-09, ООО "Байкалэнерго" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора аренды электросетевого имущества от 06.12.2011 N 040300.653.11 договор аренды от 01.08.2009 N 16/08-09 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды электросетевого имущества от 06.12.2011 N 040300.653.11 договор аренды от 01.08.2009 N 16/08-09 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, так как пунктом 5.5 договора аренды электротехнического оборудования от 01.08.2009 N 16/08-09 предусмотрено, право сторон в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц до даты расторжения.
Уведомлением N 24-09/3103 от 29.11.2011 о расторжении договора аренды от 01.08.2009 N 16/08-09 ОАО "Ростелеком" известило ООО "Байкалэнерго" о расторжении данного договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено истцом 30.11.2011, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) N 28051684.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2009 N 16/08-09 следует считать расторгнутым 30.12.2011.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора аренды электросетевого имущества от 06.12.2011 N 040300.653.11, не имелось.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушение норм материального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года по делу N А10-1032/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года по делу N А10-1032/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1032/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N А10-1032/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года по делу N А10-1032/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (далее - ООО "Байкалэнерго", ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368 670017, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7 "а", 401) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) и открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электросетевого имущества N 04.0300.653.11 от 06 декабря 2011 года, заключенного между ответчиками в части передачи в аренду имущества, поименованного в акте приема-передачи от 30 декабря 2011 года в пунктах 1 - 33, 37, 39 - 43, 45, 47, 50 - 51, 54 - 61, 64 - 100, 102, 104.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение Арбитражного суда от 03 августа 2012 года по делу N А10-1032/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Байкалэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что оспариваемое имущество не было возвращено ОАО "Ростелеком". Судом не принято во внимание, волеизъявление ОАО "Ростелеком" на одностороннее расторжение договора с конкретной календарной даты. Оспариваемое имущество не передано арендодателю. Договор аренды между истцом и ОАО "Ростелеком" не расторгнут, поскольку нарушен порядок его одностороннего расторжения. Судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" и ОАО "МРСК Сибири" просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ООО "Байкалэнерго" (арендатор) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендодатель) подписан договор аренды электротехнического оборудования N 16/08-09 (т. 1, л.д. 10 - 12).
Пунктом 8.1 договора согласован срок действия договора - с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года. В последующем договор, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания его действия, договор продлен с 01.01.2011 по 30.12.2016 на тех же условиях.
Актом приема-передачи оборудования от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 13 - 14) электротехническое оборудование (кабельные линии, воздушные линии, трансформаторы) были переданы от ОАО "Сибирьтелеком" к ООО "Байкалэнерго".
6 декабря 2011 года между ОАО "Ростелеком" (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) подписан договор аренды электросетевого имущества N 040300.653.11 (т. 1, л.д. 16 - 19). Предметом указанного договора аренды явилось электротехническое имущество, указанное в приложении N 1. При этом часть имущества, указанного в Приложении N 1 к договору N 040300.653.11. под номерами 1 - 33, 37, 39 - 43, 45, 47, 50 - 51, 54 - 61, 64 - 100, 102, 104 (линии КЛ, ВЛ) являлась предметом аренды договора аренды, заключенного с истцом N 16/08-09.
Актом приема-передачи от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 20 - 32) электротехническое оборудование (104 наименования КЛ и ВЛ) передано от ОАО "Ростелеком" к ОАО "МРСК Сибири".
Полагая, что договор N 040300.653.11 от 06.12.2011 является ничтожным, так как был заключен в период действия договора аренды электротехнического оборудования от 01.08.2009 N 16/08-09, ООО "Байкалэнерго" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора аренды электросетевого имущества от 06.12.2011 N 040300.653.11 договор аренды от 01.08.2009 N 16/08-09 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды электросетевого имущества от 06.12.2011 N 040300.653.11 договор аренды от 01.08.2009 N 16/08-09 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, так как пунктом 5.5 договора аренды электротехнического оборудования от 01.08.2009 N 16/08-09 предусмотрено, право сторон в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц до даты расторжения.
Уведомлением N 24-09/3103 от 29.11.2011 о расторжении договора аренды от 01.08.2009 N 16/08-09 ОАО "Ростелеком" известило ООО "Байкалэнерго" о расторжении данного договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено истцом 30.11.2011, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) N 28051684.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2009 N 16/08-09 следует считать расторгнутым 30.12.2011.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора аренды электросетевого имущества от 06.12.2011 N 040300.653.11, не имелось.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушение норм материального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года по делу N А10-1032/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года по делу N А10-1032/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)