Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Михайлова Г.В.
при секретаре: К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе О.И.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2013 года,
установила:
О.И. обратился в суд с исковым заявлением к К.С.А., третьи лица: О.Т.А., О.Т.М. о признании недействительными в части залога договоров займа.
В обоснование иска истец указал, что согласно договора дарения от 15.06.2006 г. истец является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период времени с 2005 - 2006 г.г. истцом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу на праве собственности, построен жилой дом лит. "В", а также надворные строения. Согласно технического паспорта от 06.07.2007 г. данные строения отсутствуют, в справке МУП "БТИ" от 28.09.2010 г. данные строения заинвентаризированы как самовольные. Данная постройка является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ, а сделка, направленная на распоряжение самовольной постройкой является недействительной, как противозаконная, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с вышеизложенным, истец просит признать недействительным в части залога жилого дома лит. "А" и земельного участка, площадью 447 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор займа от 27.05.2009 г., договор займа от 04.06.2009 г., договор займа от 19.06.2009 г., договор займа от 29.06.2009 г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2013 года исковые требования О.И. к К.С.А. о признании недействительными в части залога договора займа, третьи лица: О.Т.А., О.Т.М., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования.
Податель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что пропущен срок исковой давности, является неправомерной, поскольку объектом договора купли-продажи от 27.05.2009 г. является жилой дом литер "А", однако на земельном участке за период времени с 2005 - 2006 г.г. были построены жилой дом лит. "В", а также надворные строения. Лишь из содержания мирового соглашения, заключенного 23.03.2011 г., истец узнал, что в случае невыполнения обязательств по выплате денежной суммы К.С.А. становится собственником всего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и отклонив ходатайство О.Т.А. об отложении дела слушаньем, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между К.С.А. и О.И. заключены договоры займа от 27.05.2009 г. на сумму 1000000 руб., от 04.06.2009 г. на сумму 100000 руб., от 19.06.2009 г. на сумму 250000 руб., от 29.06.2009 г. на сумму 150000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров в качестве обеспечения по исполнению договорных обязательств, заемщик О.И. оформляет на заимодавца К.С.А. свое домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После выполнения договорных обязательств заимодавец обязан переоформить право собственности на указанное домовладение на заемщика.
27.05.2009 г. между О.И., О.Т.А. и К.С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома лит. "А", наружные сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 950000 руб.
Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено мировое соглашение, по условиям которого если О.Т.М., О.И., О.Т.А. не исполняют денежные обязательства по выплате К.С.А. 2710000 руб., а также другие денежные суммы в срок до 01.06.2011 г., О-кие обязуются выселиться и вывезти свое имущество из указанного домовладения, передать домовладение К.С.А. и не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении данным домовладением, в случае неисполнения указанных обязательств к О-ким применяются меры немедленного выселения и вселение К.С.А. Также, судом утвержден факт подтверждения сторон, что при заключении договора купли-продажи от 27.05.2009 г. домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, все строения, находящиеся на момент заключения мирового соглашения на земельном участке, в том числе и объекты недвижимого имущества, самовольные постройки, гараж были проданы К.С.А. по указанному договору.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 168, 181, 205, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.
Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что воля сторон по заключению сделки купли-продажи была обоюдной, условия были согласованы между сторонами, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана или давления истцом суду не представлено. Кроме того, наличие определения суда об утверждении мирового соглашения также указывает на обоюдное и добровольное заключение мирового соглашения в отношении спорного домовладения при наличии самовольных построек.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Истец в обоснование своих требований сослался на то, что условие в договорах займа о залоге недвижимого имущества, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. Объектом залога является имущество, в состав которого входят и самовольные постройки.
Между тем, судом установлено, что на момент заключения договоров займа О.И. являлся собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Воспользовавшись этим правом, О.И. в п. 10 договоров указал, что в качестве обеспечения по исполнению договорных обязательств, заемщик оформляет в собственность на заимодавца свое домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После выполнения договорных обязательств заимодавец обязан переоформить право собственности на указанное домовладение на заемщика.
Это условие было исполнено сторонами и 27.05.2009 г. между О.И., О.Т.А. и К.С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома лит. "А", наружные сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 950000 руб.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания этого условия договоров займа не соответствующими требованиям законом, так как наличие самовольных построек, не лишает права собственника недвижимого имущества, распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе отдать его в залог. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договоры займа были исполнены в момент их заключения, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущен срок исковой давности для оспаривания условия договоров, заключенных в мае - июне 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции содержится мотивированный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылка в жалобе на то, что только 23 марта 2011 г. О.И. узнал о нарушении своего права, не влияет на правильность выводов суда о пропуске срок исковой давности, так как течение срока исковой давности по ничтожной сделке начинает течь с момента исполнения этой сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Само условие, указанное в договорах займа о том, что в качестве обеспечения по исполнению договорных обязательств, заемщик оформляет в собственность на заимодавца свое домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о возникновении автоматически права собственности на переданное в залог имущество, а поэтому ссылка в жалобе на ст. 222 ГК РФ, является несостоятельной.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения предъявленных истцом требований о признании недействительными в части залога договоров займа.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10825/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10825/2013
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Михайлова Г.В.
при секретаре: К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе О.И.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2013 года,
установила:
О.И. обратился в суд с исковым заявлением к К.С.А., третьи лица: О.Т.А., О.Т.М. о признании недействительными в части залога договоров займа.
В обоснование иска истец указал, что согласно договора дарения от 15.06.2006 г. истец является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период времени с 2005 - 2006 г.г. истцом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу на праве собственности, построен жилой дом лит. "В", а также надворные строения. Согласно технического паспорта от 06.07.2007 г. данные строения отсутствуют, в справке МУП "БТИ" от 28.09.2010 г. данные строения заинвентаризированы как самовольные. Данная постройка является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ, а сделка, направленная на распоряжение самовольной постройкой является недействительной, как противозаконная, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с вышеизложенным, истец просит признать недействительным в части залога жилого дома лит. "А" и земельного участка, площадью 447 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор займа от 27.05.2009 г., договор займа от 04.06.2009 г., договор займа от 19.06.2009 г., договор займа от 29.06.2009 г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2013 года исковые требования О.И. к К.С.А. о признании недействительными в части залога договора займа, третьи лица: О.Т.А., О.Т.М., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования.
Податель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что пропущен срок исковой давности, является неправомерной, поскольку объектом договора купли-продажи от 27.05.2009 г. является жилой дом литер "А", однако на земельном участке за период времени с 2005 - 2006 г.г. были построены жилой дом лит. "В", а также надворные строения. Лишь из содержания мирового соглашения, заключенного 23.03.2011 г., истец узнал, что в случае невыполнения обязательств по выплате денежной суммы К.С.А. становится собственником всего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и отклонив ходатайство О.Т.А. об отложении дела слушаньем, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между К.С.А. и О.И. заключены договоры займа от 27.05.2009 г. на сумму 1000000 руб., от 04.06.2009 г. на сумму 100000 руб., от 19.06.2009 г. на сумму 250000 руб., от 29.06.2009 г. на сумму 150000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров в качестве обеспечения по исполнению договорных обязательств, заемщик О.И. оформляет на заимодавца К.С.А. свое домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После выполнения договорных обязательств заимодавец обязан переоформить право собственности на указанное домовладение на заемщика.
27.05.2009 г. между О.И., О.Т.А. и К.С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома лит. "А", наружные сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 950000 руб.
Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено мировое соглашение, по условиям которого если О.Т.М., О.И., О.Т.А. не исполняют денежные обязательства по выплате К.С.А. 2710000 руб., а также другие денежные суммы в срок до 01.06.2011 г., О-кие обязуются выселиться и вывезти свое имущество из указанного домовладения, передать домовладение К.С.А. и не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении данным домовладением, в случае неисполнения указанных обязательств к О-ким применяются меры немедленного выселения и вселение К.С.А. Также, судом утвержден факт подтверждения сторон, что при заключении договора купли-продажи от 27.05.2009 г. домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, все строения, находящиеся на момент заключения мирового соглашения на земельном участке, в том числе и объекты недвижимого имущества, самовольные постройки, гараж были проданы К.С.А. по указанному договору.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 168, 181, 205, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.
Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что воля сторон по заключению сделки купли-продажи была обоюдной, условия были согласованы между сторонами, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана или давления истцом суду не представлено. Кроме того, наличие определения суда об утверждении мирового соглашения также указывает на обоюдное и добровольное заключение мирового соглашения в отношении спорного домовладения при наличии самовольных построек.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Истец в обоснование своих требований сослался на то, что условие в договорах займа о залоге недвижимого имущества, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. Объектом залога является имущество, в состав которого входят и самовольные постройки.
Между тем, судом установлено, что на момент заключения договоров займа О.И. являлся собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Воспользовавшись этим правом, О.И. в п. 10 договоров указал, что в качестве обеспечения по исполнению договорных обязательств, заемщик оформляет в собственность на заимодавца свое домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После выполнения договорных обязательств заимодавец обязан переоформить право собственности на указанное домовладение на заемщика.
Это условие было исполнено сторонами и 27.05.2009 г. между О.И., О.Т.А. и К.С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома лит. "А", наружные сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 950000 руб.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания этого условия договоров займа не соответствующими требованиям законом, так как наличие самовольных построек, не лишает права собственника недвижимого имущества, распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе отдать его в залог. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договоры займа были исполнены в момент их заключения, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущен срок исковой давности для оспаривания условия договоров, заключенных в мае - июне 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции содержится мотивированный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылка в жалобе на то, что только 23 марта 2011 г. О.И. узнал о нарушении своего права, не влияет на правильность выводов суда о пропуске срок исковой давности, так как течение срока исковой давности по ничтожной сделке начинает течь с момента исполнения этой сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Само условие, указанное в договорах займа о том, что в качестве обеспечения по исполнению договорных обязательств, заемщик оформляет в собственность на заимодавца свое домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о возникновении автоматически права собственности на переданное в залог имущество, а поэтому ссылка в жалобе на ст. 222 ГК РФ, является несостоятельной.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения предъявленных истцом требований о признании недействительными в части залога договоров займа.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)