Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "21" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца:
закрытое акционерное общество "Курский комбинат хлебопродуктов" Черников А.П. по довер. от 12.11.2012
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Бородавко Эдуард Витальевич Бородавко Э.В. (паспорт) Головачев А.Н. по довер. от 05.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавко Эдуарда Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А35-10075/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Курский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024600937866) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородавко Эдуарду Витальевичу (ОГРН 306463208100076) о взыскании задолженности по договору N 04-253 аренды здания от 01.10.2011 за период с 05.08.2012 по 22.11.2012 в сумме 1 078 858 руб. 98 коп. и задолженности по договору N 04-262 аренды оборудования от 01.10.2011 за период с 05.08.2012 по 31.10.2012 в сумме 74 000 руб. 00 коп., всего 1 152 858 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 732 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А35-10075/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01.10.2011 между ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) и ИП Бородавко Эдуардом Витальевичем (арендатор) был заключен договор N 04-253 аренды нежилого здания, литер В площадью 494,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 23. Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.12.2011.
24.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, где пунктом 2 стороны определили срок действия договора аренды N 04-253 от 01.10.2011 - с 01.12.2011 по 31.01.2013. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, которая подлежит начислению от даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи, из которых фиксированная часть ежемесячной арендной платы составляет 151 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, а переменная часть арендной платы, включающая в себя коммунальные и другие расходы арендодателя (оплата за пользование электроэнергией и телефоном) оплачивается арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2012 стороны определили считать договор аренды N 04-253 от 01.10.2011 расторгнутым от даты исключения записи о государственной регистрации аренды в государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, а все обязательства сторон по договору прекращенными с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи (пункты 1, 2).
23.11.2012 в ЕГРП в отношении указанного выше объекта Управлением Росреестра по Курской области внесена запись о прекращении аренды.
01.10.2011 между ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) и ИП Бородавко Эдуардом Витальевичем (арендатор) был заключен договор N 04-262 аренды оборудования: торговое и вспомогательное оборудование, находящееся по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, дом 23, поименованное в приложении N 1 к договору аренды оборудования, балансовой стоимостью 807 359 руб. 95 коп.; энергопринимающее устройство (теплосчетчик ТС.ТМК-Н), включая все инженерное оборудование, необходимое для приема тепловой энергии, балансовой стоимостью 45 000 руб. 00 коп.; вводно-распределительное устройство 0,4 кВт, необходимое для приема электрической энергии (учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиком Меркурий 230 AR-03С, номер счетчика 00219579.
Указанное оборудование передано по акту приема-передачи от 01.10.2011.
Подпунктом 2.1 договора аренды определен срок сдачи оборудования в аренду - с 01.10.2011 по 30.11.2012. При этом в подпункте 2.2 договора оговорено, что арендодатель вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за 14 календарных дней.
В соответствии с подпунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 19 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).
31.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.11.2012 договора N 04-262 от 01.10.2011, оборудование передано по акту приема-передачи.
Ссылаясь на тот факт, что у ответчика возникла задолженность в размере 1 078 858 руб. 98 коп. (фиксированная и переменная части) по арендной плате за здание за период с 05.08.2012 по 22.11.2012, а также задолженность по аренде оборудования в размере 74 000 руб. 00 коп. за период с 05.08.2012 по 31.10.2012, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Заявленный ко взысканию размер задолженности подтвержден материалами дела. В момент передачи имущества, как при сдаче его в аренду, так и при его возвращении арендодателю, каких-либо претензий в отношении состояния передаваемого имущества не зафиксировано. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в ходатайстве об истребовании доказательств не может быть принят во внимание, т.к. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об относимости указанных ответчиком документов к предмету рассматриваемого спора, с учетом отсутствия у ответчика претензий к принятому и возвращенному оборудованию, что прямо следует из подписанных ответчиком актов. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нерабочем состоянии оборудования, ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о неправомерном возложении на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды здания.
Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера арендной платы не могут служить основанием к отмене судебных актов, т.к. доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами по уменьшению размера арендной платы по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено. При этом мнение заявителя жалобы о неправомерном начислении арендной платы после 23.08.2012 ввиду износа оборудования основывается на неподтвержденных доводах.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А35-10075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10075/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А35-10075/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "21" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца:
закрытое акционерное общество "Курский комбинат хлебопродуктов" Черников А.П. по довер. от 12.11.2012
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Бородавко Эдуард Витальевич Бородавко Э.В. (паспорт) Головачев А.Н. по довер. от 05.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавко Эдуарда Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А35-10075/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Курский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024600937866) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородавко Эдуарду Витальевичу (ОГРН 306463208100076) о взыскании задолженности по договору N 04-253 аренды здания от 01.10.2011 за период с 05.08.2012 по 22.11.2012 в сумме 1 078 858 руб. 98 коп. и задолженности по договору N 04-262 аренды оборудования от 01.10.2011 за период с 05.08.2012 по 31.10.2012 в сумме 74 000 руб. 00 коп., всего 1 152 858 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 732 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А35-10075/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01.10.2011 между ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) и ИП Бородавко Эдуардом Витальевичем (арендатор) был заключен договор N 04-253 аренды нежилого здания, литер В площадью 494,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 23. Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.12.2011.
24.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, где пунктом 2 стороны определили срок действия договора аренды N 04-253 от 01.10.2011 - с 01.12.2011 по 31.01.2013. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, которая подлежит начислению от даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи, из которых фиксированная часть ежемесячной арендной платы составляет 151 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, а переменная часть арендной платы, включающая в себя коммунальные и другие расходы арендодателя (оплата за пользование электроэнергией и телефоном) оплачивается арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2012 стороны определили считать договор аренды N 04-253 от 01.10.2011 расторгнутым от даты исключения записи о государственной регистрации аренды в государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, а все обязательства сторон по договору прекращенными с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи (пункты 1, 2).
23.11.2012 в ЕГРП в отношении указанного выше объекта Управлением Росреестра по Курской области внесена запись о прекращении аренды.
01.10.2011 между ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) и ИП Бородавко Эдуардом Витальевичем (арендатор) был заключен договор N 04-262 аренды оборудования: торговое и вспомогательное оборудование, находящееся по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, дом 23, поименованное в приложении N 1 к договору аренды оборудования, балансовой стоимостью 807 359 руб. 95 коп.; энергопринимающее устройство (теплосчетчик ТС.ТМК-Н), включая все инженерное оборудование, необходимое для приема тепловой энергии, балансовой стоимостью 45 000 руб. 00 коп.; вводно-распределительное устройство 0,4 кВт, необходимое для приема электрической энергии (учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиком Меркурий 230 AR-03С, номер счетчика 00219579.
Указанное оборудование передано по акту приема-передачи от 01.10.2011.
Подпунктом 2.1 договора аренды определен срок сдачи оборудования в аренду - с 01.10.2011 по 30.11.2012. При этом в подпункте 2.2 договора оговорено, что арендодатель вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за 14 календарных дней.
В соответствии с подпунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 19 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).
31.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.11.2012 договора N 04-262 от 01.10.2011, оборудование передано по акту приема-передачи.
Ссылаясь на тот факт, что у ответчика возникла задолженность в размере 1 078 858 руб. 98 коп. (фиксированная и переменная части) по арендной плате за здание за период с 05.08.2012 по 22.11.2012, а также задолженность по аренде оборудования в размере 74 000 руб. 00 коп. за период с 05.08.2012 по 31.10.2012, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Заявленный ко взысканию размер задолженности подтвержден материалами дела. В момент передачи имущества, как при сдаче его в аренду, так и при его возвращении арендодателю, каких-либо претензий в отношении состояния передаваемого имущества не зафиксировано. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в ходатайстве об истребовании доказательств не может быть принят во внимание, т.к. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об относимости указанных ответчиком документов к предмету рассматриваемого спора, с учетом отсутствия у ответчика претензий к принятому и возвращенному оборудованию, что прямо следует из подписанных ответчиком актов. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нерабочем состоянии оборудования, ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о неправомерном возложении на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды здания.
Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера арендной платы не могут служить основанием к отмене судебных актов, т.к. доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами по уменьшению размера арендной платы по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено. При этом мнение заявителя жалобы о неправомерном начислении арендной платы после 23.08.2012 ввиду износа оборудования основывается на неподтвержденных доводах.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А35-10075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)