Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Горбатенко Е.И., доверенность от 23.08.2012 г.; Березянко А.Г., доверенность от 13.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость 3" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 по делу N А03-12207/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость 3" (ОГРН 1092225001978, ИНН 2225101435) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ОГРН 1052241873012, ИНН 2221114472) о признании незаконным приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крепость 3" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Алтайского края, Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - Управление) о признании незаконным приказа N 1422-р от 03.08.2012 г. в части отказа во включении в лицензию серии АК 0001941 на розничную продажу алкогольной продукции следующих адресов мест нахождения обособленных подразделений ООО "Крепость 3": г. Барнаул, ул. Кащеевой, 23А (магазин), г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 76в (магазин), г. Барнаул, ул. Мамонтова, 217а (магазин), возложении обязанности выдать лицензию, оформленную на бланке установленного образца, с включением вышеуказанных адресов мест нахождения обособленных подразделений Общества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крепость 3" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что регистрация договора аренды в данном случае не требуется, поскольку стационарные торговые объекты не являются объектами недвижимости; право на них не зарегистрировано; оснований для отказа во включению в лицензии не имеется.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, ООО "Крепость 3" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии АК 0001941, регистрационный номер АП-АК-02322012, выданной Управлением 08.06.2012 г.
05.07.2012 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
03.08.2012 г. приказом Управления N 1422-р было принято решение о переоформлении лицензии по адресам: г. Барнаул, ул. Попова, 98а, ул. Э.Алексеевой, 86, СНТ "Флора", строение N 543а, ул. Полярная, 28а.
В части включения в лицензию адресов мест осуществления деятельности: г. Барнаул, ул. Кащеевой, 23а (магазин), ул. Э. Алексеевой, 76в (магазин), ул. Мамонтова, 217а (магазин) Обществу было отказано, по основаниям отсутствия государственной регистрации договоров аренды указанных зданий и помещений.
Не согласившись с приказом N 1422-р от 03.08.2012 г. в части отказа во включении в лицензию серии АК 0001941 на розничную продажу алкогольной продукции указанных объектов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Признавая приказ в указанной части соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее ФЗ - N 171-ФЗ), суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Управления в части необходимости государственной регистрации договоров аренды указанных зданий и помещений, в связи с тем, что стационарные торговые объекты являются объектами недвижимости.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 18 ФЗ - N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В соответствии с пунктом 2.1.32 Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 13.09.2011 N 513, выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Алтайского края осуществляет Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры.
В соответствии с п. 12 ст. 19 ФЗ - N 171-ФЗ в случае изменения указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии в лицензирующий орган.
По правилам п. 3.2 ст. 19 ФЗ - N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 381 от 25.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В материалах дела находятся выписки из технических паспортов, технические заключения, подтверждающие, что спорные здания магазинов здания имеют железобетонные фундаменты, оборудованы системами водоснабжения, канализации, отопления, электрооборудования и являются недвижимым имуществом.
Соответственно, выводы суда о том, что спорное имущество, являясь стационарными торговыми объектами, также относится и к объектам недвижимости, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно того, что договоры аренды указанных зданий заключены на срок более года, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, считаются незаключенными.
Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для включения в лицензию в качестве мест нахождения обособленных подразделений Общества адресов, по которым расположены вышеуказанные магазины.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения судом оспариваемый акт (в части) признан соответствующим требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тогда как заявитель просил признать незаконным приказ N 1422-р от 03.08.2012 г. (в части), что в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ предполагает указание в резолютивной части решения на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что сформулированная данным образом резолютивная часть, по сути не влечет незаконности принятого судебного акта, так как фактически содержит выводы об отказе в удовлетворении требований посредством признания приказа в оспариваемой части законным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 по делу N А03-12207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12207/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А03-12207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Горбатенко Е.И., доверенность от 23.08.2012 г.; Березянко А.Г., доверенность от 13.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость 3" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 по делу N А03-12207/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость 3" (ОГРН 1092225001978, ИНН 2225101435) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ОГРН 1052241873012, ИНН 2221114472) о признании незаконным приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крепость 3" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Алтайского края, Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - Управление) о признании незаконным приказа N 1422-р от 03.08.2012 г. в части отказа во включении в лицензию серии АК 0001941 на розничную продажу алкогольной продукции следующих адресов мест нахождения обособленных подразделений ООО "Крепость 3": г. Барнаул, ул. Кащеевой, 23А (магазин), г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 76в (магазин), г. Барнаул, ул. Мамонтова, 217а (магазин), возложении обязанности выдать лицензию, оформленную на бланке установленного образца, с включением вышеуказанных адресов мест нахождения обособленных подразделений Общества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крепость 3" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что регистрация договора аренды в данном случае не требуется, поскольку стационарные торговые объекты не являются объектами недвижимости; право на них не зарегистрировано; оснований для отказа во включению в лицензии не имеется.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, ООО "Крепость 3" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии АК 0001941, регистрационный номер АП-АК-02322012, выданной Управлением 08.06.2012 г.
05.07.2012 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
03.08.2012 г. приказом Управления N 1422-р было принято решение о переоформлении лицензии по адресам: г. Барнаул, ул. Попова, 98а, ул. Э.Алексеевой, 86, СНТ "Флора", строение N 543а, ул. Полярная, 28а.
В части включения в лицензию адресов мест осуществления деятельности: г. Барнаул, ул. Кащеевой, 23а (магазин), ул. Э. Алексеевой, 76в (магазин), ул. Мамонтова, 217а (магазин) Обществу было отказано, по основаниям отсутствия государственной регистрации договоров аренды указанных зданий и помещений.
Не согласившись с приказом N 1422-р от 03.08.2012 г. в части отказа во включении в лицензию серии АК 0001941 на розничную продажу алкогольной продукции указанных объектов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Признавая приказ в указанной части соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее ФЗ - N 171-ФЗ), суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Управления в части необходимости государственной регистрации договоров аренды указанных зданий и помещений, в связи с тем, что стационарные торговые объекты являются объектами недвижимости.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 18 ФЗ - N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В соответствии с пунктом 2.1.32 Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 13.09.2011 N 513, выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Алтайского края осуществляет Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры.
В соответствии с п. 12 ст. 19 ФЗ - N 171-ФЗ в случае изменения указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии в лицензирующий орган.
По правилам п. 3.2 ст. 19 ФЗ - N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 381 от 25.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В материалах дела находятся выписки из технических паспортов, технические заключения, подтверждающие, что спорные здания магазинов здания имеют железобетонные фундаменты, оборудованы системами водоснабжения, канализации, отопления, электрооборудования и являются недвижимым имуществом.
Соответственно, выводы суда о том, что спорное имущество, являясь стационарными торговыми объектами, также относится и к объектам недвижимости, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно того, что договоры аренды указанных зданий заключены на срок более года, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, считаются незаключенными.
Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для включения в лицензию в качестве мест нахождения обособленных подразделений Общества адресов, по которым расположены вышеуказанные магазины.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения судом оспариваемый акт (в части) признан соответствующим требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тогда как заявитель просил признать незаконным приказ N 1422-р от 03.08.2012 г. (в части), что в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ предполагает указание в резолютивной части решения на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что сформулированная данным образом резолютивная часть, по сути не влечет незаконности принятого судебного акта, так как фактически содержит выводы об отказе в удовлетворении требований посредством признания приказа в оспариваемой части законным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 по делу N А03-12207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)