Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению З.А. к Ф.Г., Ф.Т., Ф.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением; и по встречному иску Ф.Т., действующей в своих интересах и интересах Ф.Т., Ф.Г. к З.А., З.В., З.Д., З.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании представить комплект ключей,
по частной жалобе представителя Ф.Г. по доверенности Р.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года, которым отказано Ф.Г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
04 сентября 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу по иску З.А. к Ф.Г.., Ф.Т.., Ф.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением; и по встречному иску Ф.Т., действующей в своих интересах и интересах Ф.Т., Ф.Г. к З.А., З.В., З.Д., З.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании представить комплект ключей, которым исковые требования З.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ф.Г., Ф.Т.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда представитель Ф.Г. - С. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Ф.Г. полный текст решения получен несвоевременно. В то же время ему, как представителю Ф.Г. копия решения суда не направлена до настоящего времени.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф.Г. по доверенности Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску З.А. к Ф.Г., Ф.Т., Ф.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением; и по встречному иску Ф.Т. действующей в своих интересах и интересах Ф.Т., Ф.Г. к З.А., З.В., З.Д., З.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании представить комплект ключей.
Изготовление мотивированного текста решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок на апелляционное обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Ф.Г. по доверенности С. указал на то, что с решением был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Ф.Г. и ее представитель С. принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам в судебном заседании разъяснялся срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также срок и порядок обжалования решения суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
По указанным основаниям суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования судебного решения.
Доводы жалобы о длительном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не могут повлечь отмену определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и выводов суда не опровергают.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ф.Г. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4749/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4749/2013
Судья Старкова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению З.А. к Ф.Г., Ф.Т., Ф.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением; и по встречному иску Ф.Т., действующей в своих интересах и интересах Ф.Т., Ф.Г. к З.А., З.В., З.Д., З.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании представить комплект ключей,
по частной жалобе представителя Ф.Г. по доверенности Р.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года, которым отказано Ф.Г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
04 сентября 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу по иску З.А. к Ф.Г.., Ф.Т.., Ф.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением; и по встречному иску Ф.Т., действующей в своих интересах и интересах Ф.Т., Ф.Г. к З.А., З.В., З.Д., З.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании представить комплект ключей, которым исковые требования З.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ф.Г., Ф.Т.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда представитель Ф.Г. - С. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Ф.Г. полный текст решения получен несвоевременно. В то же время ему, как представителю Ф.Г. копия решения суда не направлена до настоящего времени.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф.Г. по доверенности Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску З.А. к Ф.Г., Ф.Т., Ф.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением; и по встречному иску Ф.Т. действующей в своих интересах и интересах Ф.Т., Ф.Г. к З.А., З.В., З.Д., З.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании представить комплект ключей.
Изготовление мотивированного текста решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок на апелляционное обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Ф.Г. по доверенности С. указал на то, что с решением был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Ф.Г. и ее представитель С. принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам в судебном заседании разъяснялся срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также срок и порядок обжалования решения суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
По указанным основаниям суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования судебного решения.
Доводы жалобы о длительном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не могут повлечь отмену определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и выводов суда не опровергают.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ф.Г. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)