Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2013 года по делу N А40-148179/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Киры Игоревны (ИНН 770171145715, ОГРНИП 308770000202300) к обществу с ограниченной ответственностью "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7715639581, ОГРН 5077746279661) третье лицо - Захаров Игорь Евгеньевич
о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бикулов Р.Р. по доверенности от 03 апреля 2013 года
от ответчика: Мартиросян Л.А. по доверенности от 13 декабря от третьего лица: Бикулов Р.Р. по доверенности от 26 февраля 2013 года
установил:
индивидуальный предприниматель Захарова Кира Игоревна (далее - ИП Захарова К.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ") о признании договора аренды нежилого помещения от 16.02.2012 расторгнутым с 14.10.2012, взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 46 938 долларов США, неустойки за период с даты начала просрочки платежа и по 05.04.2013 включительно в размере 6 755,87 долларов США. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Игорь Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзывы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между ИП Захарова К.И. (арендодатель) и ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 206,8 кв. м, находящееся на 29 этаже, комната а4, башни "А" многофункционального офисно-рекреационного комплекса, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, устанавливаемых договором.
Согласно п. 3.1 договора срок аренды помещений установлен сторонами с 16 февраля 2012 года по 15 января 2013 года. Факт передачи помещения арендатору в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2012 (л.д. 26 - 27).
Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Захарову Игорю Евгеньевичу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АН 470070.
Право арендодателя на сдачу помещений в аренды подтверждается договором поручения от 03.11.2011, заключенным между Захаровым И.Г. (доверитель) и ИП Захаровой К.И. (поверенный).
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В разделе 4 договора аренды стороны согласовали платежи и расчеты. Так согласно пункту 4.1 договора (базовая арендная ставка) арендная ставка составляет эквивалент 1250 долларов США в год, из расчета за 1 кв. м, включая НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее чем 31 и не более чем 35 руб. за 1 доллар США.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за использование арендуемого помещения арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю в течение срока аренды не позднее 5-го числа текущего месяца арендную плату в размере, эквивалентном 21 542 долларов США в месяц.
Согласно пункту 4.2.2 договора в арендную плату включаются эксплуатационные расходы в сумме 50 долларов США. Стоимость предоставления коммунальных услуг (свет, вода, услуги связи) не входит в арендную плату.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2012 к договору аренды (л.д. 30 - 31), начиная с 01.09.2012, за использование арендуемого помещения арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю в течение всего срока аренды не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату в размере, эквивалентном 23 695,00 долларов США в месяц.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части предусмотренной договором платы, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику письмами с требованием погасить задолженность и предупреждением о расторжении договора.
Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки арендатором исполнения обязательства по перечислению арендной платы, составившей более десяти рабочих дней.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате и освобождении помещения в связи с расторжением договора аренды за исх. N 7 от 08.10.2012 (л.д. 34 - 38), согласно которой арендодатель намерен расторгнуть договора аренды 14.10.2012.
Поскольку факт наличия задолженности в указанном в претензии от 08.10.2012 размере заявителем по существу не опровергнут, договор аренды от 16.02.2012 прекратил свое действие с 14.10.2012 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
По состоянию на 14.10.2012 сумма основной задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате за период с 01.02.2012 по 14.10.2012 составляла 46 938 долларов США, что по курсу доллара США к рублю на последний день уплаты платежа по договору составляет 1513 263,82 руб., а именно за август 2012 г. - 12 542 доллара США или 421 892,67 руб. (с учетом обеспечительного платежа 270 000 руб.), за сентябрь 2012 г. - 23 695 долларов США или 758 576,47 руб., за 14 календарных дней октября 2012 г. - 10 701 доллар США или 332 794,68 руб.
При определении размера задолженности арендодателем была учтена сумма внесенного арендатором обеспечительного платежа в размере 9 000 долларов США.
Согласно п. 7.2 договора стороны соглашаются, что сторона, не исполнившая свои обязательства, указанные в договоре, в установленный срок, должна уплатить потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку арендных платежей за период август - октябрь 2012 года составляет 6 755,87 долларов США.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения суммы неустойки, о чем было заявлено представителем ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ", посчитав сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Так, суд исходит из того, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ссылка заявителя на ставку рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% сама по себе не свидетельствует о неправомерности требований истца в заявленном им размере, поскольку снижение согласованной сторонами в добровольном порядке договорной неустойки до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с отсутствием полномочий истца на обращение в суд с требованием по настоящему делу.
Данный довод заявителя был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в материалах дела (л.д. 64 - 65) имеется заявление об одобрении, подписанное Захаровым И.Е., кроме того, исходя из буквального толкования условий договора поручения, ИП Захаровой К.И. предоставлено право разрешать возникшие спорные ситуации в установленном законом порядке (пункты 1.1.3, 1.1.5 договора).
С учетом изложенного суд апелляционного не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 08.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2013 года по делу N А40-148179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-20798/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148179/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-20798/2013-ГК
Дело N А40-148179/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2013 года по делу N А40-148179/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Киры Игоревны (ИНН 770171145715, ОГРНИП 308770000202300) к обществу с ограниченной ответственностью "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7715639581, ОГРН 5077746279661) третье лицо - Захаров Игорь Евгеньевич
о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бикулов Р.Р. по доверенности от 03 апреля 2013 года
от ответчика: Мартиросян Л.А. по доверенности от 13 декабря от третьего лица: Бикулов Р.Р. по доверенности от 26 февраля 2013 года
установил:
индивидуальный предприниматель Захарова Кира Игоревна (далее - ИП Захарова К.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ") о признании договора аренды нежилого помещения от 16.02.2012 расторгнутым с 14.10.2012, взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 46 938 долларов США, неустойки за период с даты начала просрочки платежа и по 05.04.2013 включительно в размере 6 755,87 долларов США. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Игорь Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзывы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между ИП Захарова К.И. (арендодатель) и ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 206,8 кв. м, находящееся на 29 этаже, комната а4, башни "А" многофункционального офисно-рекреационного комплекса, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, устанавливаемых договором.
Согласно п. 3.1 договора срок аренды помещений установлен сторонами с 16 февраля 2012 года по 15 января 2013 года. Факт передачи помещения арендатору в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2012 (л.д. 26 - 27).
Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Захарову Игорю Евгеньевичу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АН 470070.
Право арендодателя на сдачу помещений в аренды подтверждается договором поручения от 03.11.2011, заключенным между Захаровым И.Г. (доверитель) и ИП Захаровой К.И. (поверенный).
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В разделе 4 договора аренды стороны согласовали платежи и расчеты. Так согласно пункту 4.1 договора (базовая арендная ставка) арендная ставка составляет эквивалент 1250 долларов США в год, из расчета за 1 кв. м, включая НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее чем 31 и не более чем 35 руб. за 1 доллар США.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за использование арендуемого помещения арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю в течение срока аренды не позднее 5-го числа текущего месяца арендную плату в размере, эквивалентном 21 542 долларов США в месяц.
Согласно пункту 4.2.2 договора в арендную плату включаются эксплуатационные расходы в сумме 50 долларов США. Стоимость предоставления коммунальных услуг (свет, вода, услуги связи) не входит в арендную плату.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2012 к договору аренды (л.д. 30 - 31), начиная с 01.09.2012, за использование арендуемого помещения арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю в течение всего срока аренды не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату в размере, эквивалентном 23 695,00 долларов США в месяц.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части предусмотренной договором платы, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику письмами с требованием погасить задолженность и предупреждением о расторжении договора.
Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки арендатором исполнения обязательства по перечислению арендной платы, составившей более десяти рабочих дней.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате и освобождении помещения в связи с расторжением договора аренды за исх. N 7 от 08.10.2012 (л.д. 34 - 38), согласно которой арендодатель намерен расторгнуть договора аренды 14.10.2012.
Поскольку факт наличия задолженности в указанном в претензии от 08.10.2012 размере заявителем по существу не опровергнут, договор аренды от 16.02.2012 прекратил свое действие с 14.10.2012 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
По состоянию на 14.10.2012 сумма основной задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате за период с 01.02.2012 по 14.10.2012 составляла 46 938 долларов США, что по курсу доллара США к рублю на последний день уплаты платежа по договору составляет 1513 263,82 руб., а именно за август 2012 г. - 12 542 доллара США или 421 892,67 руб. (с учетом обеспечительного платежа 270 000 руб.), за сентябрь 2012 г. - 23 695 долларов США или 758 576,47 руб., за 14 календарных дней октября 2012 г. - 10 701 доллар США или 332 794,68 руб.
При определении размера задолженности арендодателем была учтена сумма внесенного арендатором обеспечительного платежа в размере 9 000 долларов США.
Согласно п. 7.2 договора стороны соглашаются, что сторона, не исполнившая свои обязательства, указанные в договоре, в установленный срок, должна уплатить потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку арендных платежей за период август - октябрь 2012 года составляет 6 755,87 долларов США.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения суммы неустойки, о чем было заявлено представителем ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ", посчитав сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Так, суд исходит из того, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ссылка заявителя на ставку рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% сама по себе не свидетельствует о неправомерности требований истца в заявленном им размере, поскольку снижение согласованной сторонами в добровольном порядке договорной неустойки до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с отсутствием полномочий истца на обращение в суд с требованием по настоящему делу.
Данный довод заявителя был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в материалах дела (л.д. 64 - 65) имеется заявление об одобрении, подписанное Захаровым И.Е., кроме того, исходя из буквального толкования условий договора поручения, ИП Захаровой К.И. предоставлено право разрешать возникшие спорные ситуации в установленном законом порядке (пункты 1.1.3, 1.1.5 договора).
С учетом изложенного суд апелляционного не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 08.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2013 года по делу N А40-148179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)