Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж, Соловьевой Е.Ф., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д.В., Д.З. к Р.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Д.З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 года, которым в иске Д.В., Д.З. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Д.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. и Д.З. обратились в суд с иском к Р.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они являются собственниками данной квартиры по ? доли каждый. Кроме них и их детей в квартире зарегистрирована Р.К. Между тем, при заключении договора купли продажи квартиры от 21.09.2007 г. между ними и продавцом Д.Г. в пункте 4 было указано, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы продавец Д.Г., а также Р.К., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих права пользования указанной квартирой, не имеется. Продавец выполнила данные условия договора частично, поскольку Р.К. с регистрационного учета не была снята, хотя фактически не проживает в указанной квартире с октября 2007 года и бремя содержания имущества не несет. С переходом права собственности на квартиру к ним Р.Г. утратила право пользования и обязана сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Д.В., действующий от своего имени, а также, представляя интересы Д.З. на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.
Истица Д.З. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчица Р.К. в судебное заседание не явилась. Место жительства ее не известно. Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Блынская Е.С. иск не признала.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 г. Д.В. и Д.З. в удовлетворении исковых требований к Р.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Д.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан N 1-39599 от 28 апреля 2006 года администрация г. Оренбурга передала в частную собственность Д.Г. квартиру по адресу: ***.
Из копии лицевого счета на указанную квартиру следует, что на момент ее приватизации Р.К. и Д.Г. проживали в спорной квартире и пользовались ею совместно, т.е. имели равные права по пользованию жилым помещением.
Р.К. была согласна на приватизацию указанной квартиры Д.Г. Сама от участия в приватизации отказалась.
21.09.2007 г. по договору купли-продажи квартиры Д.Г. продала, а Д.В., Д.З. купили по ? доли в общую долевую собственность квартиру под N ***, находящуюся по адресу: ***, Литер А25 (п. 1). Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан N 1-39599 от 28.04.2006 г. (п. 3).
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы: продавец - Д.Г. и Р.К., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется.
Согласно справке ЗАО "Оренбургская Техинформкомпания" от 11.11.2010 г., в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрирована, в том числе, и Р.К. с 14.09.1999 г.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, иное установлено законом.
Согласно статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд обоснованно исходил из того, что Р.К., дав согласие на приватизацию квартиры, не отказывалась от принадлежащего ей права пользования жилой площадью в этой квартире, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Отказавшись от участия в приватизации, Р.К. не отказалась от права пользования квартирой и это право сохраняется за ней и после приватизации, поскольку носит бессрочный характер, следовательно, ее права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
При таких обстоятельствах и учитывая указанные выше нормы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания утратившей права пользования ответчика спорной квартирой и снятия с регистрационного учета.
Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, нарушений норм материального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2001/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2001/2011
Судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж, Соловьевой Е.Ф., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д.В., Д.З. к Р.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Д.З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 года, которым в иске Д.В., Д.З. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Д.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. и Д.З. обратились в суд с иском к Р.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они являются собственниками данной квартиры по ? доли каждый. Кроме них и их детей в квартире зарегистрирована Р.К. Между тем, при заключении договора купли продажи квартиры от 21.09.2007 г. между ними и продавцом Д.Г. в пункте 4 было указано, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы продавец Д.Г., а также Р.К., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих права пользования указанной квартирой, не имеется. Продавец выполнила данные условия договора частично, поскольку Р.К. с регистрационного учета не была снята, хотя фактически не проживает в указанной квартире с октября 2007 года и бремя содержания имущества не несет. С переходом права собственности на квартиру к ним Р.Г. утратила право пользования и обязана сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Д.В., действующий от своего имени, а также, представляя интересы Д.З. на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.
Истица Д.З. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчица Р.К. в судебное заседание не явилась. Место жительства ее не известно. Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Блынская Е.С. иск не признала.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 г. Д.В. и Д.З. в удовлетворении исковых требований к Р.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Д.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан N 1-39599 от 28 апреля 2006 года администрация г. Оренбурга передала в частную собственность Д.Г. квартиру по адресу: ***.
Из копии лицевого счета на указанную квартиру следует, что на момент ее приватизации Р.К. и Д.Г. проживали в спорной квартире и пользовались ею совместно, т.е. имели равные права по пользованию жилым помещением.
Р.К. была согласна на приватизацию указанной квартиры Д.Г. Сама от участия в приватизации отказалась.
21.09.2007 г. по договору купли-продажи квартиры Д.Г. продала, а Д.В., Д.З. купили по ? доли в общую долевую собственность квартиру под N ***, находящуюся по адресу: ***, Литер А25 (п. 1). Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан N 1-39599 от 28.04.2006 г. (п. 3).
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы: продавец - Д.Г. и Р.К., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется.
Согласно справке ЗАО "Оренбургская Техинформкомпания" от 11.11.2010 г., в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрирована, в том числе, и Р.К. с 14.09.1999 г.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, иное установлено законом.
Согласно статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд обоснованно исходил из того, что Р.К., дав согласие на приватизацию квартиры, не отказывалась от принадлежащего ей права пользования жилой площадью в этой квартире, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Отказавшись от участия в приватизации, Р.К. не отказалась от права пользования квартирой и это право сохраняется за ней и после приватизации, поскольку носит бессрочный характер, следовательно, ее права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
При таких обстоятельствах и учитывая указанные выше нормы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания утратившей права пользования ответчика спорной квартирой и снятия с регистрационного учета.
Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, нарушений норм материального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)