Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (403300, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина. 105, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437009987)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года
по делу N А12-14009/2013 (судья Чурикова Н.В..)
по иску администрации городского округа город Михайловка (403342, г. Михайловка, ул. Обороны 42а, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (403300, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина. 105, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437009987)
о расторжении договора, выселении и взыскании 1 119 517 руб. 14 коп.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Администрация городского округа город Михайловка (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик, ООО "Шанс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 037 338 руб. 46 коп. за период с 01.01.2011 по 01.03.2013 и пени за период с 06.01.2011 по 01.03.2013 в размере 82 178 руб. 68 коп., а также о расторжении договора аренды N 70-п/04 от 01.12.2004 и выселении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 с ООО "Шанс" в пользу администрации взыскано 1037338 руб. 46 коп. долга и 82178 руб. 68 коп. пени. Судом предписано выселить ООО "Шанс" из нежилого помещения площадью 459,3 кв. м расположенного по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 105. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО "Шанс" (арендатор) заключен договор N 70-п/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 495,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 105.
По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 495,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 105.
Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2004, подписанным сторонами.
В соответствии с договором, срок его действия установлен с 01.12.2004 по 30.11.2014.
За период с 01.01.2011 по 01.03.2013 арендная плата внесена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 037 338 руб. 46 коп.
Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 037 338 руб. 46 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате доказана, процедура расторжения договора аренды признана соблюденной.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По требованию арендодателя, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора в связи с неисполнением в разумный срок вышеназванного предупреждения, а также подачи соответствующего иска в суд после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям п. 5.2 договора, в случае невнесении арендатором двух арендных платежей подряд, арендодатель может прекратить действие договора аренды, письменно уведомив арендатора за 30 суток.
Уведомлением от 02.05.2012 N 03-24/1889 истец известил ответчика о наличии задолженности, а также уведомил о прекращении договора аренды N 70-п/04 от 01.12.2004 с требованием освободить занимаемое помещение.
Таким образом, в связи с прекращением договора аренды в порядке, установленном названными законодательными нормами и договором аренды, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата истцу арендованного помещения в материалах дела отсутствуют, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представил. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендуемого помещения.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в спорный период образовалась задолженность (1 037 338 руб. 46 коп.), в отсутствие доказательств погашения которой суды правомерно удовлетворили как требование о взыскании суммы основного долга, так и требование о взыскании неустойки (82 178 руб. 68 коп.).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы предприниматель обязан перечислить обществу пеню в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Начисление неустойки соответствует условиям договора и норме, содержащейся в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет ее суммы не представил.
Суды обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Шанс" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу N А12-14009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (403300, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина. 105, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437009987) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-14009/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А12-14009/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (403300, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина. 105, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437009987)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года
по делу N А12-14009/2013 (судья Чурикова Н.В..)
по иску администрации городского округа город Михайловка (403342, г. Михайловка, ул. Обороны 42а, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (403300, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина. 105, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437009987)
о расторжении договора, выселении и взыскании 1 119 517 руб. 14 коп.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Администрация городского округа город Михайловка (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик, ООО "Шанс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 037 338 руб. 46 коп. за период с 01.01.2011 по 01.03.2013 и пени за период с 06.01.2011 по 01.03.2013 в размере 82 178 руб. 68 коп., а также о расторжении договора аренды N 70-п/04 от 01.12.2004 и выселении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 с ООО "Шанс" в пользу администрации взыскано 1037338 руб. 46 коп. долга и 82178 руб. 68 коп. пени. Судом предписано выселить ООО "Шанс" из нежилого помещения площадью 459,3 кв. м расположенного по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 105. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО "Шанс" (арендатор) заключен договор N 70-п/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 495,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 105.
По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 495,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 105.
Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2004, подписанным сторонами.
В соответствии с договором, срок его действия установлен с 01.12.2004 по 30.11.2014.
За период с 01.01.2011 по 01.03.2013 арендная плата внесена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 037 338 руб. 46 коп.
Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 037 338 руб. 46 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате доказана, процедура расторжения договора аренды признана соблюденной.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По требованию арендодателя, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора в связи с неисполнением в разумный срок вышеназванного предупреждения, а также подачи соответствующего иска в суд после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям п. 5.2 договора, в случае невнесении арендатором двух арендных платежей подряд, арендодатель может прекратить действие договора аренды, письменно уведомив арендатора за 30 суток.
Уведомлением от 02.05.2012 N 03-24/1889 истец известил ответчика о наличии задолженности, а также уведомил о прекращении договора аренды N 70-п/04 от 01.12.2004 с требованием освободить занимаемое помещение.
Таким образом, в связи с прекращением договора аренды в порядке, установленном названными законодательными нормами и договором аренды, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата истцу арендованного помещения в материалах дела отсутствуют, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представил. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендуемого помещения.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в спорный период образовалась задолженность (1 037 338 руб. 46 коп.), в отсутствие доказательств погашения которой суды правомерно удовлетворили как требование о взыскании суммы основного долга, так и требование о взыскании неустойки (82 178 руб. 68 коп.).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы предприниматель обязан перечислить обществу пеню в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Начисление неустойки соответствует условиям договора и норме, содержащейся в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет ее суммы не представил.
Суды обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Шанс" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу N А12-14009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (403300, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина. 105, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437009987) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)