Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Л.В. к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 26.02.2013 г. между Л. и М., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя М. - Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.2013 г., заключенного между его братом Л. и ответчиком. Указал, что брат составил завещание в 1999 г., по которому квартира была завещана истцу. Завещание не было отменено или изменено. Брат умер <...>. Принимая наследство, истец узнал, что собственником квартиры является М. Договор купли-продажи противоречит закону. Поскольку Л. не мог распорядиться квартирой, не поставив в известность истца и не отменив завещание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Указывает, что не был извещен о судебном заседании 05.07.13.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Л. являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. <...>.
29.06.1999 г. Л. завещал принадлежащую ему квартиру истцу Л.В. и их матери Л1. <...> Л1. умерла.
26.02.2013 г. между Л. (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за <...> руб. Право собственности за покупателем зарегистрировано 14.03.13.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи заключен в требуемой законом письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Брат истца - Л., являясь собственником данного жилого помещения, вправе был распорядиться им по своему усмотрению в силу ст. 209 ГК РФ. Как правильно указал суд, составление завещания не обременяет имущество и не лишает собственника права распорядиться данным имуществом иным образом. Продав принадлежащую ему квартиру после составления завещания, Л. реализовал правомочия собственника имущества.
Также не установлено судом оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о фактической оплате по договору купли-продажи, почему сделка была совершена перед смертью брата, отмену решения не влекут как не имеющие юридического значения по заявленным истцом основаниям признания сделки недействительной. Также не имеют правового значения доводы истца о том, что при желании передать квартиру в собственность М. брат мог бы составить завещание на ее имя.
Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение истца о судебном заседании на 05.07.13. не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, истец направил в суд заявление о проведении всех судебных заседаний в его отсутствие с участием представителя (л.д. 15). В деле имеется расписка представителя истца - Ю. об извещении о судебном заседании на 05.07.13. (л.д. 38). Представитель истца в судебном заседании 05.07.13. присутствовал. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, участие стороны истца в судебном заседании было обеспечено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9053
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-9053
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Л.В. к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 26.02.2013 г. между Л. и М., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя М. - Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.2013 г., заключенного между его братом Л. и ответчиком. Указал, что брат составил завещание в 1999 г., по которому квартира была завещана истцу. Завещание не было отменено или изменено. Брат умер <...>. Принимая наследство, истец узнал, что собственником квартиры является М. Договор купли-продажи противоречит закону. Поскольку Л. не мог распорядиться квартирой, не поставив в известность истца и не отменив завещание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Указывает, что не был извещен о судебном заседании 05.07.13.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Л. являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. <...>.
29.06.1999 г. Л. завещал принадлежащую ему квартиру истцу Л.В. и их матери Л1. <...> Л1. умерла.
26.02.2013 г. между Л. (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за <...> руб. Право собственности за покупателем зарегистрировано 14.03.13.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи заключен в требуемой законом письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Брат истца - Л., являясь собственником данного жилого помещения, вправе был распорядиться им по своему усмотрению в силу ст. 209 ГК РФ. Как правильно указал суд, составление завещания не обременяет имущество и не лишает собственника права распорядиться данным имуществом иным образом. Продав принадлежащую ему квартиру после составления завещания, Л. реализовал правомочия собственника имущества.
Также не установлено судом оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о фактической оплате по договору купли-продажи, почему сделка была совершена перед смертью брата, отмену решения не влекут как не имеющие юридического значения по заявленным истцом основаниям признания сделки недействительной. Также не имеют правового значения доводы истца о том, что при желании передать квартиру в собственность М. брат мог бы составить завещание на ее имя.
Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение истца о судебном заседании на 05.07.13. не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, истец направил в суд заявление о проведении всех судебных заседаний в его отсутствие с участием представителя (л.д. 15). В деле имеется расписка представителя истца - Ю. об извещении о судебном заседании на 05.07.13. (л.д. 38). Представитель истца в судебном заседании 05.07.13. присутствовал. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, участие стороны истца в судебном заседании было обеспечено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)