Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жило помещение - комнату N по адресу: <адрес>, общежитие N, в равных долях - по 1/3 доли каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Ч.Ю., Ч.А. обратились в суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2., ФИО3, с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании требований иска указали, что их семья постоянно проживает в городе Новый Уренгой. С 2005 года по настоящее времени истец Ч.Ю. работает в 3 <данные изъяты>. В 2009 году ему по месту работы по решению администрации предприятия 3-ОГПС ПЧ-107 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, комната N. Ранее, с 2006 года по 2009 год они проживали в меньшей по площади комнате общежития. По месту жительства в спорном жилом помещении они зарегистрированы с 2010 года. Занимаемая ими комната является изолированным жилым помещением, свободна от регистрации других граждан. Указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность в 2006 году. Считают, что приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию длительно занимаемого жилого помещения. Полагают, что занимаемое ими жилое помещение в силу закона утратило статус общежития. Администрация города в приватизации спорного жилого помещения им отказывает. Просят суд признать за несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N <адрес> <адрес>.
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д. 49-52) согласно которому, на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года "О приеме в муниципальную собственность" жилое помещение N в <адрес> принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой как объект жилищного фонда социально-культурного и коммунально-бытового назначения, и относится к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением. Таким образом, спорный объект, спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус данного дома никогда не изменялся. В 2009 году спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма, на период трудовых отношений. На момент предоставления жилого помещения, истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для применения положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям. В Управлении Жилищной политики Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой истцы ранее не состояли и в настоящее время не состоят.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя Администрации г. Новый Уренгой, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представивших в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера от 18 января 2013 года, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о не обоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку жилищные правоотношения возникли после введения в действие ЖК РФ. Кроме того, с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения, который не был расторгнут сторонами, в связи с чем, он продолжает действовать на прежних условиях. Считает необоснованным вывод суда о том, что <адрес>, в котором находиться спорное жилое помещение утратил статус общежития. Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма не принимала. Кроме того, истец и члены его семьи в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой не состоят и ранее не состояли.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Ю. с 09 ноября 2006 года по настоящее время состоит на службе в <данные изъяты> (л.д. 35-39).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. N. было предоставлено истцу Ч.Ю. по договору найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения руководства 3 отряда ГПС Главного управления МЧС России по ЯНАО от 28 февраля 2008 года, на период его службы в <данные изъяты> (л.д. 12-14, 15).
В соответствии с Распоряжением главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р и Приложением N 1 к нему, Общежитие N 18 расположенное по адресу: <адрес>, введенное в эксплуатацию в 1987 году, передано в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д. 44-47).
На основании Распоряжения Главы г. Новый Уренгой N 1467-р от 14 октября 2008 года "О распределении жилых помещений специализированного жилищного фонда" ком. N в <адрес> была распределена <данные изъяты> (л.д. 86).
Распоряжением заместителя Главы г. Новый Уренгой N 152-ЛДН от 09 февраля 2009 года, утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии (л.д. 87). В соответствии с Приложением к распоряжению, Ч.Ю. на состав семьи 5 человек, включая жену Ч.А., сыновей ФИО2 и ФИО3, а также дочери ФИО1, была выделена ком. N в <адрес> (л.д. 88).
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, которой руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 2006 года, было предоставлено истцу Администрацией города Нового Уренгоя в лице МУ "УМХ" в 2009 году, то есть в период, когда общежитие уже являлось муниципальной собственностью, и после того, как ему был присвоен статус общежития.
Указанное подтверждается представленными суду апелляционной инстанции стороной ответчика дополнительными доказательствами, в частности Распоряжением Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой N 842-р от 18 мая 2012 года с приложениями N 1 и N 2, из которого следует, что статус общежития был присвоен спорной комнате в 1987 году в период ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, статус общежития у указанной комнаты не утрачен до настоящего времени.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения не представлено.
Из изложенного следует, что при разрешении спора судом неправильно были применены положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, так как жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование (на период прохождения службы), на условиях договора найма жилого помещения в общежитии и в соответствии с положениями ст. 105 ЖК РФ, следовательно, у истца право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло. А потому, оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи истцов в порядке установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
Доводы искового заявления о том, что спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с приложением N 2 к Распоряжению администрации города Новый Уренгой N 842-р от 18 мая 2012 года жилое помещение - комната N 5 в доме N 39 по ул. Арктическая, в г. Новый Уренгой, включена в реестр муниципального имущества как жилое помещение в общежитии.
При этом, заслуживает внимания и то обстоятельство, что Ч.Ю. и члены его семьи в списках Управления Жилищной политики Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоят и ранее не состояли.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеются все основания для отмены решения Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года с вынесением нового решения об отказе Ч.Ю., Ч.А., действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2., ФИО3, в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение:
Исковое заявление Ч.Ю., Ч.А., действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната N, в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1398/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1398/2013
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жило помещение - комнату N по адресу: <адрес>, общежитие N, в равных долях - по 1/3 доли каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Ч.Ю., Ч.А. обратились в суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2., ФИО3, с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании требований иска указали, что их семья постоянно проживает в городе Новый Уренгой. С 2005 года по настоящее времени истец Ч.Ю. работает в 3 <данные изъяты>. В 2009 году ему по месту работы по решению администрации предприятия 3-ОГПС ПЧ-107 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, комната N. Ранее, с 2006 года по 2009 год они проживали в меньшей по площади комнате общежития. По месту жительства в спорном жилом помещении они зарегистрированы с 2010 года. Занимаемая ими комната является изолированным жилым помещением, свободна от регистрации других граждан. Указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность в 2006 году. Считают, что приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию длительно занимаемого жилого помещения. Полагают, что занимаемое ими жилое помещение в силу закона утратило статус общежития. Администрация города в приватизации спорного жилого помещения им отказывает. Просят суд признать за несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N <адрес> <адрес>.
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д. 49-52) согласно которому, на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года "О приеме в муниципальную собственность" жилое помещение N в <адрес> принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой как объект жилищного фонда социально-культурного и коммунально-бытового назначения, и относится к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением. Таким образом, спорный объект, спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус данного дома никогда не изменялся. В 2009 году спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма, на период трудовых отношений. На момент предоставления жилого помещения, истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для применения положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям. В Управлении Жилищной политики Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой истцы ранее не состояли и в настоящее время не состоят.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя Администрации г. Новый Уренгой, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представивших в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера от 18 января 2013 года, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о не обоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку жилищные правоотношения возникли после введения в действие ЖК РФ. Кроме того, с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения, который не был расторгнут сторонами, в связи с чем, он продолжает действовать на прежних условиях. Считает необоснованным вывод суда о том, что <адрес>, в котором находиться спорное жилое помещение утратил статус общежития. Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма не принимала. Кроме того, истец и члены его семьи в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой не состоят и ранее не состояли.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Ю. с 09 ноября 2006 года по настоящее время состоит на службе в <данные изъяты> (л.д. 35-39).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. N. было предоставлено истцу Ч.Ю. по договору найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения руководства 3 отряда ГПС Главного управления МЧС России по ЯНАО от 28 февраля 2008 года, на период его службы в <данные изъяты> (л.д. 12-14, 15).
В соответствии с Распоряжением главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р и Приложением N 1 к нему, Общежитие N 18 расположенное по адресу: <адрес>, введенное в эксплуатацию в 1987 году, передано в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д. 44-47).
На основании Распоряжения Главы г. Новый Уренгой N 1467-р от 14 октября 2008 года "О распределении жилых помещений специализированного жилищного фонда" ком. N в <адрес> была распределена <данные изъяты> (л.д. 86).
Распоряжением заместителя Главы г. Новый Уренгой N 152-ЛДН от 09 февраля 2009 года, утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии (л.д. 87). В соответствии с Приложением к распоряжению, Ч.Ю. на состав семьи 5 человек, включая жену Ч.А., сыновей ФИО2 и ФИО3, а также дочери ФИО1, была выделена ком. N в <адрес> (л.д. 88).
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, которой руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 2006 года, было предоставлено истцу Администрацией города Нового Уренгоя в лице МУ "УМХ" в 2009 году, то есть в период, когда общежитие уже являлось муниципальной собственностью, и после того, как ему был присвоен статус общежития.
Указанное подтверждается представленными суду апелляционной инстанции стороной ответчика дополнительными доказательствами, в частности Распоряжением Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой N 842-р от 18 мая 2012 года с приложениями N 1 и N 2, из которого следует, что статус общежития был присвоен спорной комнате в 1987 году в период ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, статус общежития у указанной комнаты не утрачен до настоящего времени.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения не представлено.
Из изложенного следует, что при разрешении спора судом неправильно были применены положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, так как жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование (на период прохождения службы), на условиях договора найма жилого помещения в общежитии и в соответствии с положениями ст. 105 ЖК РФ, следовательно, у истца право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло. А потому, оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи истцов в порядке установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
Доводы искового заявления о том, что спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с приложением N 2 к Распоряжению администрации города Новый Уренгой N 842-р от 18 мая 2012 года жилое помещение - комната N 5 в доме N 39 по ул. Арктическая, в г. Новый Уренгой, включена в реестр муниципального имущества как жилое помещение в общежитии.
При этом, заслуживает внимания и то обстоятельство, что Ч.Ю. и члены его семьи в списках Управления Жилищной политики Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоят и ранее не состояли.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеются все основания для отмены решения Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года с вынесением нового решения об отказе Ч.Ю., Ч.А., действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2., ФИО3, в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение:
Исковое заявление Ч.Ю., Ч.А., действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната N, в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)