Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя П. Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2013, которым исковое заявление П. к М.Н., М.А., администрации Ленинского района г. Томска о признании сделки, свидетельства о регистрации права недействительными оставлено без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.Н., М.А., администрации Ленинского района г. Томска, в котором просила признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного в /__/, заключенный ответчиками.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2013 на основании ч. 2 ст. 57, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление П. оставлено без движения, предложено в срок до 04.06.2013 устранить его недостатки.
В частной жалобе представитель П. Р. просит определение судьи отменить, полагая, что на перечисленные в определении недостатки истцу указано неправомерно, поскольку истец доказал факт отказа ответчика в предоставлении документов, на которые истец сослалась в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет без движения исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Принимая решение по вопросу, судья сослался на нарушения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, указав, что истец не приложила к иску документы, на которые сослалась (ордер на вселение в спорную квартиру, договор передачи квартиры в собственность и свидетельство об общей долевой собственности), не представила доказательств наличия препятствий их получить.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требуется лишь указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ).
Действительно, в исковом заявлении истец сослалась на письменные доказательства (ордер на вселение в спорную квартиру, договор передачи квартиры в собственность и свидетельство об общей долевой собственности), которые к иску не приложены.
Вместе с тем истцом указано, что названные документы у нее отсутствуют, а в администрации района их выдать отказались со ссылкой на ст. 24 Конституции РФ.
В подтверждение представил письмо N 336/04 от 26.04.2013 (л.д. 7).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не указал и не представил доказательств существования обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению доказательств, не соответствует представленным материалам и опровергается письмом N 336/04 от 26.04.2013 (л.д. 7), давать оценку которому на соответствие положениям ст. 59, 60 ГПК РФ на данной стадии суд не вправе.
Безосновательна ссылка суда на ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, поскольку сделана без соответствующего вывода относительно существа недостатка.
К тому же на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, разъясняя положения приведенной нормы о праве стороны ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств, суд фактически указал сторонам на недостаточность доказательств и возможный порядок их получения, что не свойственно названной стадии, а является задачей, подлежащей разрешению при подготовке дела к рассмотрению.
При таких обстоятельствах по указанному основанию заявление не могло быть оставлено без движения, а потому определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2013 отменить и, разрешая вопрос по существу, возвратить исковое заявление П. к М.Н., М.А., администрации Ленинского района г. Томска о признании сделки, свидетельства о регистрации права недействительными в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1937/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1937/2013
Судья Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя П. Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2013, которым исковое заявление П. к М.Н., М.А., администрации Ленинского района г. Томска о признании сделки, свидетельства о регистрации права недействительными оставлено без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.Н., М.А., администрации Ленинского района г. Томска, в котором просила признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного в /__/, заключенный ответчиками.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2013 на основании ч. 2 ст. 57, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление П. оставлено без движения, предложено в срок до 04.06.2013 устранить его недостатки.
В частной жалобе представитель П. Р. просит определение судьи отменить, полагая, что на перечисленные в определении недостатки истцу указано неправомерно, поскольку истец доказал факт отказа ответчика в предоставлении документов, на которые истец сослалась в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет без движения исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Принимая решение по вопросу, судья сослался на нарушения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, указав, что истец не приложила к иску документы, на которые сослалась (ордер на вселение в спорную квартиру, договор передачи квартиры в собственность и свидетельство об общей долевой собственности), не представила доказательств наличия препятствий их получить.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требуется лишь указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ).
Действительно, в исковом заявлении истец сослалась на письменные доказательства (ордер на вселение в спорную квартиру, договор передачи квартиры в собственность и свидетельство об общей долевой собственности), которые к иску не приложены.
Вместе с тем истцом указано, что названные документы у нее отсутствуют, а в администрации района их выдать отказались со ссылкой на ст. 24 Конституции РФ.
В подтверждение представил письмо N 336/04 от 26.04.2013 (л.д. 7).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не указал и не представил доказательств существования обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению доказательств, не соответствует представленным материалам и опровергается письмом N 336/04 от 26.04.2013 (л.д. 7), давать оценку которому на соответствие положениям ст. 59, 60 ГПК РФ на данной стадии суд не вправе.
Безосновательна ссылка суда на ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, поскольку сделана без соответствующего вывода относительно существа недостатка.
К тому же на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, разъясняя положения приведенной нормы о праве стороны ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств, суд фактически указал сторонам на недостаточность доказательств и возможный порядок их получения, что не свойственно названной стадии, а является задачей, подлежащей разрешению при подготовке дела к рассмотрению.
При таких обстоятельствах по указанному основанию заявление не могло быть оставлено без движения, а потому определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2013 отменить и, разрешая вопрос по существу, возвратить исковое заявление П. к М.Н., М.А., администрации Ленинского района г. Томска о признании сделки, свидетельства о регистрации права недействительными в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)