Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н., Ш.А. по доверенностям М.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н. и Ш.А. к Ш.В. о признании отказа от приватизации недействительным, признании права на приватизацию и признании права собственности в равных долях - отказать.
Ш.Н. и Ш.А. обратились в суд с иском к ответчику Ш.В., в котором просят признать недействительным отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., дом...., кв...., признать за Ш.Н. и Ш.А. право на участие в приватизации указанного жилого помещения и признать право собственности в равных долях по... за истцами и ответчицей на данную квартиру. Требования мотивируют тем, что о юридических последствиях отказа от участия в приватизации им не было известно, жизненные обстоятельства изменились и в настоящий момент имущественные права истцов в отношении спорной квартиры ущемлены, они ожидают нарушения их жилищных прав со стороны ответчика, которая, по их мнению, хочет продать находящуюся в ее собственности квартиру вместе с проживающими в ней лицами, что впоследствии может повлечь выселение истцов.
Истцы Ш.Н. и Ш.А. и их представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы Ш.В. по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш.Н., Ш.А. по доверенностям М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были своевременно и надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, их представителя по доверенностям М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с... года Ш.Н. являлась нанимателем жилого помещения в виде ...-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., дом..., кв...., в которой зарегистрирована по месту жительства совместно со своими детьми Ш.А. и Ш.В.
Ш.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, предоставив нотариально удостоверенное заявление Ш.Н. от 12 января 2010 года о согласии на приватизацию квартиры в собственность Ш.В. и об отказе от права на участие в приватизации, а также нотариально удостоверенное заявление Ш.А. от 12 января 2010 года о согласии на приватизацию квартиры в собственность Ш.В. и об отказе от права на участие в приватизации.
15 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.В. был заключен договор передачи N..., согласно которому квартира по адресу: г. Москва, ул..., дом..., кв...., передается в индивидуальную собственность Ш.В.
Согласно выписке из домовой книги на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность в квартире по адресу: г. Москва, ул...., дом.., кв..., были зарегистрированы по месту жительства Ш.Н., Ш.А. и Ш.В.
Как усматривается из текста согласия Ш.Н. от 12 января 2010 года, правовые последствия отказа от права на приватизацию Ш.Н. известны, содержание статей 153 - 156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ ей нотариусом разъяснено и понятно, содержание настоящего согласия прочитано лично и зачитано ей вслух. На данном документе имеется отметка нотариуса о том, что согласие подписано гражданкой Ш.Н. в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена. Аналогичные записи имеются на согласии, подписанным 12 января 2010 года Ш.А.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что при подписании отказа от приватизации квартиры, они заблуждались в отношении природы сделки, поскольку отказ от участия в приватизации заявлен истцами добровольно без принуждения, юридические последствия подписания согласия им нотариусом разъяснены и были понятны.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Ш.Н. и самостоятельных требований 3-го лица Ш.А. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Ш.В.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении отказа от участия в приватизации истцы не понимали понятия приватизации, не соответствует действительности, поскольку из текста самих заявлений Ш.Н. и Ш.А. видно, что правовые последствия отказа от права на приватизацию истцам были известны и разъяснены нотариусом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13937
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-13937
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н., Ш.А. по доверенностям М.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н. и Ш.А. к Ш.В. о признании отказа от приватизации недействительным, признании права на приватизацию и признании права собственности в равных долях - отказать.
установила:
Ш.Н. и Ш.А. обратились в суд с иском к ответчику Ш.В., в котором просят признать недействительным отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., дом...., кв...., признать за Ш.Н. и Ш.А. право на участие в приватизации указанного жилого помещения и признать право собственности в равных долях по... за истцами и ответчицей на данную квартиру. Требования мотивируют тем, что о юридических последствиях отказа от участия в приватизации им не было известно, жизненные обстоятельства изменились и в настоящий момент имущественные права истцов в отношении спорной квартиры ущемлены, они ожидают нарушения их жилищных прав со стороны ответчика, которая, по их мнению, хочет продать находящуюся в ее собственности квартиру вместе с проживающими в ней лицами, что впоследствии может повлечь выселение истцов.
Истцы Ш.Н. и Ш.А. и их представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы Ш.В. по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш.Н., Ш.А. по доверенностям М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были своевременно и надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, их представителя по доверенностям М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с... года Ш.Н. являлась нанимателем жилого помещения в виде ...-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., дом..., кв...., в которой зарегистрирована по месту жительства совместно со своими детьми Ш.А. и Ш.В.
Ш.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, предоставив нотариально удостоверенное заявление Ш.Н. от 12 января 2010 года о согласии на приватизацию квартиры в собственность Ш.В. и об отказе от права на участие в приватизации, а также нотариально удостоверенное заявление Ш.А. от 12 января 2010 года о согласии на приватизацию квартиры в собственность Ш.В. и об отказе от права на участие в приватизации.
15 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.В. был заключен договор передачи N..., согласно которому квартира по адресу: г. Москва, ул..., дом..., кв...., передается в индивидуальную собственность Ш.В.
Согласно выписке из домовой книги на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность в квартире по адресу: г. Москва, ул...., дом.., кв..., были зарегистрированы по месту жительства Ш.Н., Ш.А. и Ш.В.
Как усматривается из текста согласия Ш.Н. от 12 января 2010 года, правовые последствия отказа от права на приватизацию Ш.Н. известны, содержание статей 153 - 156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ ей нотариусом разъяснено и понятно, содержание настоящего согласия прочитано лично и зачитано ей вслух. На данном документе имеется отметка нотариуса о том, что согласие подписано гражданкой Ш.Н. в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена. Аналогичные записи имеются на согласии, подписанным 12 января 2010 года Ш.А.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что при подписании отказа от приватизации квартиры, они заблуждались в отношении природы сделки, поскольку отказ от участия в приватизации заявлен истцами добровольно без принуждения, юридические последствия подписания согласия им нотариусом разъяснены и были понятны.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Ш.Н. и самостоятельных требований 3-го лица Ш.А. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Ш.В.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении отказа от участия в приватизации истцы не понимали понятия приватизации, не соответствует действительности, поскольку из текста самих заявлений Ш.Н. и Ш.А. видно, что правовые последствия отказа от права на приватизацию истцам были известны и разъяснены нотариусом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)