Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Ц., удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Ц. в счет расходов на устранение строительных недостатков *** рублей, в счет неустойки *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, всего *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Правовая защита", действующее в интересах Ц., обратилось к ЗАО "ЗСЖБ N 6" с иском о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, указав, что *** г. ответчик заключил с Ц. и Ж. договор купли-продажи квартиры N *** в доме *** по улице *** в г. ***.
Качество объекта недвижимости не в полной мере отвечает строительным нормам и правилам, стоимость устранения строительных недостатков составляет *** рублей, которые и заявлены к взысканию. Также просил взыскать с ЗАО "ЗСЖБ N 6" неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оказание услуг по техническому обследованию жилого помещения в размере *** рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ОРОУ "ОЗПП "Правовая защита" взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Ц. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ОРОУ "ОЗПП "Правовая защита" В. иск поддержал.
Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Н.Г. возражала относительно иска, пояснив, что квартира была передана истцу после ознакомления с ее техническим состоянием. При осмотре каких-либо дефектов и недостатков обнаружено не было. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности факта нарушения обязательств ответчиком.
Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6-Застройщик", Ж. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "ЗСЖБ N 6" Г. просит о принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив его на ответчика, дал неверную квалификацию возникших между сторонами правоотношениям.
Суд при разрешении спора по существу ошибочно применил положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, что повлекло за собой незаконность и необоснованность выводов суда.
Указывает на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, судом дана неполная и необъективная оценка экспертному заключению, а также доводам ответчика относительно ограниченного размера несения ответственности агента в пределах величины агентского вознаграждения.
Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку Ц. уклонялся от добровольного урегулирования спора. Также полагает, что при определении размера штрафа не подлежит учету размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом произведен неверный расчет расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО "ЗСЖБ N 6" Н.Г. и Н.Е., представителя ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик" К., поддержавших жалобу, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из содержания п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
П. 6 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что *** г. между ЗАО "ЗСЖБ N 6" (продавец) и Ц., Ж. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели у ответчика объект недвижимости, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Стоимость квартиры составила *** рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, данный факт ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В этот же день, ***, указанная выше квартира была передана Ц. и Ж. по акту передачи квартиры, согласно которому квартира принята покупателями в техническом и санитарном состоянии, позволяющем ее эксплуатировать, пригодна для проживания и отвечает требованиям покупателей.
Право общей совместной собственности Ц. на объект недвижимости зарегистрировано *** г.
В результате обследования квартиры, проведенного *** г., выявлены дефекты строительных (монтажных) работ, не соответствующие требованиям строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30734-2000 "Блоки оконные деревянные мансардные", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"). По результатам обследования был составлен отчет N ***, согласно которому сметная стоимость устранения недостатков составляет *** рублей *** копеек.
Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6", оспаривая стоимость выявленных строительных недостатков, причину их возникновения, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Омска от *** г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО РЦЭ "Лаборатория экспертных исследований".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире N *** дома *** по улице *** имеются нарушения ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", выразившиеся в превышении допустимых значений температуры влажности воздуха в жилых комнатах, причиной которых явилась неработающая система вентиляции, также установлено несоответствие выполнения строительно-монтажных и отделочных работ требованиям ГОСТ 30734-2000 "Блоки оконные деревянные мансардные" и ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", в частности на стеклах оконного блока наблюдается конденсат, по нижней части оконного блока имеется сплошная зона темных пятен и слизи, отделка откосов повреждена полностью, в месте примыкания стены и потолка имеются бурые пятна. Указанные недостатки возникли в результате отклонения при строительстве от проектно-сметной документации, связаны с нарушением строительных норм, являются существенными и устранимыми.
Также эксперт пришел к выводу, что на момент приобретения квартиры у Ц. отсутствовала возможность проверить работоспособность системы вентиляции, ввиду того, что для тестирования работы вентиляции необходим значительный перепад температуры наружного воздуха и температуры внутри помещения. В качестве возможной причины возникновения дефектов оконных блоков и внутренней отделки стен указана повышенная влажность в помещениях, вызванная плохой работой системы вентиляции. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет *** рублей (л.д. 96 - 107).
Поскольку факт наличия строительных недостатков в квартире истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, ответной стороной не представлено доказательств того, что дефекты возникли в ходе эксплуатации жилого помещения, в то время как отчет о результатах технического обследования жилого помещения ***, заключение эксперта *** свидетельствуют о том, что недостатки в квартире Ц. являются результатом отклонения при строительстве от проектно-сметной документации, связаны с нарушением строительных норм суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в размере *** рублей.
В указанной связи доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку требование о выплате Ц. стоимости устранения недостатков получено ответчиком *** г., в 10-дневный срок не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с *** по *** г. (дата предъявления дополнительных требований), рассчитав ее из стоимости работ по устранению строительных недостатков, установленной заключением эксперта, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Произведенный расчет проверен судебной коллегией и является верным.
Ссылка в жалобе на иные причины возникновения выявленных недостатков, указанные в экспертном заключении, является несостоятельной, поскольку нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве жилого дома, указаны в экспертном заключении в качестве основной причины.
Указанные в апелляционной жалобе такие причины повышенной влажности воздуха, как наличие цветов в жилых помещениях, редкое проветривание и иные возможные причины, носящие периодический характер, являются сопутствующими и не могут повлечь за собой такие последствия при нормальном функционировании системы вентиляции. Также необходимо учитывать, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответной стороной доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения дефектов, виновности третьих лиц, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что ЗАО "ЗСЖБ N 6" должно нести ответственность в пределах агентского вознаграждения со ссылкой на договор от *** г. N ***, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ЗАО "ЗСЖБ N 6" является продавцом по договору купли-продажи от *** г., а в соответствии с действующим законодательством покупатель имеет право предъявлять требования относительно качества товара к непосредственному продавцу этого товара.
Более того, указанным агентским договором установлено, что права и обязанности по сделке купли-продажи квартиры приобретает агент (ЗАО "ЗСЖБ N 6"), хотя бы принципал (ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик") и был назван в сделке или вступил с покупателем в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2 договора).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратится к ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик" с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.
Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда в части применения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 737 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку данные положения закрепляют, что гарантийный срок в отношении объектов недвижимости не может составлять менее пяти лет со дня приемки результатов работ заказчиком. Также из материалов дела следует, что квартира находится в собственности продавца на основании разрешения Департамента строительства Администрации г. Омска на ввод в эксплуатацию от *** г. N ***, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на предъявление требований в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе в течение пяти лет.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя с ЗАО "ЗСЖБ N 6", с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу Ц., а также в пользу ОРОУ "ОЗПП "Правовая защита" по *** рубля *** копеек в пользу каждого.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа с ЗАО "ЗСЖБ N 6" несостоятельна, поскольку направленная в адрес ответчика *** г. претензия, удовлетворена не была. То обстоятельство, что ЗАО "ЗСЖБ N 6" *** г. (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) предпринимало меры по обследованию квартиры, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя, об уклонении последнего от добровольного урегулирования спора не свидетельствует.
Доводы апеллянта о согласовании с Ц. именно данной даты, материалами дела не подтверждены.
Судебная коллегия отмечает, что у ЗАО "ЗСЖБ N 6" с момента поступления заключения эксперта в суд (*** г.) до вынесения решения (*** г.) была возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исключает возможность взыскания штрафа.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что при определении размера штрафа не подлежит учету размер компенсации морального вреда, как основанный на неверном толковании правовых норм.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Аналогичное толкование норм права содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г.
Указание в жалобе на неверно произведенный судом расчет подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы, также основано на неверном понимании правовых норм. Апеллянт ошибочно ссылается на частичное удовлетворение судом исковых требований, поскольку требования, в целях разрешения которых была проведена судебная экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей является обоснованным.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд, удовлетворив исковые требования частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3929/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3929/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Ц., удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Ц. в счет расходов на устранение строительных недостатков *** рублей, в счет неустойки *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, всего *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Правовая защита", действующее в интересах Ц., обратилось к ЗАО "ЗСЖБ N 6" с иском о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, указав, что *** г. ответчик заключил с Ц. и Ж. договор купли-продажи квартиры N *** в доме *** по улице *** в г. ***.
Качество объекта недвижимости не в полной мере отвечает строительным нормам и правилам, стоимость устранения строительных недостатков составляет *** рублей, которые и заявлены к взысканию. Также просил взыскать с ЗАО "ЗСЖБ N 6" неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оказание услуг по техническому обследованию жилого помещения в размере *** рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ОРОУ "ОЗПП "Правовая защита" взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Ц. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ОРОУ "ОЗПП "Правовая защита" В. иск поддержал.
Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Н.Г. возражала относительно иска, пояснив, что квартира была передана истцу после ознакомления с ее техническим состоянием. При осмотре каких-либо дефектов и недостатков обнаружено не было. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности факта нарушения обязательств ответчиком.
Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6-Застройщик", Ж. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "ЗСЖБ N 6" Г. просит о принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив его на ответчика, дал неверную квалификацию возникших между сторонами правоотношениям.
Суд при разрешении спора по существу ошибочно применил положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, что повлекло за собой незаконность и необоснованность выводов суда.
Указывает на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, судом дана неполная и необъективная оценка экспертному заключению, а также доводам ответчика относительно ограниченного размера несения ответственности агента в пределах величины агентского вознаграждения.
Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку Ц. уклонялся от добровольного урегулирования спора. Также полагает, что при определении размера штрафа не подлежит учету размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом произведен неверный расчет расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО "ЗСЖБ N 6" Н.Г. и Н.Е., представителя ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик" К., поддержавших жалобу, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из содержания п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
П. 6 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что *** г. между ЗАО "ЗСЖБ N 6" (продавец) и Ц., Ж. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели у ответчика объект недвижимости, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Стоимость квартиры составила *** рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, данный факт ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В этот же день, ***, указанная выше квартира была передана Ц. и Ж. по акту передачи квартиры, согласно которому квартира принята покупателями в техническом и санитарном состоянии, позволяющем ее эксплуатировать, пригодна для проживания и отвечает требованиям покупателей.
Право общей совместной собственности Ц. на объект недвижимости зарегистрировано *** г.
В результате обследования квартиры, проведенного *** г., выявлены дефекты строительных (монтажных) работ, не соответствующие требованиям строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30734-2000 "Блоки оконные деревянные мансардные", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"). По результатам обследования был составлен отчет N ***, согласно которому сметная стоимость устранения недостатков составляет *** рублей *** копеек.
Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6", оспаривая стоимость выявленных строительных недостатков, причину их возникновения, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Омска от *** г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО РЦЭ "Лаборатория экспертных исследований".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире N *** дома *** по улице *** имеются нарушения ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", выразившиеся в превышении допустимых значений температуры влажности воздуха в жилых комнатах, причиной которых явилась неработающая система вентиляции, также установлено несоответствие выполнения строительно-монтажных и отделочных работ требованиям ГОСТ 30734-2000 "Блоки оконные деревянные мансардные" и ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", в частности на стеклах оконного блока наблюдается конденсат, по нижней части оконного блока имеется сплошная зона темных пятен и слизи, отделка откосов повреждена полностью, в месте примыкания стены и потолка имеются бурые пятна. Указанные недостатки возникли в результате отклонения при строительстве от проектно-сметной документации, связаны с нарушением строительных норм, являются существенными и устранимыми.
Также эксперт пришел к выводу, что на момент приобретения квартиры у Ц. отсутствовала возможность проверить работоспособность системы вентиляции, ввиду того, что для тестирования работы вентиляции необходим значительный перепад температуры наружного воздуха и температуры внутри помещения. В качестве возможной причины возникновения дефектов оконных блоков и внутренней отделки стен указана повышенная влажность в помещениях, вызванная плохой работой системы вентиляции. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет *** рублей (л.д. 96 - 107).
Поскольку факт наличия строительных недостатков в квартире истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, ответной стороной не представлено доказательств того, что дефекты возникли в ходе эксплуатации жилого помещения, в то время как отчет о результатах технического обследования жилого помещения ***, заключение эксперта *** свидетельствуют о том, что недостатки в квартире Ц. являются результатом отклонения при строительстве от проектно-сметной документации, связаны с нарушением строительных норм суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в размере *** рублей.
В указанной связи доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку требование о выплате Ц. стоимости устранения недостатков получено ответчиком *** г., в 10-дневный срок не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с *** по *** г. (дата предъявления дополнительных требований), рассчитав ее из стоимости работ по устранению строительных недостатков, установленной заключением эксперта, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Произведенный расчет проверен судебной коллегией и является верным.
Ссылка в жалобе на иные причины возникновения выявленных недостатков, указанные в экспертном заключении, является несостоятельной, поскольку нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве жилого дома, указаны в экспертном заключении в качестве основной причины.
Указанные в апелляционной жалобе такие причины повышенной влажности воздуха, как наличие цветов в жилых помещениях, редкое проветривание и иные возможные причины, носящие периодический характер, являются сопутствующими и не могут повлечь за собой такие последствия при нормальном функционировании системы вентиляции. Также необходимо учитывать, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответной стороной доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения дефектов, виновности третьих лиц, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что ЗАО "ЗСЖБ N 6" должно нести ответственность в пределах агентского вознаграждения со ссылкой на договор от *** г. N ***, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ЗАО "ЗСЖБ N 6" является продавцом по договору купли-продажи от *** г., а в соответствии с действующим законодательством покупатель имеет право предъявлять требования относительно качества товара к непосредственному продавцу этого товара.
Более того, указанным агентским договором установлено, что права и обязанности по сделке купли-продажи квартиры приобретает агент (ЗАО "ЗСЖБ N 6"), хотя бы принципал (ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик") и был назван в сделке или вступил с покупателем в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2 договора).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратится к ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик" с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.
Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда в части применения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 737 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку данные положения закрепляют, что гарантийный срок в отношении объектов недвижимости не может составлять менее пяти лет со дня приемки результатов работ заказчиком. Также из материалов дела следует, что квартира находится в собственности продавца на основании разрешения Департамента строительства Администрации г. Омска на ввод в эксплуатацию от *** г. N ***, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на предъявление требований в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе в течение пяти лет.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя с ЗАО "ЗСЖБ N 6", с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу Ц., а также в пользу ОРОУ "ОЗПП "Правовая защита" по *** рубля *** копеек в пользу каждого.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа с ЗАО "ЗСЖБ N 6" несостоятельна, поскольку направленная в адрес ответчика *** г. претензия, удовлетворена не была. То обстоятельство, что ЗАО "ЗСЖБ N 6" *** г. (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) предпринимало меры по обследованию квартиры, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя, об уклонении последнего от добровольного урегулирования спора не свидетельствует.
Доводы апеллянта о согласовании с Ц. именно данной даты, материалами дела не подтверждены.
Судебная коллегия отмечает, что у ЗАО "ЗСЖБ N 6" с момента поступления заключения эксперта в суд (*** г.) до вынесения решения (*** г.) была возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исключает возможность взыскания штрафа.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что при определении размера штрафа не подлежит учету размер компенсации морального вреда, как основанный на неверном толковании правовых норм.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Аналогичное толкование норм права содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г.
Указание в жалобе на неверно произведенный судом расчет подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы, также основано на неверном понимании правовых норм. Апеллянт ошибочно ссылается на частичное удовлетворение судом исковых требований, поскольку требования, в целях разрешения которых была проведена судебная экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей является обоснованным.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд, удовлетворив исковые требования частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)