Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы М.Т. на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение Лобненского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО "Мосэлектромаш" к М.Т. о заключении договора найма жилого помещения на предложенных условиях,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения ЗАО М.Т., представителя М.Т.
установила:
"Мосэлектромаш" обратился в суд с иском к М.Т. о заключении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> кв. 73, указывая, что М.Т. в 1996 г. была предоставлена ЗАО "Мосэлектромаш" квартира на условиях коммерческого найма для временного проживания на период трудовых отношений ответчицы. С 13.09.2010 г. трудовые отношения между сторонами прекращены. М.Т. продолжает пользоваться квартирой, но от заключения договора найма на предложенных истцом условиях отказывается. Ответчику неоднократно направлялся проект договора, но от подписания договор она уклоняется.
Ответчик М.Т. требования иска не признала. Считает, что она занимает спорную квартиру на условиях социального найма и имеет право бессрочно пользоваться жилым помещением. По всему общежитию установлена плата за наем в размере 3000 руб. ежемесячно. Плату за наем она не вносит, считает ее незаконной, оплачивает только коммунальные услуги. Она является пенсионером по старости, проработала на предприятии истца более 10 лет и на основании Жилищного кодекса РСФСР, а также Положения, утвержденного генеральным директором ЗАО "Мосэлектромаш", имеет право на бессрочное пользование спорной квартирой.
Решением суда М.Т. обязана заключить с ЗАО "Мосэлектромаш" договор найма.
Дополнительным решением суда определены условия договора найма.
В кассационных жалобах М.Т. просит решение и дополнительное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 674, 684 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.05.2009 г. ЗАО "Мосэлектромаш" является собственником квартиры N 73 в <адрес> на основании договора N 4 купли-продажи имущества арендного предприятия ПО "Мосэлектромаш" от 28.04.1992 г., заключенного Фондом имущества г. Москвы и арендным предприятием ПО "Мосэлектромаш" и акта оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.04.1992 г., а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.12.1997 г. Согласно свидетельства от 05.11.1992 г. и приложения N 2 к нему, выданного правительством г. Москвы, ЗАО "Мосэлектромаш" является собственником имущественного комплекса, в том числе д. N 33 <адрес> (л.д. 28).
21.06.1996 г. между сторонами заключен договор найма, согласно которому М.Т. во временное пользование (на период трудовых отношений) предоставлена квартира <адрес> (л.д. 47). Спорная квартира предоставлена М.Т. акционерным обществом, являющегося собственником жилого помещения и возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2009 г. по иску М.Т. к ЗАО "Мосэлектромаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Срок договора от 21.06.1996 г. истек в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений, а поэтому имеются основания для заключения нового договора найма.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами в настоящее время должен быть заключен договор найма жилого помещения. Условия договора, на которые указывалось каждой стороной, судом исследованы и определены в соответствии с требованиями закона.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решение и дополнительное решение суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение Лобненского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14427/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-14427/2011
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы М.Т. на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение Лобненского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО "Мосэлектромаш" к М.Т. о заключении договора найма жилого помещения на предложенных условиях,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения ЗАО М.Т., представителя М.Т.
установила:
"Мосэлектромаш" обратился в суд с иском к М.Т. о заключении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> кв. 73, указывая, что М.Т. в 1996 г. была предоставлена ЗАО "Мосэлектромаш" квартира на условиях коммерческого найма для временного проживания на период трудовых отношений ответчицы. С 13.09.2010 г. трудовые отношения между сторонами прекращены. М.Т. продолжает пользоваться квартирой, но от заключения договора найма на предложенных истцом условиях отказывается. Ответчику неоднократно направлялся проект договора, но от подписания договор она уклоняется.
Ответчик М.Т. требования иска не признала. Считает, что она занимает спорную квартиру на условиях социального найма и имеет право бессрочно пользоваться жилым помещением. По всему общежитию установлена плата за наем в размере 3000 руб. ежемесячно. Плату за наем она не вносит, считает ее незаконной, оплачивает только коммунальные услуги. Она является пенсионером по старости, проработала на предприятии истца более 10 лет и на основании Жилищного кодекса РСФСР, а также Положения, утвержденного генеральным директором ЗАО "Мосэлектромаш", имеет право на бессрочное пользование спорной квартирой.
Решением суда М.Т. обязана заключить с ЗАО "Мосэлектромаш" договор найма.
Дополнительным решением суда определены условия договора найма.
В кассационных жалобах М.Т. просит решение и дополнительное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 674, 684 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.05.2009 г. ЗАО "Мосэлектромаш" является собственником квартиры N 73 в <адрес> на основании договора N 4 купли-продажи имущества арендного предприятия ПО "Мосэлектромаш" от 28.04.1992 г., заключенного Фондом имущества г. Москвы и арендным предприятием ПО "Мосэлектромаш" и акта оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.04.1992 г., а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.12.1997 г. Согласно свидетельства от 05.11.1992 г. и приложения N 2 к нему, выданного правительством г. Москвы, ЗАО "Мосэлектромаш" является собственником имущественного комплекса, в том числе д. N 33 <адрес> (л.д. 28).
21.06.1996 г. между сторонами заключен договор найма, согласно которому М.Т. во временное пользование (на период трудовых отношений) предоставлена квартира <адрес> (л.д. 47). Спорная квартира предоставлена М.Т. акционерным обществом, являющегося собственником жилого помещения и возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2009 г. по иску М.Т. к ЗАО "Мосэлектромаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Срок договора от 21.06.1996 г. истек в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений, а поэтому имеются основания для заключения нового договора найма.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами в настоящее время должен быть заключен договор найма жилого помещения. Условия договора, на которые указывалось каждой стороной, судом исследованы и определены в соответствии с требованиями закона.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решение и дополнительное решение суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение Лобненского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)