Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года частную жалобу представителя Л. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Б.И., Б.А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А.А., обратились с иском к Министерству Обороны РФ, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по N доли в порядке приватизации на квартиру N в доме <адрес>.
Определением суда от 04 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку не представлены документы: кадастровый паспорт жилого помещения, доказательства обращения истцов к ответчику, с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 февраля 2013 года.
В частной жалобе представитель истцов Л. на данное определение просит о его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков в срок до 20 февраля 2013 года.
Из представленного материала усматривается, что указанное выше определение направлено почтой 20.02.2013 года, в почтовый ящик представителю истцов доставлено только 26.02.2013 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает право истцов на обращение в суд нарушенным, поскольку они не имели возможности устранить недостатки к определенному судом сроку.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно затребованы доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчикам, так как, указанные доказательства представлены.
Вместе с тем, требование суда первой инстанции о приобщении кадастрового паспорта жилого помещения судебная коллегия находит обоснованным.
Кроме того, с учетом изложенного, подлежит отмене определение суда от 25 февраля 2013 года о возврате искового заявления, поскольку определение об оставлении без движения вынесено с нарушением закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года и от 25 февраля 2013 года отменить, передать материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8400/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8400/2013
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года частную жалобу представителя Л. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Б.И., Б.А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А.А., обратились с иском к Министерству Обороны РФ, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по N доли в порядке приватизации на квартиру N в доме <адрес>.
Определением суда от 04 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку не представлены документы: кадастровый паспорт жилого помещения, доказательства обращения истцов к ответчику, с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 февраля 2013 года.
В частной жалобе представитель истцов Л. на данное определение просит о его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков в срок до 20 февраля 2013 года.
Из представленного материала усматривается, что указанное выше определение направлено почтой 20.02.2013 года, в почтовый ящик представителю истцов доставлено только 26.02.2013 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает право истцов на обращение в суд нарушенным, поскольку они не имели возможности устранить недостатки к определенному судом сроку.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно затребованы доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчикам, так как, указанные доказательства представлены.
Вместе с тем, требование суда первой инстанции о приобщении кадастрового паспорта жилого помещения судебная коллегия находит обоснованным.
Кроме того, с учетом изложенного, подлежит отмене определение суда от 25 февраля 2013 года о возврате искового заявления, поскольку определение об оставлении без движения вынесено с нарушением закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года и от 25 февраля 2013 года отменить, передать материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)