Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО "АСЗ" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора найма в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена секция в общежитии по, в которой она проживает с регистрацией по месту жительства. Общежитие, в которой находится ее секция, в ходе приватизации ПО "Завод имени Ленинского комсомола" было включено в состав приватизируемого имущества, в связи с чем она имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. С разрешения бытового отдела ОАО "АСЗ" она произвела перепланировку в своей квартире, заключающуюся в переустройстве одной из жилых комнат в кухню и в объединении санузла. Перепланировка не нарушает права и интересы соседей. Просила сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, прекратить на него право собственности ОАО "АСЗ" и признать на него право собственности за ней.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен П.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, в отношении него прекращено право собственности ОАО "АСЗ" и признано право собственности С.
В апелляционной жалобе ОАО "АСЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, судом не учтено, что в общежитиях возможность приватизации помещений исключена и не зависит от усмотрения собственника. Сделка по передаче общежития в ДД.ММ.ГГГГ в собственность ОАО "АСЗ" в порядке приватизации, запись о регистрации права собственности на здание общежития за ОАО "АСЗ" не были оспорены, сделка не была признана незаключенной. Удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение норм процессуального и материального права фактически применил последствия недействительности сделки, чем вышел за пределы исковых требований, срока исковой давности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ С. как работнику ОАО "АСЗ" на период трудовых отношений было предоставлено ответчиком в пользование жилое помещение - секция N в общежитии по, в настоящее время в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы С. и ее сын - П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом установлено, что здание указанного общежития до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского комсомола", которое впоследствии было преобразовано в АООТ "Амурский судостроительный завод", на сегодняшний день - ОАО "Амурский судостроительный завод".
На основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по вышеуказанному адресу включено в план приватизации завода.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на здание общежития инв. номер N литер А, этажность 1 - 9, расположенное по зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В приватизации занимаемого жилого помещения С. администрацией ОАО "АСЗ" было отказано со ссылкой на то, что общежитие является собственностью ОАО "АСЗ".
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное общежитие перешло в собственность ответчика в нарушение требований закона.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено ограничение на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения к таким объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Перечисленными нормативными правовыми актами устанавливалась обязанность ОАО "Амурский судостроительный завод" передать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Неисполнение ОАО "Амурский судостроительный завод" указанных требований закона и последовавшее признание за обществом владения указанным зданием на праве собственности не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее реализации гражданами права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в названном доме, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.
В том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
Удовлетворяя исковые требования С. о прекращении права собственности ОАО "АСЗ" на спорное жилое помещение и признании за ней право собственности, суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, С., занимающая жилое помещение на условиях договора социального найма, не может реализовать гарантированное ей государством право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем признал за С. право собственности.
С данным выводом суда, в том числе о том, что С. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу вышеуказанных положений жилищного законодательства и в отсутствии в деле доказательств того, что С. была признана в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, оснований для предоставления ей спорного жилого помещения на условиях договора социального найма по делу не установлено.
Договор, на основании которого истица была вселена в спорное жилое помещение, содержит указание о временном проживании С. - на период ее трудовых отношений с ОАО "АСЗ".
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что между истицей и ответчиком не возникло отношений по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку истица была вселена в специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
При таких обстоятельствах, положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие применение норм Жилищного кодекса о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежат.
Перевод объекта жилищного фонда, находящегося в ведении государственного предприятия и используемого в качестве общежития, в иную форму собственности, сам по себе не подтверждает наличие отношений социального найма по использованию жилого помещения, предоставленного после 01 марта 2005 года, поскольку в общежитиях по волеизъявлению собственника могут сохранять либо приобретать статус специальных и использоваться в качестве таковых жилые помещения в порядке, установленном разделом IV Жилищного кодекса РФ, и в соответствии с условиями договора порядка пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что при предоставлении спорного жилого помещения истице порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренный главой 7 ЖК РФ, соблюден не был.
Учитывая то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств того, что она относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 49, 52 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности на жилое помещение за истцом и прекращении права собственности за ОАО "АСЗ".
В части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене, поскольку на перепланировку жилого помещения получено согласие собственника и в этой части решение ответчиком не обжалуется.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отменить, вынести в данной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5172/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-5172/2012
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО "АСЗ" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора найма в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена секция в общежитии по, в которой она проживает с регистрацией по месту жительства. Общежитие, в которой находится ее секция, в ходе приватизации ПО "Завод имени Ленинского комсомола" было включено в состав приватизируемого имущества, в связи с чем она имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. С разрешения бытового отдела ОАО "АСЗ" она произвела перепланировку в своей квартире, заключающуюся в переустройстве одной из жилых комнат в кухню и в объединении санузла. Перепланировка не нарушает права и интересы соседей. Просила сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, прекратить на него право собственности ОАО "АСЗ" и признать на него право собственности за ней.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен П.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, в отношении него прекращено право собственности ОАО "АСЗ" и признано право собственности С.
В апелляционной жалобе ОАО "АСЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, судом не учтено, что в общежитиях возможность приватизации помещений исключена и не зависит от усмотрения собственника. Сделка по передаче общежития в ДД.ММ.ГГГГ в собственность ОАО "АСЗ" в порядке приватизации, запись о регистрации права собственности на здание общежития за ОАО "АСЗ" не были оспорены, сделка не была признана незаключенной. Удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение норм процессуального и материального права фактически применил последствия недействительности сделки, чем вышел за пределы исковых требований, срока исковой давности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ С. как работнику ОАО "АСЗ" на период трудовых отношений было предоставлено ответчиком в пользование жилое помещение - секция N в общежитии по, в настоящее время в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы С. и ее сын - П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом установлено, что здание указанного общежития до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского комсомола", которое впоследствии было преобразовано в АООТ "Амурский судостроительный завод", на сегодняшний день - ОАО "Амурский судостроительный завод".
На основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по вышеуказанному адресу включено в план приватизации завода.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на здание общежития инв. номер N литер А, этажность 1 - 9, расположенное по зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В приватизации занимаемого жилого помещения С. администрацией ОАО "АСЗ" было отказано со ссылкой на то, что общежитие является собственностью ОАО "АСЗ".
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное общежитие перешло в собственность ответчика в нарушение требований закона.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено ограничение на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения к таким объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Перечисленными нормативными правовыми актами устанавливалась обязанность ОАО "Амурский судостроительный завод" передать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Неисполнение ОАО "Амурский судостроительный завод" указанных требований закона и последовавшее признание за обществом владения указанным зданием на праве собственности не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее реализации гражданами права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в названном доме, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.
В том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
Удовлетворяя исковые требования С. о прекращении права собственности ОАО "АСЗ" на спорное жилое помещение и признании за ней право собственности, суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, С., занимающая жилое помещение на условиях договора социального найма, не может реализовать гарантированное ей государством право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем признал за С. право собственности.
С данным выводом суда, в том числе о том, что С. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу вышеуказанных положений жилищного законодательства и в отсутствии в деле доказательств того, что С. была признана в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, оснований для предоставления ей спорного жилого помещения на условиях договора социального найма по делу не установлено.
Договор, на основании которого истица была вселена в спорное жилое помещение, содержит указание о временном проживании С. - на период ее трудовых отношений с ОАО "АСЗ".
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что между истицей и ответчиком не возникло отношений по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку истица была вселена в специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
При таких обстоятельствах, положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие применение норм Жилищного кодекса о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежат.
Перевод объекта жилищного фонда, находящегося в ведении государственного предприятия и используемого в качестве общежития, в иную форму собственности, сам по себе не подтверждает наличие отношений социального найма по использованию жилого помещения, предоставленного после 01 марта 2005 года, поскольку в общежитиях по волеизъявлению собственника могут сохранять либо приобретать статус специальных и использоваться в качестве таковых жилые помещения в порядке, установленном разделом IV Жилищного кодекса РФ, и в соответствии с условиями договора порядка пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что при предоставлении спорного жилого помещения истице порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренный главой 7 ЖК РФ, соблюден не был.
Учитывая то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств того, что она относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 49, 52 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности на жилое помещение за истцом и прекращении права собственности за ОАО "АСЗ".
В части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене, поскольку на перепланировку жилого помещения получено согласие собственника и в этой части решение ответчиком не обжалуется.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отменить, вынести в данной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)