Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Симаковой М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Б. к Д., А. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, признании договора займа недействительным в части, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Б., представителя истца Картавого Э.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании договора займа в части недействительным, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д. был заключен договор займа на сумму., под залог принадлежащей ей квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ вместо регистрации залога недвижимости между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Впоследствии Д. произвел отчуждение квартиры А.. Между истцом и ответчиком Д. фактически был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, поэтому считает, что договоры купли-продажи указанной квартиры являются ничтожными сделками. С учетом измененных исковых требований, истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Д. недействительным; признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между Д. и А. недействительной; истребовать спорную квартиру из незаконного владения А.; прекратить право собственности А. и восстановить право собственности на указанную квартиру за Б.; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с Д. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы на оплату услуг представителя в размере..
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Д., признан недействительным (ничтожным). Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и А., признан недействительным. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена (аннулирована) запись о государственной регистрации права собственности А. на указанное жилое помещение и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Б.. На А. возложена обязанность вернуть Д. полученную по ничтожной сделке денежную сумму в счет оплаты за квартиру, в размере. С Д. и А. в пользу Б. в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2012 года внесены исправлении в резолютивную часть решение суда. На Д. возложена обязанность вернуть А. денежную сумму в размере полученную за квартиру по ничтожной сделке.
В кассационной жалобе ответчик А., просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Б. и Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно условиям, которого Д. передал в распоряжение Б. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячных. Данные денежные средства были получены Б.. Согласно п. 4 указанного договора в качестве обеспечения возврата суммы займа с процентами заемщик Б. передала займодавцу Д. в качестве залога квартиру, расположенную по адресу:. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью. Государственная регистрация договора и права собственности Д. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д. и А., квартира перешла в собственность последнего. Государственная регистрация договора и права собственности А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Б. и Д., являются взаимосвязанными сделками, стороны указанных договоров совпадают, договоры заключены в одно время, в договоре займа в качестве обеспечения исполнения обязательства указана квартира, которая в дальнейшем явилась предметом купли-продажи. Кроме того, фактически договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен не был; денежные средства в сумме в счет оплаты по указанному договору ответчик истцу не передавал; в квартиру не вселялся; в настоящее время бремя расходов по квартире несет Б., которая не прекращает владение и пользование спорным жилым помещением.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Б. и Д. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (притворной), совершенной с целью прикрыть сделку, направленную на залог недвижимого имущества.
Данные выводы суда являются правильными.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Б. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Д. и А..
Последствия недействительности сделок купли-продажи квартиры судом также применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011 года по делу по иску Б. к Д., А. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, признании договора займа недействительным в части, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2012
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Симаковой М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Б. к Д., А. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, признании договора займа недействительным в части, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Б., представителя истца Картавого Э.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании договора займа в части недействительным, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д. был заключен договор займа на сумму., под залог принадлежащей ей квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ вместо регистрации залога недвижимости между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Впоследствии Д. произвел отчуждение квартиры А.. Между истцом и ответчиком Д. фактически был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, поэтому считает, что договоры купли-продажи указанной квартиры являются ничтожными сделками. С учетом измененных исковых требований, истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Д. недействительным; признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между Д. и А. недействительной; истребовать спорную квартиру из незаконного владения А.; прекратить право собственности А. и восстановить право собственности на указанную квартиру за Б.; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с Д. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы на оплату услуг представителя в размере..
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Д., признан недействительным (ничтожным). Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и А., признан недействительным. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена (аннулирована) запись о государственной регистрации права собственности А. на указанное жилое помещение и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Б.. На А. возложена обязанность вернуть Д. полученную по ничтожной сделке денежную сумму в счет оплаты за квартиру, в размере. С Д. и А. в пользу Б. в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2012 года внесены исправлении в резолютивную часть решение суда. На Д. возложена обязанность вернуть А. денежную сумму в размере полученную за квартиру по ничтожной сделке.
В кассационной жалобе ответчик А., просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Б. и Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно условиям, которого Д. передал в распоряжение Б. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячных. Данные денежные средства были получены Б.. Согласно п. 4 указанного договора в качестве обеспечения возврата суммы займа с процентами заемщик Б. передала займодавцу Д. в качестве залога квартиру, расположенную по адресу:. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью. Государственная регистрация договора и права собственности Д. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д. и А., квартира перешла в собственность последнего. Государственная регистрация договора и права собственности А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Б. и Д., являются взаимосвязанными сделками, стороны указанных договоров совпадают, договоры заключены в одно время, в договоре займа в качестве обеспечения исполнения обязательства указана квартира, которая в дальнейшем явилась предметом купли-продажи. Кроме того, фактически договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен не был; денежные средства в сумме в счет оплаты по указанному договору ответчик истцу не передавал; в квартиру не вселялся; в настоящее время бремя расходов по квартире несет Б., которая не прекращает владение и пользование спорным жилым помещением.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Б. и Д. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (притворной), совершенной с целью прикрыть сделку, направленную на залог недвижимого имущества.
Данные выводы суда являются правильными.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Б. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Д. и А..
Последствия недействительности сделок купли-продажи квартиры судом также применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011 года по делу по иску Б. к Д., А. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, признании договора займа недействительным в части, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)