Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
И.П. Козлове,
при секретаре П.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе С.Н.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.А.В., С.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.П., С.Е., С.Т. о выселении,
которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С.А.В., С.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.П., С.Е., С.Т. о выселении их из жилого помещения по адресу: ***, мотивируя требования тем, что в ходе комиссионной проверки жилых помещений установлено, что квартира по адресу: ***, находящаяся в собственности города Москвы, занята ответчиками незаконно, поскольку с ними не заключался договор социального найма, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года постановлено: Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.А.В., С.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.П., С.Е., С.Т. о выселении удовлетворить.
Выселить С.А.В., С.Н.В. с несовершеннолетними детьми С.П., С.Е., С.Т. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе С.Н.В. ставится вопрос об отмене решения.
Ответчики С.А.В., С.Н.В. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
ДЖП и ЖФ г. Москвы, орган опеки и попечительства Администрации района Орехово-Борисово Северное, МГУП "Мослифт" извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в заседание судебной коллегии не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства Администрации района Орехово-Борисово Северное, МГУП "Мослифт", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав С.А.В. и С.Н.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <...> находящуюся в собственности г. Москвы.
В ходе комиссионной проверки жилой площади по указанному адресу установлено, что в спорной квартире без регистрации по месту жительства фактически проживают С.А.В., работающий в МГУП Мослифт в должности инженера по наладке и испытаниям первой категории, С.Н.В. и их несовершеннолетние дети С.П., С.Е., С.Т.
Спорная квартира была предоставлена С.А.В. и его семье работодателем без оформления каких-либо документов, являющихся основанием для заселения.
11 февраля 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель) и МГУП "Мослифт" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат, находящихся в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 60,8 кв. м без учета летних помещений, 59,0 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м для использования в целях проживания семьи сотрудников предприятия на срок 5 лет, с 24 декабря 2003 года по 23 декабря 2008 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении С.А.В., С.Н.В. с несовершеннолетними детьми С.П., С.Е., С.Т. из спорной квартиры, поскольку последние занимают ее без законных оснований.
Данный вывод подтвержден установленными судом обстоятельствами.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, право аренды спорного жилого помещения, возникшее на основании договора от 11 февраля 2004 г. у МГУП "Мослифт" прекращено.
Государственная регистрация прекращения права аренды совершена в 2009 г. (л.д. 81).
Таким образом, спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы.
В силу положений п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.08 г., Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался.
Фактическое проживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением независимо от нахождения С.А.В. в трудовых отношениях с МГУП "Мослифт", поскольку указанная организация не является владельцем спорного помещения.
В судебном заседании судебной коллегии С.А.В. не отрицал, что он и его семья зарегистрированы в *** районе, *** области, ул. ***, д. ***.
При таких обстоятельствах, проживание ответчика С.А.В. и членов его семьи в жилом помещении по адресу: *** нарушает права ДЖП и ЖФ г. Москвы как собственника жилого помещения, поэтому он вправе требовать выселения ответчиков без предоставления иного помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Довод в жалобе о том, что договор аренды, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и МГУП "Мослифт" действовал на момент проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не опровергает выводов суда и основан на неправильном толковании норм права.
Из диспозиции ч. 1 ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что воля ДЖП И ЖФ г. Москвы и МГУП "Мослифт" на пролонгацию договора аренды спорного жилого помещения отсутствовала, что подтверждается соответствующей регистрационной записью о прекращении сделки в управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, следовательно, договор аренды жилого помещения является прекращенным.
Ссылка в жалобе на нарушение прав несовершеннолетних детей ответчиков выселением их из спорного жилого помещения не влечет отмену решения суда, поскольку по делу установлено наличие у ответчиков жилого помещения по адресу: Сосновский район, Тамбовской области, ул. Влазневская, д. 25, где они имеют регистрацию по месту жительства.
Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33375
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33375
судья суда первой инстанции: Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
И.П. Козлове,
при секретаре П.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе С.Н.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.А.В., С.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.П., С.Е., С.Т. о выселении,
которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С.А.В., С.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.П., С.Е., С.Т. о выселении их из жилого помещения по адресу: ***, мотивируя требования тем, что в ходе комиссионной проверки жилых помещений установлено, что квартира по адресу: ***, находящаяся в собственности города Москвы, занята ответчиками незаконно, поскольку с ними не заключался договор социального найма, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года постановлено: Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.А.В., С.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.П., С.Е., С.Т. о выселении удовлетворить.
Выселить С.А.В., С.Н.В. с несовершеннолетними детьми С.П., С.Е., С.Т. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе С.Н.В. ставится вопрос об отмене решения.
Ответчики С.А.В., С.Н.В. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
ДЖП и ЖФ г. Москвы, орган опеки и попечительства Администрации района Орехово-Борисово Северное, МГУП "Мослифт" извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в заседание судебной коллегии не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства Администрации района Орехово-Борисово Северное, МГУП "Мослифт", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав С.А.В. и С.Н.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <...> находящуюся в собственности г. Москвы.
В ходе комиссионной проверки жилой площади по указанному адресу установлено, что в спорной квартире без регистрации по месту жительства фактически проживают С.А.В., работающий в МГУП Мослифт в должности инженера по наладке и испытаниям первой категории, С.Н.В. и их несовершеннолетние дети С.П., С.Е., С.Т.
Спорная квартира была предоставлена С.А.В. и его семье работодателем без оформления каких-либо документов, являющихся основанием для заселения.
11 февраля 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель) и МГУП "Мослифт" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат, находящихся в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 60,8 кв. м без учета летних помещений, 59,0 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м для использования в целях проживания семьи сотрудников предприятия на срок 5 лет, с 24 декабря 2003 года по 23 декабря 2008 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении С.А.В., С.Н.В. с несовершеннолетними детьми С.П., С.Е., С.Т. из спорной квартиры, поскольку последние занимают ее без законных оснований.
Данный вывод подтвержден установленными судом обстоятельствами.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, право аренды спорного жилого помещения, возникшее на основании договора от 11 февраля 2004 г. у МГУП "Мослифт" прекращено.
Государственная регистрация прекращения права аренды совершена в 2009 г. (л.д. 81).
Таким образом, спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы.
В силу положений п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.08 г., Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался.
Фактическое проживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением независимо от нахождения С.А.В. в трудовых отношениях с МГУП "Мослифт", поскольку указанная организация не является владельцем спорного помещения.
В судебном заседании судебной коллегии С.А.В. не отрицал, что он и его семья зарегистрированы в *** районе, *** области, ул. ***, д. ***.
При таких обстоятельствах, проживание ответчика С.А.В. и членов его семьи в жилом помещении по адресу: *** нарушает права ДЖП и ЖФ г. Москвы как собственника жилого помещения, поэтому он вправе требовать выселения ответчиков без предоставления иного помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Довод в жалобе о том, что договор аренды, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и МГУП "Мослифт" действовал на момент проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не опровергает выводов суда и основан на неправильном толковании норм права.
Из диспозиции ч. 1 ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что воля ДЖП И ЖФ г. Москвы и МГУП "Мослифт" на пролонгацию договора аренды спорного жилого помещения отсутствовала, что подтверждается соответствующей регистрационной записью о прекращении сделки в управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, следовательно, договор аренды жилого помещения является прекращенным.
Ссылка в жалобе на нарушение прав несовершеннолетних детей ответчиков выселением их из спорного жилого помещения не влечет отмену решения суда, поскольку по делу установлено наличие у ответчиков жилого помещения по адресу: Сосновский район, Тамбовской области, ул. Влазневская, д. 25, где они имеют регистрацию по месту жительства.
Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)