Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевым Е.Г., при участии в судебном заседании проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342) - Горяевой С.В. (доверенность от 15.01.2013, Тюрбеевой В.В. (доверенность от 29.01.2013), ответчиков: негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395) - Лебедева А.В. (доверенность от 22.01.2013), Буянова Владимира Петровича - Михайлова С.В. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Российской академии сельскохозяйственных наук, государственного научного учреждения Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельского хозяйства академии сельскохозяйственных наук, территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2012 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N А22-341/2010, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" (далее - академия права) об истребовании следующих нежилых помещений:
- - 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, являющегося частью теплого перехода, бытового корпуса и административного здания (на первом этаже общей площадью 79,35 кв. м, на втором этаже общей площадью 472,32 кв. м), состоящего из кабинета 49 "а", гардероба N 50, кабинета N 50 "а", расположенных на первом этаже; гостиничных комнат N 1-5, туалетов N 6, 7, душевых комнат N 8, 9, коридоров N 10, 11, расположенных на втором этаже бытового корпуса; кабинетов N 1-6, 30-32, 35-39, шкафов N 33, 34 и коридора N 40, расположенных в административном здании, переданного по договору купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997;
- - 59/1683 доли нежилого помещения, являющегося частью бытового корпуса на первом этаже, состоящего из актового зала N 58 площадью 202,6 кв. м, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.1999;
- - 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7-29 второго этажа, переданного по договору купли-продажи от 18.01.2001; а также об обязании академии права передать по акту приема-передачи указанные нежилые помещения в собственность Российской Федерации в лице теруправления (с учетом изменения состава ответчиков в суде первой инстанции и уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), ГНУ Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - исследовательский институт), Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - служба регистрации).
Академия права в рамках настоящего спора заявила требования к теруправлению, Россельхозакадемии, исследовательскому институту об обязании ответчиков прекратить деятельность по истребованию спорных помещений, поскольку такая деятельность может привести к нарушению прав ответчика (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении требований теруправления и академии права отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 производство по кассационным жалобам ЗАО "Правовая наука", фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" и Буянова Владимира Петровича на решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 прекращено; решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 в части требований об истребовании долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, с какого момента теруправление должно было знать о нарушении своего права.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Буянов Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение от 27.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия на основании пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Решением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в иске теруправления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Принят отказ Буянова Владимира Петровича от встречных исковых требований к теруправлению об исключении спорных объектов недвижимого имущества из реестра федерального имущества; производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе теруправление просит решение от 23.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку об отчуждении спорного имущества узнал 27.03.2007, когда в журнал входящей корреспонденции внесена запись о поступлении обновленной карты учета федерального имущества по состоянию на 01.01.2007. Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия не является правопредшественником теруправления.
От службы регистрации и Россельхозакадемии поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В отзыве на кассационную жалобу академия права указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители теруправления повторили доводы жалобы, представители ответчиков поддержали доводы отзыва.
22 мая 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 29.05.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании доверенности от 24.11.1997 N 14-07/190, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии Цириным И.Ф., и согласия Россельхозакадемии, выраженных в письмах от 14.01.1997 N 29-04/16 и от 24.11.1997 N 30-101/115, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997, по которому Россельхозакадемия приняла обязательство продать 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права - оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 434 503 145 рублей. Данный договор зарегистрирован муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Элисты" 30.12.1997. На основании доверенности от 07.09.1999 N 29-04/724, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии Цириным И.Ф., согласия Россельхозакадемии, выраженного в письме от 06.09.1999 N 29-04/723, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 29.10.1999, по которому Россельхозакадемия продала 59/1683 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права оплатила стоимость названного имущества в размере 424 636 рублей.
29 декабря 1999 года за академией права зарегистрировано право собственности на доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.1999 серии АВ N 545406 и от 04.01.2001 серии 08 АА N 348204.
На основании доверенности от 23.10.2000 N 29-04/783, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии Цириным И.Ф., согласия Россельхозакадемии, выраженного в письме от 23.10.2000 N 29-04/781, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 18.01.2001, по которому Россельхозакадемия приняла обязательство продать 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7-29 второго этажа, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права оплатить стоимость названных нежилых помещений в размере 769 620 рублей.
5 марта 2001 года за академией права зарегистрировано право собственности на 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7-29 второго этажа, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2001 серии 08 АА N 035051 и от 14.01.2002 серии 08 АА N 998285.
Академия права оплатила стоимость приобретенного имущества. На основании договора от 18.12.2002 Россельхозакадемия передала исследовательскому институту на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, в том числе здание исследовательского института 1983 года постройки общей площадью 3214 кв. м.
Теруправление, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.
Факт выбытия имущества из владения Российской Федерации сторонами подтвержден и судами установлен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.
При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, на указанный орган возложена, помимо прочего, обязанность осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества.
Министерством государственного имущества Республики Калмыкия в 1999 году спорное имущество внесено в реестр федерального имущества.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27.03.2002 Министерству государственного имущества Республики Калмыкия предписано проверить эффективность управления и распоряжения имуществом исследовательского института. Доказательств надлежащего исполнения указанного постановления в материалы дела не представлено.
Теруправление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорных объектах недвижимости.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе исследовательский институт с 2004 по 2006 годы не предоставлял в теруправление, которому функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Республике Калмыкия перераспределены в ноябре 2003 года, сведения об учете спорного имущества. Следовательно, с момента перераспределения функций по управлению государственным имуществом терруправление, как и его предшественник, не предпринимало мер по получению сведений о принадлежности спорного имущества.
Таким образом, при осуществлении надлежащего контроля со стороны органа осуществляющего функции собственника за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, последнему должно было быть известно об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до даты представления исследовательским институтом документов в 2007 году. Кроме того, сведения об отчуждении имущества имели открытый характер и содержались в учетных информационных источниках, которые являются доступными, а именно в ЕГРП, а также техническом паспорте на объекты недвижимого имущества и подлежали проверки наряду с внутренними учетными документами.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что на момент обращения теруправления с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком.
При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А22-341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А22-341/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А22-341/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевым Е.Г., при участии в судебном заседании проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342) - Горяевой С.В. (доверенность от 15.01.2013, Тюрбеевой В.В. (доверенность от 29.01.2013), ответчиков: негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395) - Лебедева А.В. (доверенность от 22.01.2013), Буянова Владимира Петровича - Михайлова С.В. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Российской академии сельскохозяйственных наук, государственного научного учреждения Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельского хозяйства академии сельскохозяйственных наук, территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2012 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N А22-341/2010, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" (далее - академия права) об истребовании следующих нежилых помещений:
- - 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, являющегося частью теплого перехода, бытового корпуса и административного здания (на первом этаже общей площадью 79,35 кв. м, на втором этаже общей площадью 472,32 кв. м), состоящего из кабинета 49 "а", гардероба N 50, кабинета N 50 "а", расположенных на первом этаже; гостиничных комнат N 1-5, туалетов N 6, 7, душевых комнат N 8, 9, коридоров N 10, 11, расположенных на втором этаже бытового корпуса; кабинетов N 1-6, 30-32, 35-39, шкафов N 33, 34 и коридора N 40, расположенных в административном здании, переданного по договору купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997;
- - 59/1683 доли нежилого помещения, являющегося частью бытового корпуса на первом этаже, состоящего из актового зала N 58 площадью 202,6 кв. м, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.1999;
- - 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7-29 второго этажа, переданного по договору купли-продажи от 18.01.2001; а также об обязании академии права передать по акту приема-передачи указанные нежилые помещения в собственность Российской Федерации в лице теруправления (с учетом изменения состава ответчиков в суде первой инстанции и уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), ГНУ Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - исследовательский институт), Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - служба регистрации).
Академия права в рамках настоящего спора заявила требования к теруправлению, Россельхозакадемии, исследовательскому институту об обязании ответчиков прекратить деятельность по истребованию спорных помещений, поскольку такая деятельность может привести к нарушению прав ответчика (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении требований теруправления и академии права отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 производство по кассационным жалобам ЗАО "Правовая наука", фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" и Буянова Владимира Петровича на решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 прекращено; решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 в части требований об истребовании долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, с какого момента теруправление должно было знать о нарушении своего права.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Буянов Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение от 27.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия на основании пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Решением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в иске теруправления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Принят отказ Буянова Владимира Петровича от встречных исковых требований к теруправлению об исключении спорных объектов недвижимого имущества из реестра федерального имущества; производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе теруправление просит решение от 23.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку об отчуждении спорного имущества узнал 27.03.2007, когда в журнал входящей корреспонденции внесена запись о поступлении обновленной карты учета федерального имущества по состоянию на 01.01.2007. Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия не является правопредшественником теруправления.
От службы регистрации и Россельхозакадемии поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В отзыве на кассационную жалобу академия права указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители теруправления повторили доводы жалобы, представители ответчиков поддержали доводы отзыва.
22 мая 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 29.05.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании доверенности от 24.11.1997 N 14-07/190, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии Цириным И.Ф., и согласия Россельхозакадемии, выраженных в письмах от 14.01.1997 N 29-04/16 и от 24.11.1997 N 30-101/115, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997, по которому Россельхозакадемия приняла обязательство продать 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права - оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 434 503 145 рублей. Данный договор зарегистрирован муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Элисты" 30.12.1997. На основании доверенности от 07.09.1999 N 29-04/724, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии Цириным И.Ф., согласия Россельхозакадемии, выраженного в письме от 06.09.1999 N 29-04/723, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 29.10.1999, по которому Россельхозакадемия продала 59/1683 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права оплатила стоимость названного имущества в размере 424 636 рублей.
29 декабря 1999 года за академией права зарегистрировано право собственности на доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.1999 серии АВ N 545406 и от 04.01.2001 серии 08 АА N 348204.
На основании доверенности от 23.10.2000 N 29-04/783, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии Цириным И.Ф., согласия Россельхозакадемии, выраженного в письме от 23.10.2000 N 29-04/781, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 18.01.2001, по которому Россельхозакадемия приняла обязательство продать 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7-29 второго этажа, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права оплатить стоимость названных нежилых помещений в размере 769 620 рублей.
5 марта 2001 года за академией права зарегистрировано право собственности на 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7-29 второго этажа, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2001 серии 08 АА N 035051 и от 14.01.2002 серии 08 АА N 998285.
Академия права оплатила стоимость приобретенного имущества. На основании договора от 18.12.2002 Россельхозакадемия передала исследовательскому институту на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, в том числе здание исследовательского института 1983 года постройки общей площадью 3214 кв. м.
Теруправление, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.
Факт выбытия имущества из владения Российской Федерации сторонами подтвержден и судами установлен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.
При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, на указанный орган возложена, помимо прочего, обязанность осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества.
Министерством государственного имущества Республики Калмыкия в 1999 году спорное имущество внесено в реестр федерального имущества.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27.03.2002 Министерству государственного имущества Республики Калмыкия предписано проверить эффективность управления и распоряжения имуществом исследовательского института. Доказательств надлежащего исполнения указанного постановления в материалы дела не представлено.
Теруправление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорных объектах недвижимости.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе исследовательский институт с 2004 по 2006 годы не предоставлял в теруправление, которому функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Республике Калмыкия перераспределены в ноябре 2003 года, сведения об учете спорного имущества. Следовательно, с момента перераспределения функций по управлению государственным имуществом терруправление, как и его предшественник, не предпринимало мер по получению сведений о принадлежности спорного имущества.
Таким образом, при осуществлении надлежащего контроля со стороны органа осуществляющего функции собственника за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, последнему должно было быть известно об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до даты представления исследовательским институтом документов в 2007 году. Кроме того, сведения об отчуждении имущества имели открытый характер и содержались в учетных информационных источниках, которые являются доступными, а именно в ЕГРП, а также техническом паспорте на объекты недвижимого имущества и подлежали проверки наряду с внутренними учетными документами.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что на момент обращения теруправления с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком.
При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А22-341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)