Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика К.Е. - К.П., поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску И. к А., Б., К.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
Истец И. обратился в суд с иском к А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, с учетом уточнения исковых требований в части надлежащих ответчиков Б., К.Е., просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 03 ноября 2010 года А. с покупателями К.Е. и Б., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., взыскать с него в пользу К.Е. и Б. покупную стоимость 1/2 доли указанной квартиры в размере 1 000 000 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований И. к А., Б., К.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года исковые требования И. к А., Б., К.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворены в полном объеме.
Решением постановлено:
Перевести на И. права и обязанности покупателей К.Е. и Б. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:, квартира (кадастровый/условный), заключенного 03 ноября 2010 года с продавцом А., признав И. покупателем 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Поручить Управлению Судебного департамента в г. Москве перечислить на счет К.Е. денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, на счет Б. денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, внесенные М. за И. платежным поручением N от 25 мая 2012 г., на основании заявлений К.Е., Б.
Обязать К.Е. принять от И. денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей путем обращения с заявлением в Управление Судебного департамента в г. Москве о перечислении денежных средств.
Обязать Б. принять от И. денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей путем обращения с заявлением в Управление Судебного департамента в г. Москве о перечислении денежных средств.
Взыскать с А. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года в части возложения обязанностей на К.Е. и Б. принять от И. денежные средства по договору купли-продажи и обязании Управления Судебного Департамента по г. Москве перечислить денежные средства К.Е. и Б. отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу К.Е. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве и перечисленные М. за И. платежным поручением N от 25 мая 2012 года, в счет расходов по договору купли-продажи.
Взыскать с И. в пользу Б. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве и перечисленные М. за И. платежным поручением N от 25 мая 2012 года, в счет расходов по договору купли-продажи.
В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
Представителем по доверенности ответчика К.Е. - К.П. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
30 января 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2007, вступившего в законную силу 10 января 2008 года, и дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2008 года, вступившего в законную силу 17 марта 2009 года. 18 февраля 2011 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что на основании того же решения суда, ответчик А. являлся собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2008 года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что 20 января 2011 года из ЕЖД, выданного ГУ "ИС района", истцу стало известно об отчуждении А., принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2010 года, заключенного им с Б. и К.Е.
Согласно договору купли-продажи от 03 ноября 2010 года, покупатель А. продал 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу:, Б. и К.Е. за цену 1 000 000 руб. с порядком оплаты после государственной регистрации договора в течение одного дня.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 246, 250 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования И. к ответчикам подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении А. обязанности об извещении И. в письменной форме о намерении продать свою долю квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, суду представлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанностей на К.Е. и Б. принять от И. денежные средства по договору купли-продажи и обязании Управления Судебного Департамента по г. Москве перечислить денежные средства К.Е. и Б., и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные требования истцом к ответчикам в рамках настоящего дела не заявлялись, кроме того, стороной по делу Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве не являлось.
Вследствие невыполнения ответчиком как участником долевой собственности правил о возмездном отчуждении имущества, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, И. был лишен возможности реализации своего права на приобретение спорной доли в квартире, расположенной по адресу:.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой и второй инстанции. Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств в соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика А. и его адвоката являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 сентября 2012 года (Т. 2 л.д. 10 - 11), суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2012 года, в связи с нахождением в отпусках К.Е. - с 16 сентября 2012 года (Т. 1 л.д. 291), его адвоката Ярмушевича И.Н. - с 17 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 292), с учетом мнения стороны истца, обоснованно признал причину неявки в судебное заседание данных лиц неуважительной, поскольку доказательств, исключающих возможность присутствия ответчика и его представителя, суду представлено не было; кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что настоящее дело ранее откладывалось по ходатайствам К.Е. по различным причинам, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду представлено не было.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а положениями ст. 10 ГК РФ определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются, суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в данном случае избрал форму защиты в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, суд применил положения ст. 117 ГПК РФ. При таких данных нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика К.Е. - К.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 4Г/3-0241/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 4г/3-0241/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика К.Е. - К.П., поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску И. к А., Б., К.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
установил:
Истец И. обратился в суд с иском к А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, с учетом уточнения исковых требований в части надлежащих ответчиков Б., К.Е., просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 03 ноября 2010 года А. с покупателями К.Е. и Б., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., взыскать с него в пользу К.Е. и Б. покупную стоимость 1/2 доли указанной квартиры в размере 1 000 000 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований И. к А., Б., К.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года исковые требования И. к А., Б., К.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворены в полном объеме.
Решением постановлено:
Перевести на И. права и обязанности покупателей К.Е. и Б. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:, квартира (кадастровый/условный), заключенного 03 ноября 2010 года с продавцом А., признав И. покупателем 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Поручить Управлению Судебного департамента в г. Москве перечислить на счет К.Е. денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, на счет Б. денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, внесенные М. за И. платежным поручением N от 25 мая 2012 г., на основании заявлений К.Е., Б.
Обязать К.Е. принять от И. денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей путем обращения с заявлением в Управление Судебного департамента в г. Москве о перечислении денежных средств.
Обязать Б. принять от И. денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей путем обращения с заявлением в Управление Судебного департамента в г. Москве о перечислении денежных средств.
Взыскать с А. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года в части возложения обязанностей на К.Е. и Б. принять от И. денежные средства по договору купли-продажи и обязании Управления Судебного Департамента по г. Москве перечислить денежные средства К.Е. и Б. отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу К.Е. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве и перечисленные М. за И. платежным поручением N от 25 мая 2012 года, в счет расходов по договору купли-продажи.
Взыскать с И. в пользу Б. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве и перечисленные М. за И. платежным поручением N от 25 мая 2012 года, в счет расходов по договору купли-продажи.
В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
Представителем по доверенности ответчика К.Е. - К.П. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
30 января 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2007, вступившего в законную силу 10 января 2008 года, и дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2008 года, вступившего в законную силу 17 марта 2009 года. 18 февраля 2011 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что на основании того же решения суда, ответчик А. являлся собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2008 года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что 20 января 2011 года из ЕЖД, выданного ГУ "ИС района", истцу стало известно об отчуждении А., принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2010 года, заключенного им с Б. и К.Е.
Согласно договору купли-продажи от 03 ноября 2010 года, покупатель А. продал 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу:, Б. и К.Е. за цену 1 000 000 руб. с порядком оплаты после государственной регистрации договора в течение одного дня.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 246, 250 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования И. к ответчикам подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении А. обязанности об извещении И. в письменной форме о намерении продать свою долю квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, суду представлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанностей на К.Е. и Б. принять от И. денежные средства по договору купли-продажи и обязании Управления Судебного Департамента по г. Москве перечислить денежные средства К.Е. и Б., и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные требования истцом к ответчикам в рамках настоящего дела не заявлялись, кроме того, стороной по делу Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве не являлось.
Вследствие невыполнения ответчиком как участником долевой собственности правил о возмездном отчуждении имущества, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, И. был лишен возможности реализации своего права на приобретение спорной доли в квартире, расположенной по адресу:.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой и второй инстанции. Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств в соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика А. и его адвоката являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 сентября 2012 года (Т. 2 л.д. 10 - 11), суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2012 года, в связи с нахождением в отпусках К.Е. - с 16 сентября 2012 года (Т. 1 л.д. 291), его адвоката Ярмушевича И.Н. - с 17 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 292), с учетом мнения стороны истца, обоснованно признал причину неявки в судебное заседание данных лиц неуважительной, поскольку доказательств, исключающих возможность присутствия ответчика и его представителя, суду представлено не было; кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что настоящее дело ранее откладывалось по ходатайствам К.Е. по различным причинам, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду представлено не было.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а положениями ст. 10 ГК РФ определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются, суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в данном случае избрал форму защиты в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, суд применил положения ст. 117 ГПК РФ. При таких данных нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика К.Е. - К.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)