Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу К.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску К.В. к К.Р., Б. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании оплатить хранение имущества,
К.В. обратился в суд с иском к К.Р., Б. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании оплатить хранение имущества, указывая в обоснование требований на то, что 23.03.2010 г., нуждаясь в денежных средствах, он обратился в Московскую залоговую компанию, в которой согласились ему выдать кредит в размере 300000 руб., предложив оформить в качестве обеспечения возврата кредита договор дарения на принадлежащую ему долю в размере *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Поскольку ответчики пояснили истцу, что договор дарения необходим только в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств, после уплаты кредита ответчики подарят истцу *** доли обратно, истец согласился с данными условиями, после чего сумма в размере 300000 руб. была помещена в банковскую ячейку, ответчики пояснили, что данная сумма будет получена истцом после регистрации договора дарения в УФРС. Кроме того, истцом была написана расписка о получении кредита на сумму 590000 руб. с указанием на проценты за пользование кредитом на 6 месяцев, а также услуги агента кредитной организации. 24 апреля 2010 года по получении свидетельства о государственной регистрации договора дарения, истец забрал в банковской ячейке сумму в размере 300000 руб. 25 октября 2010 г. истец связался с ответчиком Б., сообщив ему о готовности вернуть долг с процентами в сумме 600 000 руб. Истец указал, что сумму в размере 600000 руб. ответчик Б. отказался принять, требуя вернуть сумму в размере 1500000 руб. с условием возврата *** долей квартиры. 30.10.2010 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчиков, по результатам проведенной ОВД по району Богородское г. Москвы проверки было заведено уголовное дело в отношении ответчиков. 22.11.2010 г. замки в вышеуказанной квартире ответчиками были вскрыты, впоследствии вещи, принадлежащие истцу и его семье, из данной квартиры ответчиками были помещены на хранение в компанию "***", за хранение вещей истец должен уплатить компании сумму в размере 9 500 рублей.
Таким образом, истец, указывал, что при заключении оспариваемого договора дарения действовал под гипнозом, ответчики злоупотребили доверием истца, понудили его к заключению договора дарения *** долей квартиры вместо договора залога, просит признать договор дарения принадлежавших ему *** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 24.03.2010 г. между сторонами, согласно которому *** доля квартиры была подарена К.Р., а *** доля была подарена Б. - притворной сделкой, применить общие правила о последствиях недействительности сделки, обязать ответчиков оплатить компании "Ваш сторож" хранение вещей истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г., К.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом изложенных в иске обстоятельств, в том числе, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ. В этой связи, суд не признал доказанными доводы истца о том, что оспариваемая сделка является притворной, достоверных и убедительных доказательств того, что подлинное волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено на заключение иной сделки и не было связано с отчуждением имущества, суду представлено не было. Каких-либо документов, в том числе, долговых расписок за период времени заключения договора дарения, суду представлено не было. Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков уголовно-наказуемого деяния, были опровергнуты документами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 4Г/3-1812/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 4г/3-1812/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу К.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску К.В. к К.Р., Б. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании оплатить хранение имущества,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.Р., Б. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании оплатить хранение имущества, указывая в обоснование требований на то, что 23.03.2010 г., нуждаясь в денежных средствах, он обратился в Московскую залоговую компанию, в которой согласились ему выдать кредит в размере 300000 руб., предложив оформить в качестве обеспечения возврата кредита договор дарения на принадлежащую ему долю в размере *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Поскольку ответчики пояснили истцу, что договор дарения необходим только в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств, после уплаты кредита ответчики подарят истцу *** доли обратно, истец согласился с данными условиями, после чего сумма в размере 300000 руб. была помещена в банковскую ячейку, ответчики пояснили, что данная сумма будет получена истцом после регистрации договора дарения в УФРС. Кроме того, истцом была написана расписка о получении кредита на сумму 590000 руб. с указанием на проценты за пользование кредитом на 6 месяцев, а также услуги агента кредитной организации. 24 апреля 2010 года по получении свидетельства о государственной регистрации договора дарения, истец забрал в банковской ячейке сумму в размере 300000 руб. 25 октября 2010 г. истец связался с ответчиком Б., сообщив ему о готовности вернуть долг с процентами в сумме 600 000 руб. Истец указал, что сумму в размере 600000 руб. ответчик Б. отказался принять, требуя вернуть сумму в размере 1500000 руб. с условием возврата *** долей квартиры. 30.10.2010 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчиков, по результатам проведенной ОВД по району Богородское г. Москвы проверки было заведено уголовное дело в отношении ответчиков. 22.11.2010 г. замки в вышеуказанной квартире ответчиками были вскрыты, впоследствии вещи, принадлежащие истцу и его семье, из данной квартиры ответчиками были помещены на хранение в компанию "***", за хранение вещей истец должен уплатить компании сумму в размере 9 500 рублей.
Таким образом, истец, указывал, что при заключении оспариваемого договора дарения действовал под гипнозом, ответчики злоупотребили доверием истца, понудили его к заключению договора дарения *** долей квартиры вместо договора залога, просит признать договор дарения принадлежавших ему *** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 24.03.2010 г. между сторонами, согласно которому *** доля квартиры была подарена К.Р., а *** доля была подарена Б. - притворной сделкой, применить общие правила о последствиях недействительности сделки, обязать ответчиков оплатить компании "Ваш сторож" хранение вещей истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г., К.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом изложенных в иске обстоятельств, в том числе, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ. В этой связи, суд не признал доказанными доводы истца о том, что оспариваемая сделка является притворной, достоверных и убедительных доказательств того, что подлинное волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено на заключение иной сделки и не было связано с отчуждением имущества, суду представлено не было. Каких-либо документов, в том числе, долговых расписок за период времени заключения договора дарения, суду представлено не было. Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков уголовно-наказуемого деяния, были опровергнуты документами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)