Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Петровой Е.В., Блиновой М.А., при секретаре С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск К.В.И. удовлетворить.
Признать за К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем деревни <адрес> <адрес>, право собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.В.И. в лице представителя С.Д., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату N в <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировал тем, что в 1988 году комната N в общежитии по указанному адресу была предоставлена его супруге К.Г.И. решением профкома и администрации предприятия в связи с осуществлением трудовой деятельности на <данные изъяты>. Совместным решением администрации предприятия, профкома и <данные изъяты> от 26 октября 1989 г. К.Г.И. и членам ее семьи в порядке расширения была предоставлена смежная комната N. Вселившись в указанные комнаты вместе с женой, он приобрел равное с ней право пользования ими. Право проживания в спорных комнатах в настоящее время сохранились за ним и его сыном К.И.В. Согласно Плану приватизации <адрес>, утвержденному председателем Госкомимущества Чувашской Республики М.Г. 28 июня 1993 г., здание общежития завода передано в собственность предприятия. Данное здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в 1988 г. в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вселялись в жилые помещения с членами своих семей не самовольно, а на основании совместного решения местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за наем жилого помещения и плата за коммунальные услуги. Поэтому между его семьей, с одной стороны, и ОАО <данные изъяты>, с другой стороны, сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений с истцом и остальными жильцами, не признает жилищных правоотношений с истцом. Между тем, занимаемое им жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> смежных жилых комнат, прихожей и санузла, будучи капитальным, изолированным, пригодным для постоянного проживания, является объектом жилищных прав. К.И.В., К.А., К.Г.И. от приватизации спорного жилого помещения отказались.
Определением Канашского районного суда от 31 января 2013 года (л.д. 28 - 29) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, и в дополнение пояснили, что К.В.И. зарегистрирован и проживает по настоящее время в спорной комнате, несет расходы по ее содержанию, также оплачивает коммунальные платежи открытому акционерному обществу <данные изъяты>, и спорная комната для истца является единственным жильем, она является капитальным изолированным жилым помещением.
Ответчики - ОАО <данные изъяты>, администрация города Канаш Чувашской Республики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В письменном отзыве (л.д. 168 - 170) ответчик - ОАО <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо К.Г.И. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить и, подтвердив доводы истца, изложенные в иске, также его пояснения, данные во время судебного разбирательства, пояснила, что от участия в приватизации спорной комнаты она отказывается.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Третьи лица К.И.В. и К.А. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу исковых требований не представили.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО <данные изъяты> на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Н., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения действовавшего на тот период законодательства - ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1991 года N 3020-1 - предусматривали, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из анализа приведенных норм права, действовавших на момент приватизации здания, следовало, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> <адрес> включен в план приватизации <данные изъяты>, утвержденный 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N 402-р, в качестве производственного здания - механический цех (литера АИ).
Между тем, <адрес> был построен в 1987 году (по техническим паспортам сдача дома в эксплуатацию 1988 год) и по сведениям технического паспорта по состоянию на 01 марта 1988 года значился зданием, используемым предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам предприятия и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
Так, из технического паспорта на "<адрес>" по состоянию на 01 марта 1988 года следует, что изначально на первом этаже здания располагались: комендантский пропускной пункт, комната коменданта, комната воспитателя, комната кастелянши, кабинет вахтера, прачечная, коридоры, вестибюль, медицинский кабинет, санузлы и пр. С третьего по пятый этажи - изолированные жилые комнаты, состоящие из двух смежных жилых комнат, ванной, санузла, прихожей. По сведениям технического паспорта на 17 октября 2003 года жилые комнаты расположены и на первом, втором этажах дома. Здание изначально было оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией.
По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком уже как "механический цех (литер АИ)", изготовленному 13 февраля 2007 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах спорное здание как на момент его сдачи в эксплуатацию в 1988 году, так и на момент приватизации <данные изъяты> 28 июня 1993 года являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития. В спорном здании имелись жилые комнаты, которые предоставлялись работникам и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
По заключению межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г. Канаш от 21 ноября 2006 года за N 475, спорное здание - пятиэтажное здание общежития на 133 комнаты, общей площадью 2462,2 кв. м, жилой площадью 1962,2 кв. м, с количеством проживающих семей 60, признано пригодным для проживания.
Таким образом, на момент приватизации <данные изъяты> в спорном здании общежития имелись жилые комнаты, пригодные для проживания, которые в своей совокупности образовали жилой фонд.
В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В указанных случаях новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, также предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что включение спорного здания общежития в план приватизации предприятия под видом производственного помещения "механический цех" является незаконным, так как на момент ввода здания в эксплуатацию и на момент его приватизации в качестве здания "механического цеха" оно значилось жилым и использовалось ответчиком в качестве общежития для своих работников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до передачи дома в собственность ОАО "<данные изъяты>" истец К.В.И. с января 1989 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, в которое он вселился вместе с супругой К.Г.И. и двумя сыновьями на основании совместного решения администрации предприятия, профкома <данные изъяты> от 26 октября 1989 г. На момент предоставления жилья истец К.В.И. и супруга истца К.Г.И. состояли в трудовых отношениях с ответчиком "<данные изъяты>".
Установив, что занимаемое истцом спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено его семье государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец с членами семьи, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма жилой площади в общежитии. Подтверждением заключенным между сторонами и предприятием договоров найма жилой площади в общежитии служит открытие на семью истца лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного с семьей договора продолжали действовать и далее в силу требований абз. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст. ст. 672, 675 ГК РФ. Поэтому истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения здания в санитарно-защитной зоне предприятия, ссылки на письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш о непригодности дома <адрес> для проживания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года о признании спорного здания общежития пригодным для проживания по настоящее время действительно, не отменено, оно было подписано уполномоченными на то лицами, в том числе директором ОАО <данные изъяты> и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш.
По сведениям технического паспорта по состоянию на 2006 год, спорное здание расположено непосредственно на границе территории предприятия. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность вывода здания общежития за территорию данного предприятия, а также что в расположенном в непосредственной близости здании механического цеха осуществляется технологический цикл производства.
Не служат основанием для отмены решения суда и ссылки на отсутствие у истца ордера на жилую площадь в общежитии, поскольку на протяжении длительного времени (1988 год) проживание семьи истца в спорном помещении ответчиком не оспаривалось, вопрос о выселении истца с членами семьи заводом никогда не ставился.
Как видно из материалов дела, в частности следует из справки, выданной истцу самим заводом, семья истца занимает спорное помещение под N <адрес>. (л.д. 18).
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные на 7 страницах, основаны на неправильном толковании норм материального права, однако эти доводы ошибочны и не служат основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1543/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1543/13
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Петровой Е.В., Блиновой М.А., при секретаре С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск К.В.И. удовлетворить.
Признать за К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем деревни <адрес> <адрес>, право собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.В.И. в лице представителя С.Д., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату N в <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировал тем, что в 1988 году комната N в общежитии по указанному адресу была предоставлена его супруге К.Г.И. решением профкома и администрации предприятия в связи с осуществлением трудовой деятельности на <данные изъяты>. Совместным решением администрации предприятия, профкома и <данные изъяты> от 26 октября 1989 г. К.Г.И. и членам ее семьи в порядке расширения была предоставлена смежная комната N. Вселившись в указанные комнаты вместе с женой, он приобрел равное с ней право пользования ими. Право проживания в спорных комнатах в настоящее время сохранились за ним и его сыном К.И.В. Согласно Плану приватизации <адрес>, утвержденному председателем Госкомимущества Чувашской Республики М.Г. 28 июня 1993 г., здание общежития завода передано в собственность предприятия. Данное здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в 1988 г. в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вселялись в жилые помещения с членами своих семей не самовольно, а на основании совместного решения местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за наем жилого помещения и плата за коммунальные услуги. Поэтому между его семьей, с одной стороны, и ОАО <данные изъяты>, с другой стороны, сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений с истцом и остальными жильцами, не признает жилищных правоотношений с истцом. Между тем, занимаемое им жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> смежных жилых комнат, прихожей и санузла, будучи капитальным, изолированным, пригодным для постоянного проживания, является объектом жилищных прав. К.И.В., К.А., К.Г.И. от приватизации спорного жилого помещения отказались.
Определением Канашского районного суда от 31 января 2013 года (л.д. 28 - 29) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, и в дополнение пояснили, что К.В.И. зарегистрирован и проживает по настоящее время в спорной комнате, несет расходы по ее содержанию, также оплачивает коммунальные платежи открытому акционерному обществу <данные изъяты>, и спорная комната для истца является единственным жильем, она является капитальным изолированным жилым помещением.
Ответчики - ОАО <данные изъяты>, администрация города Канаш Чувашской Республики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В письменном отзыве (л.д. 168 - 170) ответчик - ОАО <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо К.Г.И. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить и, подтвердив доводы истца, изложенные в иске, также его пояснения, данные во время судебного разбирательства, пояснила, что от участия в приватизации спорной комнаты она отказывается.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Третьи лица К.И.В. и К.А. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу исковых требований не представили.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО <данные изъяты> на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Н., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения действовавшего на тот период законодательства - ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1991 года N 3020-1 - предусматривали, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из анализа приведенных норм права, действовавших на момент приватизации здания, следовало, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> <адрес> включен в план приватизации <данные изъяты>, утвержденный 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N 402-р, в качестве производственного здания - механический цех (литера АИ).
Между тем, <адрес> был построен в 1987 году (по техническим паспортам сдача дома в эксплуатацию 1988 год) и по сведениям технического паспорта по состоянию на 01 марта 1988 года значился зданием, используемым предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам предприятия и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
Так, из технического паспорта на "<адрес>" по состоянию на 01 марта 1988 года следует, что изначально на первом этаже здания располагались: комендантский пропускной пункт, комната коменданта, комната воспитателя, комната кастелянши, кабинет вахтера, прачечная, коридоры, вестибюль, медицинский кабинет, санузлы и пр. С третьего по пятый этажи - изолированные жилые комнаты, состоящие из двух смежных жилых комнат, ванной, санузла, прихожей. По сведениям технического паспорта на 17 октября 2003 года жилые комнаты расположены и на первом, втором этажах дома. Здание изначально было оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией.
По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком уже как "механический цех (литер АИ)", изготовленному 13 февраля 2007 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах спорное здание как на момент его сдачи в эксплуатацию в 1988 году, так и на момент приватизации <данные изъяты> 28 июня 1993 года являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития. В спорном здании имелись жилые комнаты, которые предоставлялись работникам и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
По заключению межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г. Канаш от 21 ноября 2006 года за N 475, спорное здание - пятиэтажное здание общежития на 133 комнаты, общей площадью 2462,2 кв. м, жилой площадью 1962,2 кв. м, с количеством проживающих семей 60, признано пригодным для проживания.
Таким образом, на момент приватизации <данные изъяты> в спорном здании общежития имелись жилые комнаты, пригодные для проживания, которые в своей совокупности образовали жилой фонд.
В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В указанных случаях новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, также предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что включение спорного здания общежития в план приватизации предприятия под видом производственного помещения "механический цех" является незаконным, так как на момент ввода здания в эксплуатацию и на момент его приватизации в качестве здания "механического цеха" оно значилось жилым и использовалось ответчиком в качестве общежития для своих работников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до передачи дома в собственность ОАО "<данные изъяты>" истец К.В.И. с января 1989 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, в которое он вселился вместе с супругой К.Г.И. и двумя сыновьями на основании совместного решения администрации предприятия, профкома <данные изъяты> от 26 октября 1989 г. На момент предоставления жилья истец К.В.И. и супруга истца К.Г.И. состояли в трудовых отношениях с ответчиком "<данные изъяты>".
Установив, что занимаемое истцом спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено его семье государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец с членами семьи, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма жилой площади в общежитии. Подтверждением заключенным между сторонами и предприятием договоров найма жилой площади в общежитии служит открытие на семью истца лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного с семьей договора продолжали действовать и далее в силу требований абз. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст. ст. 672, 675 ГК РФ. Поэтому истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения здания в санитарно-защитной зоне предприятия, ссылки на письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш о непригодности дома <адрес> для проживания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года о признании спорного здания общежития пригодным для проживания по настоящее время действительно, не отменено, оно было подписано уполномоченными на то лицами, в том числе директором ОАО <данные изъяты> и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш.
По сведениям технического паспорта по состоянию на 2006 год, спорное здание расположено непосредственно на границе территории предприятия. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность вывода здания общежития за территорию данного предприятия, а также что в расположенном в непосредственной близости здании механического цеха осуществляется технологический цикл производства.
Не служат основанием для отмены решения суда и ссылки на отсутствие у истца ордера на жилую площадь в общежитии, поскольку на протяжении длительного времени (1988 год) проживание семьи истца в спорном помещении ответчиком не оспаривалось, вопрос о выселении истца с членами семьи заводом никогда не ставился.
Как видно из материалов дела, в частности следует из справки, выданной истцу самим заводом, семья истца занимает спорное помещение под N <адрес>. (л.д. 18).
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные на 7 страницах, основаны на неправильном толковании норм материального права, однако эти доводы ошибочны и не служат основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)